Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №320/13429/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/13429/24 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Говоруна О.В.,

Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у Київській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Інспектора сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича, Інспектора відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Івана Володимировича про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Інспектора сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича, Інспектора відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Івана Володимировича, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора СКОЗ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича та інспектора ВКОЗ ГУНП в Київській області Будіма Івана Володимировича з проведення огляду та опечатування магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано відсутністю правових підстав для здійснення огляду та опечатування належного йому магазину з продажу зброї невійськового призначення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними вказані у мотивувальній частині даного рішення суду дії Інспектора сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича та Інспектора відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Івана Володимировича вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 622 від 21.08.1998, з проведення огляду та опечатування магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Головне управління Національної поліції у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга вмотивована тим, що під час огляду магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил зберігання вогнепальної зброї, а саме: допуск до приміщення магазину сторонньої особи - громадянина ОСОБА_2 без оформлення та погодження трудових відносин, що суперечить вимогам пункту 5 Інструкції №622; винесення вогнепальної зброї з приміщення магазину до стрілецького тиру, розташованого поряд, що порушує пункт 9 Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1000.

У зв`язку з вказаними порушеннями було складено постанову про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 195 КУпАП, згідно якої Камінський О.В. - представник ФОП ОСОБА_1 , визнав свою вину та сплатив накладений штраф, та як наслідок дії поліції щодо опечатування магазину за адресою: АДРЕСА_1 , були єдиним легітимним способом запобігти подальшим порушенням.

Таким чином, на думку апелянта, дії посадових осіб поліції 05.01.2024 були здійснені в межах наданих законом повноважень, у спосіб та з метою, прямо передбаченими Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

Крім того, позивач, також не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи відмову у задоволенні позовних вимог, фактично виходив з того, що сам факт існування дозвільної системи та Інструкції МВС № 622 до прийняття Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» нібито свідчить про автономність такого регулювання та відсутність у законодавця наміру поширювати дію зазначеного Закону на правовідносини у сфері обігу зброї.

Однак, як зазначає скаржник, ФОП ОСОБА_1 здійснює систематичне надання послуг з використання стрілецького тиру (стрільбища) на платній основі як фізичним, так і юридичним особам, тому діяльність магазинів, тирів і стрільбищ, що здійснюється позивачем, належить до сфери господарської діяльності та підлягає державному нагляду (контролю) виключно в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чого не було враховано при вирішенні даної справи, тому просить визнати протиправними дії інспектора СКОЗ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича та інспектора ВКОЗ ГУНП в Київській області Будіма Івана Володимировича з проведення огляду та опечатування магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2022 позивачу видано дозвіл на право відкриття напіввідкритого тиру у 56 метрів за адресою: АДРЕСА_1, із дією до 10.10.2025.

05 грудня 2022 року позивачу видано дозвіл на право відкриття, функціонування підприємств, майстерень, зберігання, виготовлення предметів, матеріалів магазину з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: АДРЕСА_1, що діє до 10.10.2025.

Надалі, 17.01.2023 позивачу видано ліцензію на провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони. Місце провадження діяльності - АДРЕСА_1.

Однак, 05.01.2024 проведено перевірку об`єкта дозвільної системи магазину з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення позивача.

За результатом перевірки виявлено: 1) мисливська зброя Remington 789 № НОМЕР_1 в магазині відсутня, використовувалася в тирі ФОП ОСОБА_1 ;

2) надано доступ до кімнати зберігання зброї сторонній особі без укладення трудового договору.

За результатами перевірки складено акт від 05.01.2024, у відповідності до якого вирішено опечатати приміщення магазину, закрити магазин до усунення недоліків.

Як наслідок, 05.01.2024 інспектором Навоєнко О.В. спільно з інспекторами відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будімом Іваном Володимировичем було опечатано магазин позивача з продажу зброї невійськового призначення, про що свідчать листки опечатування дверей, на підставі абзацу 1 глави 4 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи підтверджується допущення Інспектором сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнком Олександром Вікторовичем та Інспектором відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Іваном Володимировичем вимог Інструкції № 622 з проведення огляду та опечатування магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виключно у наведеній частині.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (частина друга статті 1 Закону № 580-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 21 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

У силу вимог пункту 8 частини першої статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (частина друга статті 31 Закону № 580-VIII).

Згідно із частинами першою - третьою статті 39 Закону № 580-VIII поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Поліція може оглядати зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, що знаходяться у фізичних та юридичних осіб, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання та використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Поліція відповідно до порядку, визначеного Міністерством внутрішніх справ України, вилучає зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також опечатує і закриває об`єкти, де вони зберігаються чи використовуються (у тому числі стрілецькі тири, стрільбища невійськового призначення, мисливські стенди, підприємства і майстерні з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, магазини, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування) у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що поліція має визначені законом повноваження, зокрема щодо огляду зброї, відносно зберігання та використання якої визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Відповідно, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду, їх посадових осіб і права та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

За нормами пункту 11 частини першої статті 7 цього ж Закону ліцензуванню підлягає виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж.

Як вбачається з Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

За правилами частини другої статті 2 цього ж Закону його дія не поширюється, зокрема, на дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими матеріалами і речовинами, сильнодіючими отруйними речовинами.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (далі - Положення № 576) дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

За нормами пункту 2 розділу 1 Положення №576 до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами*).

Відповідно до пункту 7 глави 2 Положення №576 об`єкти дозвільної системи розміщуються у приміщеннях, які забезпечують їх схоронність. Такі приміщення повинні мати належну охорону і бути обладнаними сигналізацією, в них установлюється пропускний режим.

Згідно із пунктом 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну) у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).

Пунктом 10 цього ж Положення зазначено, що дозволи на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам строком на 3 роки.

Контроль за дотриманням посадовими особами міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, господарських об`єднань і громадянами встановленого порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, здійснюється безпосередньо МВС, а також МОЗ, Мінекоресурсів і Держнаглядохоронпраці, зазначене передбачено пунктом 12 глави 3 Положення №576.

У свою чергу, порядок здійснення діяльності та контролю порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів визначається Інструкцією ро порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (далі - Інструкція № 622).

Пунктом 3.4 Інструкції № 622 передбачено, що на всіх об`єктах довільної системи обов`язково перевіряється організація внутрішнього контролю за схоронністю предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції № 622 об`єкти дозвільної системи обстежуються інспекторами дозвільної системи щоквартально, а об`єкти, де зберігаються велика кількість зброї (20 чи більше одиниць) - щомісяця.

Згідно із пунктом 3.3 Інструкції № 622 на підприємствах, в установах і організаціях, де виготовляються, ремонтуються, зберігаються та використовуються предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система, перевіряються придатність приміщень, в яких розміщені об`єкти дозвільної системи, стан технічного устаткування тощо.

У разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень складаються відповідні акти (додатки 9, 10), в яких докладно описується суть виявлених недоліків, указується строк їх усунення. Один примірник акта залишається на об`єкті дозвільної системи, а другий після доповіді керівнику органу внутрішніх справ підшивається до облікової справи на цей об`єкт.

У разі виявлення під час перевірки порушень порядку виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, особи, які допустили порушення, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законами України (пункт 3.5 Інструкції № 622).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що ні положеннями Закону № 580-VIII, ні Положення № 576 та Інструкції № 622 не встановлено особливостей щодо алгоритму дій контролюючого органу під час здійснення превентивних заходів по перевірці дотримання об`єктами дозвільної системи порядку виготовлення, зберігання та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, як то підстав для їх проведення та умов за яких це можливо.

Разом з тим, законодавцем здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ визначено як обов`язок органів Нацполіції. Особливості процедури проведення такого контрольного заходу визначаються лише щодо огляду приміщень, де заходяться вказані предмети за участю, зокрема адміністрації (керівництва) юридичних осіб, а також форми акта, який складається у разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень.

За положеннями пункту 8 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №901-VIII до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України покласти на органи Національної поліції повноваження видавати та анулювати відповідно до законодавства дозволи на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, на діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування.

У свою чергу, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» частково регламентує діяльність з підвищеною небезпекою.

Поряд із цим, до прийняття вказаного Закону, була затверджена Інструкція №622.

У даному випадку, законодавець при прийнятті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не мав на меті розповсюджувати його застосування на дозвільну систему.

Правова площина здійснення обстежень об`єктів дозвільної системи, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими приписами тощо зумовлена відповідальністю держави у сфері дозвільної системи, яка охоплює особливості поводження зі спеціально визначеними предметами і не пов`язана із здійсненням контрольних, наглядових функцій держави у сфері господарської діяльності.

Відтак, як вірно відзначено судом першої інстанції, саме Закон України «Про Національну поліцію» є спеціальним нормативно-правовим актом, зокрема, у сфері дозвільної системи, а Інструкція №622 більш деталізує вказані положення, що свідчить про необґрунтованість доводі позивача у наведеній частині.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2022 позивачу видано дозвіл на право відкриття напіввідкритого тиру у 56 метрів за адресою: АДРЕСА_1, із дією до 10.10.2025.

05 грудня 2022 року позивачу видано дозвіл на право відкриття, функціонування підприємств, майстерень, зберігання, виготовлення предметів, матеріалів магазину з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: АДРЕСА_1, що діє до 10.10.2025.

Надалі, 17.01.2023 позивачу видано ліцензію на провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони. Місце провадження діяльності - АДРЕСА_1.

Відтак, позивач, отримавши у МВС України ліцензію на провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю, боєприпасами до неї, холодною зброєю тощо, а також у Головному управлінні національної поліції в Київській області дозволи на відкриття тиру та магазину з торгівлі вогнепальною зброєю, був обізнаний в процедурі провадження даного виду господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 05.01.2024 проведено перевірку об`єкта дозвільної системи магазину з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення позивача.

За результатом перевірки виявлено: 1) мисливська зброя Remington 789 № НОМЕР_1 в магазині відсутня, використовувалася в тирі ФОП ОСОБА_1 ;

2) надано доступ до кімнати зберігання зброї сторонній особі без укладення трудового договору.

За результатами перевірки складено акт від 05.01.2024, у відповідності до якого вирішено опечатати приміщення магазину, закрити магазин до усунення недоліків.

Як вбачається з вказаного акту перевірки об`єкта дозвільної системи від 05.01.2024 таку перевірку було здійснено інспектором СКОЗ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Навоєнком О.В., втім вказаний акт підписали Навоєнко О.В. та Будім І.В.

Однак, зазначену особу - Будім І.В. з акту не встановлено та не зазначено в якості кого останній був присутнім під час здійснення перевірки.

Вказані обставини вказують про те, майор поліції Навоєнко О.В. не вніс обов`язкову інформацію до акту перевірки об`єкта дозвільної системи від 05.01.2024 щодо складу перевіряючих осіб, що передбачено додатком 11 до Інструкції № 622.

Відповідно, майор поліції Будім І.В. підписався в акті перевірки від 05.01.2024 не будучи належним чином перевіряючою особою.

Вказані обставини свідчать про те, що інспектором сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнком Олександром Вікторовичем та інспектором відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Іваном Володимировичем допущено порушення вимог Інструкції № 622 в частині оформлення Акту перевірки від 05.01.2024.

Разом з тим, певні недоліки щодо складення Акту перевірки від 05.01.2024 не можуть свідчити про протиправність дій Інспектора сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича та Інспектора відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Івана Володимировича в частині дотримання вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 622 від 21.08.1998, під час проведення огляду та опечатування магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку суду апеляційної інстанції, підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, є не будь-які порушення, допущені під час здійснення діяльності та контролю порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого рішення за результатами здійснення такої діяльності, чого, у даному випадку, встановлено не було.

Наведені судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення недоліки в діях Інспектора сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича та Інспектора відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Івана Володимировича є формальними.

У статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

У даному випадку, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, розгляд питання правомірності чи неправомірності дій відповідачів з проведення огляду та опечатування магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час складання Акту перевірки, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову є помилковим та таким, що не відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому лише апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області - задовольнити, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Інспектора сектору контролю за обігом зброї Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Навоєнка Олександра Вікторовича, Інспектора відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області Будім Івана Володимировича про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.Г. Попова