Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №400/8557/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8557/24

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 14.05.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року позов задоволено, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

27.04.2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення від 30.01.2025 року у справі №400/8557/24 для належного його виконання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі №400/8557/24 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вказав, що з тексту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року вбачається, що воно містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що в свою чергу не створює жодних перешкод для його розуміння та добросовісного виконання.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду по справі №400/8557/24 в повному обсязі, постановити нове рішення, згідно якого задовольнити заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року по справі №400/8557/24 та:

1) роз`яснити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року по справі №400/8557/24, в частині проведення з боку військової частини НОМЕР_1 перерахунку та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, зокрема:

- які складові грошового забезпечення ОСОБА_1 підлягають врахуванню при перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- який порядок застосування нормативних актів при перерахунку ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- яку формулу у якості способу розрахунку індексації грошового забезпечення необхідно застосувати при перерахунку ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

2) Провести приклад розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року, з урахуванням грошового забезпечення за лютий-березень 2018 року, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року по справі №400/8557/24.

3) Зазначити порядок та спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року по справі №400/8557/24 без зміни його змісту.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок роз`яснення судового рішення врегульований вимогами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія суддів акцентує, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі №400/8557/24 є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Варто також зазначити, що вказане рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку та, відповідно до даних КП «ДСС», суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2024 року.

В касаційному порядку зазначене рішення оскаржене не було.

Крім того, із заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що фактично заявник просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, та, відповідно, вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач з метою виконання рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія

Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко