Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №711/6271/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6271/26

Номер провадження 1-кп/711/451/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026252010000098 від 01.05.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

1)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 04 місяців позбавлення волі;

3)вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.06.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 19 днів;

4)вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 02 років позбавлення волі;

5)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2018 КК України за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 02 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.04.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні;

6)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 02 років 10 місяців позбавлення волі;

7)вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.06.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.04.2026 о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу ПАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому неодноразово продовжений та діяв на час вчинення злочину, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «FORMULA 26/13 OPS-FR-26-594 VLT 25221851», вартість якого становить 8 947 гривень 40 копійок та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8 947 гривень 40 копійок

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання в суді. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попередніми вироками, тому й підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, достатнім для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 21 травня 2026 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2026 № 712/6268/26 в рамках кримінального провадження № 42026252010000098 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на майно, а саме велосипед марки «FORMULA 26/13 OPS-FR-26-594 VLT 25221851», який 07.05.2026 було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2888 грн. 16 коп.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не пред`явлений, що не позбавляє права останньої відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 21 травня 2026 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: - висновок № СЕ-19/124-26-5938-ТВв розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2026 № 712/6268/26 в рамках кримінального провадження № 42026252010000098 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України арешт на майно, а саме: «FORMULA 26/13 OPS-FR-26-594 VLT 25221851», який 07.05.2026 був вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-велосипед марки «FORMULA 26/13 OPS-FR-26-594 VLT 25221851», який належить ОСОБА_5 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області – повернути власнику ОСОБА_5 ;

-DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з приміщення «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-одяг, а саме: рюкзак синій, кросівки Аdidas з червоними вставками, чорна куртка STORMTECH та чорні штани, які були повернуті власнику під розписку – залишити власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1