Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №160/874/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/874/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 ( суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/874/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «АТБ-маркет» до суду надійшов позов з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2025 року №0004530403 винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

На думку позивача, висновки контролюючого органу, викладені в акті камеральної перевірки, про наявність підстав для притягнення Товариства до відповідальності у вигляді штрафних санкцій є помилковими, оскільки 02.06.2025 року в межах строків, передбачених ст.102 ПКУ, позивачем було подано уточнюючий розрахунок до «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» реєстраційний номер № 9387983914 від 02.06.2025 року за звітний період 4 квартал 2023 року і ці виправлення мали технічний характер та не призвели до порушення бюджетних інтересів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суду рішенням від 23 березня 2026 року вимоги Товариства задоволено з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується позиція позивача стосовно того, що подання уточнюючого розрахунку з метою виправлення технічної помилки у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за грудень 2023 року не призвело до збільшення/зменшення податкового зобов`язання.

До того ж, в акті камеральної перевірки відсутні дані про те, що допущені позивачем помилки у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2023 призвели до зменшення/збільшення сум доходу, податку на доходи фізичних осіб та військового збору по фізичним особам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), або до зміни платника податку, як й в ході розгляду справи відповідачем не доведено неподання позивачем, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), й такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

На підставі чого, застосування до позивача штрафу на підставі пункту 119.1 статті 119 ПК України на суму 2040 грн та, відповідно, прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.07.2025 №0004530403 є протиправним.

Апеляційна скарга надійшла від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначивши про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки за результатами камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» до розрахунків були внесені недостовірні відомості про суми утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме, розрахунок за 4 квартал 2023 року подано з недостовірними відомостями, та з помилками, що призвели до збільшення податкових зобов`язань платників податку.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України)

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І на підставі ст. 86 глави 8 розділу II та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведено камеральну перевірку з питання достовірності та повноти відображення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ - МАРКЕТ» даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2023 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.06.2025 №429/32-00-04-03-01-01/30487219, згідно висновків якого встановлене порушення ТОВ «АТБ- маркет» пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст. 176 ПКУ, п.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 (зі змінами та доповненнями), а саме подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкову звітність - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2023 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платників податку.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2025 №0004530403 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2 040,00 гривень, з чим і не погодився позивач.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктами 16.1.2 і 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

За змістом пункту підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пункту 51.1 статті 51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

За положеннями підпунктів 49.18.1, 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

49.18.2. календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 176.2 статті 176 ПК України установлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів висловлюється щодо суті порушення та правової кваліфікації спірного питання.

Податковий орган зазначає про порушення ключових норм Податкового кодексу України:

-пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 — порушення строків або порядку подання звітності

-п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 — обов`язок податкового агента подавати повні та достовірні відомості про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб та суми утриманого з них податку (ПДФО/ВЗ).

-порядок Мінфіну №4 — недотримання правил заповнення Податкового розрахунку.

На підставі виявлених порушень Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувало до ТОВ «АТБ-маркет» штраф у розмірі 2 040,00 грн на підставі пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу України.

Податкова зазначає, що Товариство подало об`єднану звітність (ПДФО, ВЗ та ЄСВ) за грудень 2023 року не у повному обсязі, з помилками та недостовірними відомостями. Допустило помилки, які призвели до збільшення податкових зобов`язань платників податків (фізичних осіб) та вчинило правопорушення повторно протягом року (тому штраф склав 2 040 грн замість базових 1 020 грн).

Рішення Дніпропетровського ОАС від 23.03.2026 року базується на наступному:

1.Товариство самостійно виправило помилки

Відповідно до абзацу 5 пункту 119.1 ст. 119 ПКУ, штрафи не застосовуються, якщо зміни до податкового розрахунку внесені платником податків у зв`язку з проведенням перерахунку ПДФО (згідно з п. 169.4 ст. 169 ПКУ).

Якщо підприємство самостійно виявило неточності та подало «Звітний новий» або «Уточнюючий» розрахунок до моменту, як працівники контролюючого органу склали акт перевірки, штрафувати за ці помилки ДПС не має права.

2. Відсутність реальних наслідків для бюджету

Штраф за п. 119.1 ПКУ застосовується, лише якщо помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку чи зміни платника.

Технічні помилки в кодах ознак доходів чи описки в реєстраційних номерах (РНОКПП), які були оперативно виправлені й не змінили підсумкову суму сплаченого в бюджет ПДФО та військового збору, не є підставою для фінансових санкцій.

3. Порушення процедури ДПС при визначенні «повторності»

Для застосування підвищеного штрафу (2 040 грн) ДПС повинна довести, що до платника вже було застосовано штраф за аналогічне порушення протягом року через винесення попереднього ППР, яке набрало чинності. Формальне посилання на «повторність» без надання доказів попереднього стягнення має бути відхилено.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 в адміністративній справі №160/874/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко