Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №569/8351/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8351/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2010 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей – доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосунки між ними з відповідачем розладились через різні погляди на життя та побут. Наразі вони проживають окремо вже більше чотирьох років, сім`я фактично розпалась, кожен з подружжя проживає окремо. ЇХ сім`я припинила своє існування, а шлюб носить формальний характер. Спільне господарство між ними не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Спору щодо проживання, спілкування, участі у вихованні дітей у сторін немає. Рішення про розірвання шлюбу прийнято позивачкою свідомо та виважено, всі спроби налагодити відносини бажаного результату не дали.

Тому з цих підстав позивачка просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами за місцем реєстрації. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав. Письмовий відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2010 року.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 24 жовтня 2010 року Уїздецькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 24 жовтня 2010 року про що зроблено відповідний актовий запис за №8. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловік ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_6 .

Як зазначила у позовній заяві позивачка від даного шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунків, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1331,20 грн., рішення прийнято на її користь, тому даний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

280,282-289,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат – задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 жовтня 2010 року Уїздецькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №8 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий зір в розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов