Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №480/1301/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р. Справа № 480/1301/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2026, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/1301/26

за позовом ОСОБА_1

до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі – відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25;

- зобов`язати 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25;

- визнати протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- визнати протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відносно ОСОБА_1 , стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме - ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, за період з 07 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року, а також з 19 липня 2022 року по 26 лютого 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення, за весь час затримки остаточного розрахунку, за період з 07 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року, а також з 19 липня 2022 року по 26 лютого 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 09.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Представником відповідача надано суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у адміністративній справі №480/1301/26 на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заява обґрунтовується тим, що в межах даної справи предметом позову є питання нарахування та виплату на користь позивача компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Вказане було предметом правової оцінки судом у справі №480/7735/25.

Тобто, ОСОБА_1 заявляє повторно ті самі вимоги до того самого відповідача з тих самих підстав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про:

"визнання протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25 та зобов`язання 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25; визнання протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати та зобов`язання 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати за весь час затримки виплати".

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року у справі №480/1301/26.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судовим розглядом у справі № 480/7735/25, суд апеляційної інстанції в постанові від 26.01.2026 року дійшов висновку, що оскільки нарахування та виплата індексації за вказані періоди за рішенням суду в повному обсязі відповідачем не була проведена, то позовні вимоги в частині компенсації сум податку з доходів фізичних осіб є передчасними. Крім того, позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року в справі № 480/7735/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нарахування та виплата суми індексації грошового забезпечення ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини доходу, який нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати суми доходу, а тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку є передчасними.

Позивач зазначає, що після виконання рішення суду по справі 480/7735/25 і виплати індексації без компенсацій змінились причини та підстави звернення до суду, оскільки по справі 480/7735/25, 2 ДПРЗ ГУДСНС України у Сумській області при виплаті індексації не нарахував і не виплатив компенсацій, а тому позивач фактично зазнав порушення відповідачем законних прав, що виразилось в неотриманні таких компенсаційних виплат.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача та просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 480/1301/26 залишити без змін.

За приписами ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, відсутність клопотань від сторін справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені позивачем у межах даної справи вже були вирішені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року у справі № 480/7735/25.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить, що з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Вказаними нормами встановлений імперативний обов`язок суду закрити провадження у справі у випадку встановлення, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

З огляду на це, слід зазначити, що тотожними визнаються позови, у яких одночасно збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018р. у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи;

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №480/7735/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Зобов`язано 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Зобов`язано 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі №480/7735/25 скасовано в частині зобов`язання 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44; визнання протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати; зобов`язання 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі №480/7735/25 залишено без змін.

На виконання зазначеного судового рішення відповідач виплатив позивачу 64391,43 грн індексації грошового забезпечення, з одночасним утриманням військового збору 5 % та податку на доходи фізичних осіб 18 % (а.с. 11).

Подаючи позовну заяву в даній справі, позивач наводить аргументи про те, що позивач отримав від відповідача замість 83625 грн. 23 коп. індексації (копія розрахунку та платіжна квитанція про зарахування додаються до позову) кошти без нарахування і виплати одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та без нарахування і виплати компенсації за несвоєчасність виплати грошового забезпечення в повному обсязі.

Не погодившись із такими діями відповідача при виплаті індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №480/7735/25, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права, заявивши позовні вимоги, зокрема, щодо:

визнання протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25 та зобов`язання 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25;

визнання протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати та зобов`язання 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати за весь час затримки виплати.

Тобто, позивач в обґрунтування заявленого позову зазначає, що здійснивши нарахування та виплату індексації на виконання судового рішення по справі №480/7735/25, відповідач не нарахував і не виплатив компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та компенсації за несвоєчасність виплати грошового забезпечення в повному обсязі, а тому, на думку позивача, після виконання рішення суду по справі 480/7735/25 і виплаті індексації без компенсацій, змінились причини та підстави звернення до суду.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, виходячи із основних завдань та принципів, визначених нормами КАС України, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин насамперед спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Водночас, дотримання принципу верховенства права полягає в тому, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому саме на адміністративні суди покладено обов`язок офіційного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що і забезпечує ефективність такого захисту.

У постанові від 09.10.2018р. у справі №809/487/18 Верховний Суд з-поміж іншого зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.п.84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

Визначальними чинниками у вирішенні таких питань є встановлення судом меж впливу попереднього рішення на предмет спору, тобто суд досліджує, чи поставлені у новій справі питання вже були вирішені в іншому процесі. Якщо так - провадження закривається, щоб не допустити повторного розгляду одного й того самого питання.

Колегія суддів зазначає, що ретельне з`ясування змісту та обсягу правової оцінки предмета спору у рішенні, яке вважається таким, що унеможливлює подальший розгляд справи є обов`язком суду, оскільки недостатньо лише формальної подібності предмету або суб`єктів спору. У таких випадках необхідно встановити, що спір вже фактично вирішено у межах розгляду іншої справи.

Таким чином, виходячи із системного аналізу указаних принципів адміністративного судочинства у взаємозв`язку з положеннями статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України можливе, за умови відсутності публічно-правового спору, що насамперед передбачає відновлення законних прав та інтересів позивача, наслідком чого є відсутність підстав для подальшого визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення ним допущених порушень.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, колегія суддів зауважує, що судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року у справі №480/7735/25 виконані, про що свідчить платіжна інструкція від 27.02.2026 року (а.с. 11).

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року у справі №480/7735/25 вбачається, що обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач посилався на те, що за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року йому не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення в повному обсязі, у зв`язку з чим, позивач просив нарахувати та виплатити йому індексацію з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб до пункту 2 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Разом з тим, скасувавши частково рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року, суд апеляційної інстанції в постанові від 26.01.2026 року у справі №480/7735/25 дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення позивача з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, а також позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати, є передчасними.

Тобто, рішення в цій частині не підлягало виконанню відповідачем, оскільки судом не було покладено на відповідача такого обов`язку щодо нарахування і виплати компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та компенсації за несвоєчасність виплати грошового забезпечення, оскільки судом апеляційної інстанції зроблено висновок про передчасність таких вимог у зв`язку з ненарахуванням сум індексації.

При цьому, правовідносини у даній справі виникли вже у зв`язку непроведенням вказаних виплат при нарахуванні та виплаті сум індексації, що є іншими підставами позову, аніж у справі № 480/7735/25.

А тому, є підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності щодо нарахування і виплати компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та компенсації за несвоєчасність виплати грошового забезпечення, тобто такі відносини, які не були вирішені під час розгляду справи № 480/7735/25.

Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 480/7735/25, на виконання якого позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення, проте без врахування, на думку позивача, компенсації, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 480/7735/25.

Проте, у цій справі, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки предмету спору через призму заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що не стосуються безпосередньо судового рішення у справі №480/7735/25, оскільки позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та компенсації за несвоєчасність виплати грошового забезпечення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої про те, що вимоги заявлені позивачем у межах даної справи вже були вирішені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року у справі №480/7735/25.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 по справі № 480/1301/26 - скасувати.

Справу № 480/1301/26 за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про: "визнання протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25 та зобов`язання 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року за рішенням суду по справі 480/7735/25; визнання протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати та зобов`язання 2 державний пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати за весь час затримки виплати", направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій