Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №527/656/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/656/26

провадження 2/527/698/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Козинко Ю.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/656/26 за позовом представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул Валерія Юрійовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Мотивував його тим, що 09.03.2026 представнику позивача ОСОБА_1 як представнику ОСОБА_2 під час перебування на роботі в м. Глобине від знайомої стало відомо, що ОСОБА_4 , 1964 року народження – помер і є підстави вважати, що залишив заповіт на ім`я позивача щодо належної померлому земельної ділянки кадастровий номер 5320610100:00:013:0425. Представник звернувся до приватного нотаріуса Піцул В.Ю., який підтвердив. Що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив на ім`я позивача заповіт посвідчений Похила І.Г., приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу за №243 від 16.02.2015 щодо земельної ділянки площею 3,425 га, що розташована на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер 5320610100:00:013:0425.

ОСОБА_2 не був рідним померлого та не проживав разом з ним. Позивач не був повідомлений про смерть ОСОБА_4 та він про це не знав і йому не булшо відомо про наявність заповіту на його ім`я.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 , як представник, звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул Валерія Юрійовича із заявою про видачу на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Розглянувши вищевказану заяву представника ОСОБА_1 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул В.Ю. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском позивачем 6-місячного строку для прийняття спадщини. Отже, необізнаність позивача про смерть спадкодавця є суттєвою обставиною, що дозволяє встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він не є спадкоємцем за законом після померлого та не повинен був звертатись з заявою про прийняття спадщини. Таку позицію висловив Верховний суд у постанові 535/1145/17 від 26 червня 2019 року. Проте, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки заявником (позивачем) пропущено строк для прийняття спадщини, а правом поновлювати такий строк, нотаріус законом не наділений. Таким чином, ОСОБА_2 позбавлений можливості відновити свої порушені права на спадщину, окрім як звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а іншого способу прийняти спадщину, законодавством не передбачено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву. просив її задовольнити додатково пояснивши, що позивач із родиною у зв`язку з військовим станом в України з зими 2022 року постійно перебуває за кордом України, в США, тому йому ніяк не могло бути відоме про смерть спадкодавця а також про наявність заповіту на його ім`я, допоки представник йому це не повідомив. Представнику стало про це відомо коли він перебував на роботі в ТОВ «Лан Агро» і там йому повідомила цю інформацію ОСОБА_5 , яку він прохав допитати в якості свідка.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили справу розглядати у їй відсутності, також направили відзив відповідно до якого в задоволенні позову прохали відмовити, оскільки вважають що відсутні поважні причини пропуску позивачем строків звернення за отриманням спадщини.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює в ТОВ «ЛАН АГРО» бухгалтером, і до неї раз або декілька разів приходять пайовики, ті особи, які по договорам оренди віддали свої земельні ділянки в оренду, і хтось в неї був з села Новомосковське, і під час розмови їй повідомили що один з пайовиків помер, а саме ОСОБА_4 , і можливо існує заповіт на ім`я ОСОБА_6 , тоді вона відразу цю інформацію повідомила – ОСОБА_1 .

Суд, з`ясувавши обставини справи, заслухавши осіб, дослідивши та надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість позовних вимог підтверджується дослідженим у судовому засіданні наступними доказами:

- копія Заповіту від 16 лютого 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Похилою І.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 243, яким ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер 5320610100:00:013:0425, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області заповів ОСОБА_2 (а.с. 84);

- Спадковою справою № 15/2025 від 15 січня 2025 року заведеною приватним нотаріусом Піцул В.Ю., з якої вбачається, що спадщину за законом прийняла відповідач ОСОБА_3 , крім того заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 (а.с. 68-114);

- постановою приватного нотаріуса Піцул В.Ю., про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з об`єктивної та поважної причини.

Згідно з ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

З огляду на встановлені обставини позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 13-15,76- 82, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 пропущено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважної причини.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), додатковий строк для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 терміном три місяці.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул Валерій Юрійович (Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 51).

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2026 року.

Суддя А. В. Павлійчук