Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №361/11812/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/84/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП

ЄУН: 361/11812/24 Суддя у І інстанції: Василенко Т.К.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

адвоката Панамаренка Д.М.

захисника Стегара О.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що 8 листопада 2024 року о 09.16 год. в Київській області м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 15 керувала автомобілем «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє положення на проїжджій частині перед розворотом ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог закону, не у повній мірі встановив усі обставини події, не дослідив усі докази у справі, а на підставі досліджених доказів дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи та обставин події вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що 8 листопада 2024 року близько 09.15 год. привезла свою дитину до Броварського ліцею № 9 по вул. Героїв Небесної Сотні, 13 у м. Бровари. В цей час навпроти входу в ліцей стояв автобус білого кольору, багато машин зупинялося і від`їжджало від ліцею, батьки проводжали своїх дітей на екскурсію. Відрізок автодороги у даному місці має горизонтальну розмітку 1.1 - вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома смугами руху в обох напрямках. Приблизно за 70-75 метрів від входу у Броварський ліцей № 9 в осьовій розмітці починається розрив, позначений горизонтальною розміткою 1.7 для можливості здійснення повороту з прилеглої території чи розвороту. Зупинившись на правому узбіччі перед передньою частиною автобуса (за автобусом по ходу руху), вона ( ОСОБА_2 ) висадила дитину, потім, увімкнувши лівий покажчик повороту, пропустила автомобілі, які рухалися у попутному напрямку, та виїхала на свою смугу руху ближче до осьової розмітки, маючи на меті здійснити маневр розвороту у вищезазначеному розриві. При цьому вздовж правого узбіччя знаходились інші автомобілі. Оскільки по зустрічній смузі рухалися автомобілі, вона ( ОСОБА_2 ) повільно наближалася до розриву в осьовій лінії, не вимикаючи лівий покажчик повороту та контролюючи дорожню обстановку, у тому числі, позаду свого автомобіля через дзеркала заднього виду. Дочекавшись відсутності зустрічного транспорту, почала маневр розвороту і в той момент, коли її автомобіль більшою частиною вже перебував на смузі зустрічного руху, перетнувши розмітку 1.7 та розташовуючись практично під кутом 90° до смуг руху, бічним зором помітила якийсь рух зліва від себе і в ту ж мить відчула удар в район лівого переднього колеса свого автомобіля. Удар був настільки сильним, що в автомобілі ВМW 328і державний номерний знак НОМЕР_2 спрацювала ліва бічна подушка безпеки, від удару автомобіль дещо розвернуло за годинниковою стрілкою (вправо) та відкинуло до протилежного узбіччя. Після здування бічної подушки безпеки вона побачила, що зліва від неї впритул до її автомобіля знаходиться автомобіль білого кольору «Volkswagen E-Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 . Салон власного автомобіля вона ( ОСОБА_2 )залишила через праві передні двері.

Апелянт вказала, що за наслідками ДТП відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790924 від 8 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen E-Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВМW328і державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 наголошує, що у даному випадку вона переконалася, що не створює перешкод учасникам руху, яких бачила чи могла бачити, оскільки у смузі руху, по якій рухалася вона, інших транспортних засобів, що рухалися в одному з нею напрямку, вона не бачила. Так само не було автомобілів, що рухалися назустріч у смузі зустрічного руху.

Апелянт, посилаючись на положення п. 10.4 ПДР України, акцентує увагу, що вказаною нормою допускається виконання таких маневрів не з крайнього лівого положення. У даному випадку вона пропустила усі зустрічні транспортні засоби і лише потім почала маневр розвороту ліворуч. При цьому, навіть якщо припустити, що вона виконувала цей маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині (що не є порушенням) - попутних транспортних засобів у смузі її руху також не було, оскільки водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» або наблизився до місця ДТП дуже швидко, або намагався встигнути здійснити обгін і знаходився на зустрічній смузі, не у її полі зору. Взаємне розташування автомобілів пояснює, чому вона не помітила у бічному дзеркалі заднього виду автомобіль «Volkswagen E-Golf», який був у «мертвій зоні».

Як зазначає апелянт, згідно з положеннями п. 1.3 та 1.4 ПДР України вона обґрунтовано розраховувала на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, а, зважаючи на встановлений швидкісний режим та на заборонений обгін у даному місці, вона не могла навіть припустити, що хтось буде виконувати такий маневр.

Разом з тим, на переконання апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним протоколам про адміністративні правопорушення та не дослідив їх у сукупності.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП дещо некоректна в частині місця зіткнення транспортних засобів, оскільки містить два таких місця, що апріорі неможливо. Проте інша інформація, зазначена на схемі, а саме сліди юзу та осипу (скла, часток лакофарбового покриття автомобілів та бруду з підкрилків), місце розташування транспортних засобів підтверджують той факт, що зіткнення відбулося саме у місці, вказаному водієм автомобіля ВМW328і - ОСОБА_2 (позначено на схемі цифрою «3»). Проте, в оскаржуваній постанові дослідження та оцінка схеми ДТП і зазначеної у ній інформації взагалі відсутні.

Зазначає апелянт і про те, що матеріали фотофіксації, наявні в матеріалах справи, підтверджують вищезазначене щодо траєкторій руху обох автомобілів, як до зіткнення, так і після нього, відсутність гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen E-Golf», місце зіткнення та інші сліди ДТП. Крім того, локалізація, характер та ступінь пошкоджень транспортних засобів підтверджують напрямок та силу удару, що свідчить про зіткнення автомобілів під дуже великим кутом, що наближався до 90° і про значну швидкість автомобіля «Volkswagen E-Golf»до зіткнення. Місцевим судом матеріали фотофіксації досліджені поверхнево, без співставлення з іншими доказами, що призвело помилкових висновків. В матеріалах справи, як зазначає апелянт, наявні відеозаписи, долучені захисником, які підтверджують усю вищезазначену інформацію.

Окрім того, ОСОБА_2 звертає увагу, що 20 грудня 2024 року здійснювався одночасний розгляд обох справ про адміністративне правопорушення, а саме: цієї справи № 361/11812/24 відносно неї ( ОСОБА_2 ) та справи № 361/11794/24 відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , які є взаємопов`язаними. При цьому у справі № 361/11794/24 за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Панамаренка Д.М. суд долучив і дослідив відеозапис з камери спостереження Броварського ліцею № 9, що розташовувалася над входом у ліцей. На відео зафіксовано автобус білого кольору, автомобіль ВМW328і, що повільно рухався в напрямку вул. Грушевського, а потім почав здійснювати маневр розвороту вліво. Також на відеозапису видно автомобіль білого кольору «Volkswagen E-Golf», який стояв позаду автобуса, потім дещо здав назад, почав рух, оминаючи автобус зліва і стрімко набираючи швидкість, ударив у бік автомобіль ВМW328і, який в цей час розвертався. Таким чином, як зазначає апелянт, хоча саме цього відеофайлу матеріали даної справи не містять, суд першої інстанції дослідив це відео. Разом з тим, оскільки події відбувалися на досить віддаленій відстані, між камерою та дорогою наявно багато дерев з листям, на оригінальному відеозаписі складно роздивитися усі деталі, зокрема, не видно (і не може бути видно) лівий покажчик повороту автомобіля ВМW328і, оскільки автомобіль рухався до камери правим боком. Лише в кінці запису, перед самим зіткненням, коли автомобіль ВМW 328і, здійснюючи маневр розвороту, опинився до камери задньою частиною, в розрив між листям потрапляє проблиск лівого заднього покажчика повороту. При цьому, як зазначає ОСОБА_2 , слід врахувати, що покажчики поворотів автомобілів працюють у переривчастому режимі, тому з урахуванням швидкоплинності події за ту секунду на камеру й попав один проблиск покажчика. З урахуванням низької якості відео для більш зручного сприйняття деталей події було виконано масштабування відеокадру, а саме: збільшено та виведено на екран верхню ліву частину відеокадру та перезаписано його зі швидкістю відтворення 50% (удвічі повільніше). На цьому відеозаписі (додаток 2) видно вищеописаний проблиск лівого заднього покажчика повороту автомобіля ВМW 328і, а також за допомогою шкали часу можна встановити час руху автомобіля «Volkswagen E-Golf», що дає можливість визначити його швидкість.

Наводячи розрахунки щодо швидкості автомобіля «Volkswagen E-Golf», апелянт вважає, що через 8 секунд після початку руху, у момент зіткнення, автомобіль «Volkswagen E-Golf» рухався зі швидкістю 20 метрів за секунду, що дорівнює 72 км/год.

Апелянт вказує, що у судовому засіданні 20 грудня 2024 року судом першої інстанції були безпідставно та необґрунтовано залишені без задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та про виклик і допит свідка ОСОБА_3 що підтверджується аудіозаписом, зробленим нею ( ОСОБА_2 ) на диктофон особи (додаток 3).

При цьому, як зазначає ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 є водієм автобуса, що знаходився біля правого узбіччя навпроти входу в Броварський ліцей № 9, його увагу привернув гучний звук (свист) що супроводжував швидкій розгін автомобіля «Volkswagen E-Golf», тому зі свого місця знаходження ОСОБА_3 чітко бачив усю подію ДТП. Про все побачене ОСОБА_3 зазначив у письмових поясненнях, наданих 25 листопада 2024 року працівнику поліції, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок події ОСОБА_3 однозначно вказує на: повільний рух автомобіля ВМW 328і із увімкненим лівим покажчиком повороту до розриву у суцільній смузі; дуже стрімкий набір швидкості автомобілем «Volkswagen E-Golf»; виїзд автомобіля «Volkswagen E-Golf» на зустрічну смугу, де він ударив у бік автомобіль ВМW328і, що більшою частиною вже розташовувався на зустрічній смузі, завершуючи маневр розвороту наліво; відсутність гальмування водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf». Ці пояснення, на переконання ОСОБА_2 , є належним і допустимим доказом, проте не були досліджені судом як письмовий доказ.

ОСОБА_2 звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про визнання її винуватою у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 790925 від 8 листопада 2024 року, схеми ДТП, інших наявних в матеріалах справи доказів, згідно з якими вона ( ОСОБА_2 ) при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед розворотом ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf», який рухався в попутному напрямку. Проте, з такою позицію суду першої інстанції апелянт не погоджується, наголошуючи, що зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля ВМW 328і рухалася попереду автомобіля «Volkswagen E-Golf» у напрямку вул. Грушевського. Перебуваючи поза перехрестям, у дозволеному для розвороту місці водій автомобіля ВМW328і почав виконувати маневр розвороту і в той момент, коли він перебував вже на зустрічній смузі, відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf». Враховуючи характер пошкоджень та місце зіткнення можна зробити висновок, що автомобіль ВМW 328і майже повністю перебував на зустрічній смузі та знаходився перпендикулярно смугам руху, а автомобіль «Volkswagen E-Golf» в цей час вже рухався по зустрічній смузі на великій швидкості і своєю передньою правою частиною ударив автомобіль ВМW328і в ліву передню частину, а саме в ліве переднє колесо.

З огляду на це, як зазначає ОСОБА_2 , пояснення водія автомобіля «Volkswagen E-Golf» суперечать схемі ДТП, оскільки місце зіткнення не могло бути на смузі руху в напрямку вул. Грушевського. Крім того, відсутні жодні сліди гальмування автомобіля «Volkswagen E-Golf», хоча водій автомобіля, який рухався позаду, мав бачити маневри автомобіля, що рухався попереду, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На переконання ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 дуже швидко їхав у попутному з нею напрямку, але перед зіткненням перебував вже на зустрічній смузі, через що його не було видно у дзеркало заднього виду, і що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху від удару автомобіля «Volkswagen E-Golf» в автомобіль ВМW 328і, а також про відсутність жодних спроб з боку ОСОБА_1 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки такі її ( ОСОБА_2 ) пояснення підтверджуються сукупністю вищезазначених доказів.

На переконання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє підтвердження тому, що між її діями та ДТП наявний причинно-наслідковий зв`язок, а окрім того, відповідно до пункту 1.4 ПДР України, вона мала право розраховувати на те, що інші учасники будуть виконувати правила дорожнього руху.

Окремо ОСОБА_2 звертає увагу на висновки експерта від 30 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, виконаного на її замовлення судовим експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_4 , за висновками якого слідує, що в обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW 328і під керуванням ОСОБА_2 маневру розвороту з лівої смуги руху, як слідує з її версії розвитку подій, водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 14.2 (б) ПДР України, а також дотримуватися швидкісного режиму руху в населеному пункті у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. З підстав, викладених в дослідницькій частині висновку дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 13.1, 14.2 (б), 12.4, 12.9 (б) ПДР України. В обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW 328і під керуванням ОСОБА_2 маневру розвороту з правої смуги руху, як слідує з версії розвитку подій, викладеної водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf»ОСОБА_1 , він, з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а також дотримуватися швидкісного режиму руху в населеному пункті у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. З підстав, викладених в дослідницькій частині висновку дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, а також вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки зіткнення трапилося на смузі зустрічного руху. Крім того, при дотриманні вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України у водія ОСОБА_1 не було підстав технічного характеру для застосування вимог п. 12.3 ПДР України в частині застосування екстреного гальмування керованого автомобіля. В обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW 328і під керуванням ОСОБА_2 маневру розвороту з лівої смуги руху, як слідує з її версії розвитку подій, вона, з метою забезпечення безпеки руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. З підстав, викладених в дослідницькій частині висновку за таких обставин розвитку подій в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору не вбачається. В обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW328і під керуванням ОСОБА_2 маневру розвороту з правої смуги руху, як слідує з версії розвитку подій, викладеної водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР України. За умови дотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму руху в населеному пункті відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України в діях водія автомобіля ВМW 328і невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається. За умови дотримання водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_1 швидкісного режиму руху в населеному пункті відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору не відбулося б і ОСОБА_1 за таких умов мав би технічну можливість уникнути зіткнення. В обставинах досліджуваної пригод, з підстав, викладених в дослідницькій частині висновку, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору перебувають дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з недотриманням вимог п.12.4, п.12.9 б) ПДР України. А у разі розвитку подій за версією ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням пригоди, окрім того, перебували дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог п.п. 13.1, 14.2 (б) ПДР України.

Оскільки даного доказу не існувало на момент розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції дослідити цей висновок експерта від 30 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Згідно з наданими під час апеляційного розгляду поясненнями ОСОБА_2 8 листопада 2024 року вона керувала транспортним засобом ВМW 328і, завозила дитину до ліцею № 13 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні. Припаркувалась біля бордюру. Дорога там одна суцільна лінія, два напрямки руху. По ходу руху в одному напрямку дві машини можуть проїхати, але на практиці такого не буває, бо зазвичай права сторона зайнята припаркованими автомобіля. Рух фактично відбувається однією машиною по смузі руху, ближче до суцільної лінії. Припаркувалась вона перед білим екскурсійним автобусом. Перед нею було припарковано ще, як їй здається, два автомобіля. Дитина вийшла з автомобіля, а вона, ОСОБА_2 , увімкнувши лівий покажчик повороту, подивилась у дзеркало заднього виду, дочекалась, щоб проїхали всі автомобілі у попутному напрямку, і, пересвідчившись, що автомобілі за нею не рухаються, з лівим покажчиком повороту перемістилась ближче до осьової, до суцільної смуги, та продовжила рух на невеликій швидкість, кілометрів 20, не більше. Вона була впевнена, що позаду неї нікого немає, бо пересвідчилась у цьому. Також подивилась, що зустрічна смуга також була вільна. Вона зрозуміла, що її маневр не буде нікому перешкоджати, що її маневр буде безпечним для всіх. Вона «до упору» вивернула вліво кермо та здійснила маневр розвороту. У цей момент, коли її автомобіль більшою частиною перебував на суцільній, відчула сильний удар в ліву частину в бік автомобіля, в передню ліву частину, у неї в автомобілі вибухнули передня і задня ліві подушки безпеки. Вона зрозуміла, що в її автомобіль хтось «влетів». Вона змогла вийти з автомобіля через праві передні пасажирські дверцята. Рухалась вона вздовж суцільної смуги. Там, де вона здійснювала маневр розвороту, там дозволене місце, є розрив, де можна здійснювати розворот, і там всі розвертаються. Вона рухалась вздовж суцільної смуги і приблизно за метр-півтора до припаркованих справа автомобілів. Проїхала вона десь метрів 50. Приблизно проїхала вона відстань - три автомобілі перед здійсненням маневру розвороту. Зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі, оскільки вона передом автомобіля в момент зіткнення була вже на зустрічній смузі. Лівим переднім колесом, напевно, вона вже переїхала на зустрічну смугу, оскільки у місці, де відбулось зіткнення, був зафіксований осип. Вона вважає, що автомобіль під її керуванням в момент ДТП більшою частиною перебував на зустрічній смузі.

Під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_1 та його представник вказали, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту, не пересвідчилась у безпечності здійснюваного нею маневру, вона здійснювала цей маневр не з крайнього лівого положення, а з крайнього правого положення. Ширина дороги 12 м, вона не могла здійснити розворот з крайнього лівого положення, оскільки для цього їй потрібно було здійснити маневр з крайнього правого положення, що і зафіксовано на відеокамерах. Вона дійсно проїхала відстань - приблизно в три автомобілі і перед здійсненням маневру розвороту притиснулась до бордюру справа, де навпроти розриву є заїзд, і почала маневр розвороту, не впевнившись, що за нею є автомобіль, який рухався у попутньому напрямку.

ОСОБА_1 додатково вказав, що він виїхав із-за автобуса, який стояв припаркований біля ліцею. Коли проїхали всі автомобілі, він, включивши лівий поворот, виїхав із-за автобуса та рухався вздовж розділяючої смуги у напрямку вул. Грушевського, тобто, за автомобілем БМВ. Проїхавши метрів 50 за автомобілем БМВ, коли закінчились припарковані справа автомобілі, автомобіль БМВ взяв правіше, а він продовжив рух у своїй смузі прямо, нікого не обганяв, не вчиняючи жодних маневрів. Автомобіль БМВ пішов вправо, частково зник з його поля зору, там стояв автомобіль, і, коли він порівнявся з приблизним місцем ДТП, з правого боку на його автомобіль вилетів автомобіль БМВ, і вдарив у праву пасажирську сторону, фару, бампер. Перше зіткнення відбулось у його смузі руху, можливо, колесом чи бампером. Потім БМВ почав «видавлювати» його на зустрічну смугу руху, де і відбувся основний удар. До того місця, де зупинились автомобілі біля бордюру, було декілька ударів, бо були пошкоджені в автомобілі БМВ ліва сторона, в його ( ОСОБА_1 ) - пошкоджена права сторона.

Він їхав вздовж суцільної розмітки на відстані від неї приблизно 30-40 см.

Не підтверджує, що рухався зі швидкістю приблизно 64 км/год. З якою швидкістю він рухався, він не пам`ятає.

Він поліцейському показав, де, на його думку, відбувся перший контакт машинами, основний контакт відбувся вже, коли автомобілі від`їхали приблизно метр вліво, коли ще були удари.

Він не пам`ятає, чи був увімкнений покажчик лівого повороту в автомобілі БМВ, але, коли автомобіль БМВ пішов вправо, вважає, що покажчик повороту повинен був вимкнутися, оскільки так відбувається у всіх автомобілів, і з моменту здійснення повороту з технічних причин не міг був увімкнутий.

У зв`язку з наявністю у справі:

- схеми місця ДТП з зазначенням на звороті пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих працівниками поліції на час складання матеріалів (ас. 5);

- первинних та додаткових пояснень ОСОБА_2 щодо обставин ДТП (ас. 6, 223);

- первинних поясненнях ОСОБА_1 (ас. 7);

- пояснень свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила їх під час апеляційного розгляду, додатково вказавши, що вона пройшла вздовж автобуса, який був припаркований; побачила, як «Фольксваген» виїхав із-за автобуса, рухався прямо, у лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_2 зробив різкий маневр праворуч, там є заїзд, а потім різко повернула ліворуч, здійснюючи маневр розвороту; сталося ДТП; схема, створена свідком (ас. 8, 201);

- пояснень свідка ОСОБА_3 - водія автобуса, який підтвердив свої пояснення під час апеляційного розгляду, додатково вказавши, що він побачив автомобіль БМВ, який, не виходячи зі своєї смуги, взявши трохи правіше для радіусу, розпочав маневр розвороту, з увімкненим покажчиком лівого повороту; почув звук шин та побачив, як автомобіль «Гольф» набирає швидкість в бік автомобіля БМВ; коли він побачив «Гольф», автомобіль БМВ вже під`їжджав до розвороту, перебував на лівій смузі руху, з урахуванням того, що по ширині однієї смуги в одному напрямку може проїхати два автомобіля; передня частина БМВ була вже на зустрічній смузі; коли сталось ДТП, перебував від нього ( ОСОБА_3 ) на відстані приблизно до 100 метрів; автомобілі були на відстані метрів 50 один від одного, коли він побачив Гольф; до ДТП Гольф від нього проїхав метрів 100; «Гольф» рухався у лівій смузі, напрямок руху не змінював; як йому здається, автомобілі під час зіткнення перебували під кутом приблизно 35 градусів; автомобілі зіткнулись за осьовою лінією, де до метра; схема, створена свідком (ас. 10, 202);

- пояснень свідка ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, згідно з якими вона була свідком ДТП. Вона бачила, як в лівій полосі їхав автомобіль БМВ, з`їхало вправо, а потім різко вивернуло в ліву сторону, і сталося зіткнення автомобілів; там є виїзд з басейну; на дорозі суцільна лінія та є переривчаста; автомобіль БМВ звернув до виїзду з басейну, а потім повернув ліворуч на розворот через переривчасту; з лівої смуги здійснити розворот неможливо, там дуже мало місця, не вистачає кута для розвороту; зіткнулись «Фольксваген» - права сторона, БМВ лівий бік; у БМВ був включений спочатку покажчик повороту, але в момент зіткнення покажчик у же не був увімкнений; схема, складена свідком ОСОБА_6 (ас. 203);

- СD-диску з фото- та відеоматеріалами після ДТП (ас. 26) та фотознімків, частина з яких міститься на диску та на яких зафіксовано місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , місце знаходження автомобілів після ДТП, частково зафіксовані пошкодження автомобілів, фото- та відеоматеріали ДТП на CD-диску (ас. 27-31, 170 );

- схематичне зображенні місця ДТП з Гугл-мапи (ас. 57);

- висновку судового експерта ОСОБА_4 за № 027-12 (Д)/24 від 30 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП у справі № 361/11812/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та у справі № 361/11794/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та додаткового висновку за № 001-01(Д)/25 від 27 січня 2025 року, який був підтриманий під час апеляційного розгляду експертом ОСОБА_4 та за змістом якого в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN E-GOLF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку «3.29» та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (ас. 60-92, 117зв.-128);

- висновку інженерно-транспортної експертизи судового експерта ОСОБА_7 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за № 3 від 20 січня 2025 року та додатковий висновок за № 6 від 2 лютого 2025 року, який також був підтриманий під час апеляційного розгляду експертом ОСОБА_7 та за містом якого з технічної точки зору причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п. 1.10 «крайнє положення на проїзній частині», п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п. 9.2 (б), п. 10.1, 10.4 (ч. 1) Правил дорожнього руху України дій водія автомобіля «BMW3281» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 (ас. 140-148);

- схемі організації дорожнього руху станом на 2015 рік (ас. 130);

- висновку під час апеляційного розгляду залученого в порядку ст. 273 КУпАП спеціаліста КНДІСЕ для дачі висновку щодо механізму та обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , який, ознайомившись з матеріалами справи, переглянувши відеозаписи, вказав, що по відеозапису він не може сказати щодо порушень в діях водіїв, може сказати, що при розвороті автомобіля водій повинен керуватись п. 10.1, 10.4 ПДР, водій автомобіля, який рухався позаду, - то тут залежить, з якого місця здійснював перший автомобіль розворот: якщо автомобіль здійснював розворот з тієї смуги, по якій рухався задній автомобіль, то водій заднього автомобіля повинен був керуватись п. 13.1 ПДР або «дистанція»; якщо автомобіль зміщувався вправо та виконував розворот з сусідньої смуги, то автомобіль, який рухався прямолінійно, повинен був керуватись п. 12.3 ПДР. З відео він ( ОСОБА_8 ) не може встановити, звідки автомобіль БМВ здійснював маневр розвороту, це далеко, і треба залучати експертів фототехників, у т.ч. для встановлення, хто на якій відстані відносно один одного рухались. Те, що на відеозаписі спостерігається зміщення автомобіля БМВ праворуч, на скільки він змістився, теж невідомо, тобто, якщо працівники поліції встановили, що не з крайнього лівого положення, яким чином, йому не зрозуміло, то тоді є невідповідність п. 10.4 ПДР. Однозначно зробити висновок неможливо на даний час, оскільки буде залежати висновок від багатьох факторів, у т.ч. хто з якою швидкістю рухався, оскільки один експерт встановив одну швидкість автомобіля «Фольксваген», інший експерт встановив іншу швидкість, не зрозуміло, яка вона була по факту, що теж буде впливати на оцінку дій водіїв; однозначно на даний час надати відповідь щодо невідповідності дій водіїв якимось пунктам Правил неможливо; треба проаналізувати відео, порахувати всі швидкості; встановити, хто з якої смуги здійснював маневрування, встановити, де було місце зіткнення, оскільки кожний експерт брав за основу різне місце зіткнення. Дуже багато факторів, а тому зараз відповісти не має можливості. Оскільки є такі суперечності, то необхідно провести фототехнічну експертизу та автотехнічну. Треба залучати фототехників, щоб убрати ці всі суперечності. По матеріалів справи він бачив сліди зіткнення. Наявні сліди свідчать про те, що зіткнення відбулось перед цими слідами, перед осипом. Місце осипу - не є місцем зіткнення. Сліди юзу також не є показником місця зіткнення. Місця зіткнення, які вказані водіями, то, як йому здається, зіткнення відбулось посередині між зазначеними місцями;

судом апеляційної інстанції призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з висновком експертів від 7 січня 2026 року № 7201 покращити якість зображення обставин ДТП, які зафіксовані у відеозаписі «D05_20241108091515.mp4» (ас. 170), можливо.

Покращити якість зображення обставин ДТП, які зафіксовані у відеозаписі: «Збільшено місце ДТП.mp4» (папка «Відео»-«В суд») (ас. 170) неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку.

Встановити взаємне розташування (відстань) транспортних засобів «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 , розташованих на відео файлах (відеозаписах) з моменту руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 вздовж розподільчої смуги по наданим матеріалам неможливо, з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку.

Швидкість транспортного засобу «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 з моменту здійснення виїзду на дорогу на відповідній ділянці місцевості, згідно з даними відеозапису «D05_20241108091515.шр4», спочатку збільшувалася до ~ 67 км/год, а в подальшому зменшувалася до ~ 47 км/год, на час зіткнення з транспортним засобом «BMW328i» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На відеозаписі «D05_20241108091515.mp4» зафіксовано наявність увімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час виконання ним маневрування ліворуч.

Встановити момент початку роботи лівого покажчика повороту неможливо з особливостями ракурсу зйомки та низькою якістю зображення наданого відеозапису.

Встановити, з якої смуги виконувався маневр розвороту водієм транспортного засобу «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по наданому на експертизу відеозапису «D05_20241108091515.mp4» неможливо, з причин наведених у дослідницькій частині цього висновку.

Встановити, якою була відстань між транспортними засобами BMW328V реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 у момент виникнення небезпеки для руху у водія «Volkswagen Е-Golf»реєстраційний номер НОМЕР_6 , по наданому на експертизу відеозапису «D05_20241108091515.mp4», неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку.

Встановити, якою була відстань між транспортними засобами BMW328V реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 у момент виникнення небезпеки для руху «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по наданому на експертизу відеозапису «D05_20241108091515.mp4» неможливо, з причин наведених у дослідницькій частині цього висновку.

В момент первинного контакту поздовжні осі автомобіля «Volkswagen Е-Golf» та автомобіля «BMW328I» знаходились під кутом приблизно 65°, який був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «BMW328I».

Місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Е-Golf» та « НОМЕР_7 » розташовувалось у смузі руху, що призначена для руху в напрямку вул. Героїв України безпосередньо перед слідом юзу з осипом (поз. 5) відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen перед даною ДТП. Одне з можливих розташувань автомобілів Volkswagen та «BMW328I» в момент їх зіткнення відносно елементів дороги зазначено на рис. 4 даного дослідження.

Встановити місце зіткнення транспортних засобів та його відповідність зафіксованому місцю ДТП на схемі по відношенню до осьової лінії, точку першого контакту, напрямки руху учасників, послідовність подій, по наданому на експертизу відеозапису «D05_20241108091515.mp4» неможливо, з причин наведених у дослідницькій частині цього висновку.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Volkswagen Е-Golf» ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, з технічної точки зору водію автомобіля «BMW328I» ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР та п. 10.4 ПДР.

Приймаючи до уваги результати даного дослідження, можна зробити висновок, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР. Дана невідповідність знаходилась у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля «BMW328I» ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР та встановити, чи знаходяться (не знаходяться) невідповідності її дій вимогам ПДР в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП в рамках даного дослідження експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, оскільки в рамках даного дослідження неможливо вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути даної ДТП з боку водія ОСОБА_2 .

За умови руху автомобіля «BMW328I» з постійною швидкістю руху 17 км/год і більше при завершенні маневру (подальшого руху), то в такому випадку, у експерта не має підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля ОСОБА_2 , такими, що не відповідали вимогам п. 10.1,п. 10.4 ПДР, крім того, з технічної точки зору маневр ліворуч автомобіля БМВ в даній дорожній обстановці не створював для водія автомобіля «Volkswagen Е-Golf» небезпеку для руху та не вимагав від водія застосування додаткових заходів по керуванню транспортним засобом для уникнення зіткнення.

За умов руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» з максимально допустимою швидкістю руху (40 км/год) водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дану ДТП.

Оскільки в рамках даного дослідження неможливо встановити щонайменше фактичну швидкість руху автомобіля «BMW328I» з моменту початку маневрування останнього до моменту зіткнення, тому вирішити питання стосовно технічної можливості попередити дану ДТП з боку водія автомобіля «BMW328I» в рамках даного дослідження неможливо.

За встановлених кількісних параметрів зближення транспортних засобів, а також за умови руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» з максимальною допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги та збереженні прямолінійного напрямку, водій автомобіля «BMW328I» залишить смугу руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf», не змушуючи останнього вживати додаткові будь-які заходи для уникнення зіткнення, тобто, водій автомобіля «BMW328I» не створював небезпеки для руху водію автомобіля «Volkswagen Е-Golf».

За змістом дослідницької частини експертного висновку переглядом відеофайлу «D05 20241108091515 .mp4» встановлено, що він містить в собі кольоровий відеозапис, на якому зафіксовано ділянку місцевості, положення та переміщення людей тощо. Зйомка проводилася нерухомо зафіксованою камерою, у світлий час доби, з природним освітленням. У верхньому лівому куті кадрів знаходяться показники системного таймеру, а у нижньому правому куті кадрів - текст «Camera 05» .

Переглядом відеофайлу «Збільшено місце ДТП .mp4» встановлено, що він містить в собі кольоровий кадрований фрагмент попередньо наведеного відеозапису (що зокрема підтверджується наданими матеріалами) з додатковим рухомим текстом «VEED».

Зображення об`єктів (транспортних засобів та елементів проїзної частини дороги в місці ДТП) на наданому відеозаписі «D05_20241108091515.mp4» вкрай малого розміру відносно загальних розмірів кадру, мають низьку якість, нечіткі, непророблені, відображені у вигляді загальних абрисів/контурів, проте отримані в ході обробки зображення забезпечують можливість більш достовірного сприйняття та аналізу зафіксованих об`єктів і подій.

В ході ж дослідження відеозапису «Збільшено місце ДТП.шр4» встановлено, що з технічної точки зору він є зміненою версією фрагменту відеозапису «D0520241108091515.mp4» (щонайменше наявні дублюючі кадри відеозапису). При застосуванні подібних алгоритмів покращення до нього не було отримано результатів, які б забезпечували можливість більш достовірного сприйняття та аналізу зафіксованих об`єктів і подій.

Таким чином, покращити якість зображення обставин ДТП, які зафіксовані у відеозаписі «D05_20241108091515.mp4» (ас. 170) можливо.

Покращити якість зображення обставин ДТП, які зафіксовані у відеозаписі «Збільшено місце ДТП.шр4» (папка «Відео»-«В суд») (ас. 170) неможливо, з вищенаведених у дослідженні причин.

Детальним аналізом відеозапису «D05_20241108091515.mp4» та зіставленням його з наданим матеріалами встановлено наступне.

З початку відеозапису досліджуваний автомобіль «Volkswagen Е-Golf» знаходиться в нерухомому стані. В той час, як він починає рухатися в попутному з досліджуваним автомобілем «BMW328i» напрямку, зображення останнього не спостерігається у кадрі відеозапису в зв`язку з особливостями розташування дерев.

На час появи автомобіля «BMW328i» за зображенням дерев в кадрі, автомобіль «Volkswagen Е-Golf» виконує об`їзд автобуса, а в подальшому зникає за зображенням автобуса та дерев.

У зв`язку з особливостями ракурсу зйомки, низькою якістю зображення та значною відстанню до камери, на кадрах відеозапису не відобразилися елементи та межі проїзної частини. В результаті чого встановити поперечне розташування транспортних засобів на площині проїзної частини (зокрема момент початку руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_8 «вздовж розподільчої смуги») неможливо.

Початкова динаміка руху обох автомобілів: «BMW328i» рухається проїзною частиною дороги, a «Volkswagen Е-Golf» починає свій рух позаду, зі статичного положення (з місця), відповідає збільшенню відстані між ними.

Інтенсивність їх руху після появи «Volkswagen Е-Golf» за зображенням дерев в кадрі та послідуюче зіткнення транспортних засобів вказують на зменшення відстані між ними.

Особливості розташування об`єктів в кадрі (дерев та припаркованих автомобілів) не дозволяють безперервно прослідкувати переміщення транспортних засобів, у зв`язку з чим встановити точні відстані між ними по мірі їх віддалення та зближення, по наданим матеріалам неможливо.

Таким чином, встановити взаємне розташування (відстань) транспортних засобів «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_9 , розташованих на відео файлах (відеозаписах), з моменту руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 вздовж розподільчої смуги по наданим матеріалам неможливо, з вище наведених причин.

Для встановлення швидкості руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» та автомобіля «BMW328i» (що необхідно для відповідей на інші питання постанови) на різних етапах розвитку ДТП проводився аналіз наданого на експертизу відеозапису «D05_20241108091515.mp4».

Аналізом показників системного таймеру в кадрах відеозапису, а також рухомих об`єктів у відеозображенні встановлено, що вибірка кадрів здійснюється з частотою 25 кадрів/секунду, що відповідає наведеному в технічних характеристиках відеофайлу (див. вище фото 7).

Аналізом руху досліджуваних ТЗ по мірі їх наближення до місця зіткнення встановлено наступне.

Після появи за зображенням дерев в кадрі, по мірі наближення до місця зіткнення автомобіль «Volkswagen Е-Golf» проходить:

- відстані, більші за його колісну базу, співставні з його розмірами від передньої осі до заднього краю задньої арки, за 5 кадрів, тобто за час tvw1 = 5/25 = 0,2 с;

- відстань, співставну з розмірами його колісної бази, за 4 кадрів, тобто за час t vw2 4/25 = 0,16 с;

- відстань, більшу за його колісну базу, співставну з його розмірами від передньої осі до заднього краю заднього колеса, за 4 кадри, тобто за час tvw3 = 4/25 = 0,16 с;

- відстань, більшу за його колісну базу, співставну з його розмірами від передньої осі до заднього краю задньої арки, за 5 кадрів, тобто за час tvw4 = 5/25 = 0,2 с;

- відстань, співставну з розмірами його колісної бази, за 5 кадрів, тобто за час tvw5 = 5/25 = 0,2 с.

Наведені вище кадри відеозапису відображають повну динаміку руху досліджуваних транспортних засобів.

Відповідно до загальнодоступних інформаційно-довідкових джерел та технічних розрахунків досліджувані ТЗ мають такі розмірні характеристики:

- довжина колісної бази автомобіля «Volkswagen Е-Golf» - 2,629 м;

- довжина від передньої осі до заднього краю задньої арки автомобіля «Volkswagen Е-Golf» - 3,02 м;

- довжина від передньої осі до заднього краю заднього колеса автомобіля «Volkswagen Е-Golf» - 2,96 м;

- довжина колісної бази автомобіля «BMW328i» - 2,810 м.

З огляду на особливості перспективного спотворення зображення при зйомці рухомих транспортних засобів під кутом і на значній відстані, обмеження роздільної здатності відеозапису та відсутність точного калібрування камери, вимірювання геометричних параметрів об`єктів супроводжуються інтегральною похибкою, яка може складати до десятих часток метра.…

По завершенню розрахунків швидкості отримані в ході дослідження результати буде округлено до десятих (відповідно до вищезазначеної похибки), що є науково обґрунтованим і методично доцільним, з урахуванням динамічного характеру руху транспортних засобів на відеозаписі. Похибка вказаних відстаней відповідає допустимій точності при оцінці просторових параметрів в роботі з масштабованими зображеннями та особливостями зйомки.

Відповідно до відеозапису «D05_20241108091515.mp4»:

- середня розрахункова швидкість автомобіля «Volkswagen Е-Golf» після появи його за зображенням дерев та до зіткнення змінювалася в діапазоні від ~ 47 км/год до ~ 67 км/год.

- середня розрахункова швидкість автомобіля «BMW328i» після появи його за зображенням дерев та до зіткнення змінювалася в діапазоні від ~ 17 км/год до ~ 32 км/год.

Значення швидкостей позначено знаком «~» не через відсутність точності, а з огляду на динамічний характер руху транспортних засобів в межах досліджуваної ділянки. Швидкість змінювалася поступово, у відповідь на дорожні умови, маневри або інші фактори, що впливають на режим руху. Таким чином, вказані значення слід розглядати як орієнтовні межі варіації швидкості - від початкового до кінцевого значення протягом спостережуваного періоду. Такий підхід надає можливість коректно інтерпретувати параметри динаміки руху у транспортному потоці.

За результатами проведених розрахунків швидкість транспортного засобу «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 з моменту здійснення виїзду на дорогу на відповідній ділянці місцевості, згідно з даними відеозапису «D05 20241108091515.mp4», спочатку збільшувалася до ~ 67 км/год, а в подальшому зменшувалася до ~ 47 км/год, на час зіткнення з транспортним засобом «BMW328i» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході детального аналізу зображень автомобіля «BMW328i» на кадрах наданого на експертизу відеозапису «D0520241108091515.mp4» та зіставлення їх з іншими матеріалами встановлено наступне.

Покажчики поворотів (світлової аварійної сигналізації) в автомобілі «BMW328i» розташовані дещо вище зображення таблички реєстраційного номерного знаку.

На кадрах №№ 1113-1123 відеозапису спостерігається ввімкнення стоп-сигналів з правої сторони на автомобілі «BMW328i», відповідно до положення їх на рівні таблички реєстраційного номерного знаку.

У подальшому, в ході виконання маневру поворот (розворот), зокрема на кадрах №№ 1147-1157 відеозапису, спостерігається зображення лівого покажчика повороту, що підтверджується його положенням відносно таблички реєстраційного номерного знаку впродовж руху автомобіля (зображення покажчика повороту зміщується одночасне: зображенням таблички реєстраційного номерного знаку, зберігаючи своє розташування, як до зіткнення, так і після).

Особливості ракурсу зйомки та низька якість зображення наданого відеозапису «D05 20241108091515.mp4» не дозволяють встановити момент початку роботи лівого покажчика повороту в автомобілі «BMW328i».

Таким чином, на відеозаписі «D05_20241108091515.mp4» зафіксовано наявність увімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час виконання ним маневрування ліворуч.

Встановити момент початку роботи лівого покажчика повороту неможливо у зв`язку з особливостями ракурсу зйомки та низькою якістю зображення наданого відеозапису.

В ході аналізу переміщення автомобіля «BMW328i» на кадрах наданого на експертизу відеозапису «D05 20241108091515.mp4» візуальне спостерігається його зміщення дещо вправо, перед виконанням маневрування ліворуч, відносно інших транспортних засобів на відеозаписі.

Проте, оскільки у зв`язку з особливостями ракурсу зйомки, низькою якісткю зображення та значною відстанню до камери, на кадрах відеозапису не відобразилися елементи та межі проїзної частини дороги, тому позиціонувати транспортні засоби відносно її меж неможливо.

Таким чином, встановити з якої смуги виконувався маневр розвороту водієм транспортного засобу «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 по наданому на експертизу відеозапису «D05 20241108091515.mp4» неможливо з вище наведених причин…

Відповідно до напрямків руху автомобілів «BMW328I» та «Volkswagen Е-Golf» перед даною ДТП та вимог ПДР водій ОСОБА_1 мав право на першочерговий проїзду (перевагу на рух), тому в даному випадку в даній дорожній обстановці небезпека для руху виникає саме для водія автомобіля «Volkswagen Е-Golf» ОСОБА_1 , а не для водія автомобіля «BMW328I» ОСОБА_2 .

В ході аналізу механізму руху та зіткнення транспортних засобів на кадрах наданого на експертизу відеозапису «D05 20241108091515.тр4» візуально спостерігається їх взаємне положення та зміщення.

Проте, оскільки у зв`язку з особливостями ракурсу зйомки, низькою якістю зображення та значною відстанню до камери, на кадрах відеозапису не відобразилися елементи та межі проїзної частини дороги, позиціонувати транспортні засоби відносно її меж та елементів (встановити відстань між транспортними засобами «BMW328I» та «Volkswagen Е-Golf» у момент виникнення небезпеки для руху), а також встановити місце первинного контакту транспортних засобів та їх точне взаємне розташування (розрахунковим шляхом) неможливо.

Таким чином, встановити, якою була відстань між транспортними засобами «BMW328i» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 у момент виникнення небезпеки для руху у водія «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 , по наданому на експертизу відеозапису «D05_20241108091515.mp4» неможливо з вище наведених причин.

Встановити якою була відстань між транспортними засобами «BMW328i» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Volkswagen Е-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_6 у момент виникнення небезпеки для руху у водія «BMW328i», реєстраційний номер НОМЕР_5 , по наданому на експертизу відеозапису «D05_20241108091515.mp4» неможливо з вище наведених причин.

Встановити місце зіткнення транспортних засобів та його відповідність зафіксованому місцю ДТП на схемі по відношенню до осьової лінії, точку першого контакту, напрямки руху учасників, послідовність подій, по наданому на експертизу відеозапису «D05 20241108091515,тр4» неможливо з више наведених причин.

Оскільки на момент проведення експертизи для огляду автомобілі «Volkswagen Е-Golf» та автомобіль «BMW328I» не надавався, тому подальше дослідження буде проводитись, виходячи з наданих на дослідження матеріалів (фотознімків та опису пошкоджень).

Відповідно наявних в наданих на дослідження фотознімків з місш скоєння ДТП автомобіля «Volkswagen Е-Golf» має пошкодження в переднії правій частині:

- кришка капоту має деформування з правого боку,

- права фара розбита;

- облицювання переднього бамперу має пошкодження в правій частині вигляді відсутності фрагменту та розламу матеріалу з нашаруванням речовин темного кольору;

- передній державний номерний знак відсутній, а його кріплення ма пошкодження з правого боку у вигляді відсутності фрагменту матеріалу;

- переднє праве крило має пошкодження у вигляді деформування метал по всій площині та горизонтально орієнтованих подряпин та потертосте лакофарбового покриття.

Що ж стосується пошкоджень автомобіля «BMW328I», то даний автомобіль має пошкодження в передній лівій боковій частині:

- облицювання переднього бампера зміщене з місця кріплення;

- переднє ліве крило деформоване по всій його площині зусиллям направленим зліва направо. В межах даних пошкоджень наявні потертості та подряпини лакофарбового покриття;

- переднє ліве колесо зміщене з місця кріплення, та зміщене в кузовний простір зусиллям направленим переважно зліва направо;

- передні ліві двері мають пошкодження в передній частині у вигляді деформування металу. В рамках даних пошкоджень наявні потертості та подряпини лакофарбового покриття;

- ліве дзеркало заднього виду вивернуте по напрямку ззаду наперед;

- лівий поріг в передній частині має пошкодження у вигляді візуально спостерігаємих подряпин.

З огляду на вищевикладені пошкодження транспортних засобів та встановлені обставини скоєння даної ДТП, є підстави технічного характеру для висновку про те, що первинний контакт транспортних засобів відбувся між і правою передньою частиною автомобіля «Volkswagen Е-Golf» та лівою передньою боковою частиною автомобіля «BMW328I».

З метою встановлення взаємного розташування автомобіля «Volkswagen Е-Golf» та автомобіля «BMW328I» в момент первинного контакту проведено моделювання шляхом суміщення пошкоджень транспортних засобів з урахуванням напрямків руху перед ДТП та визначеного характеру пошкоджень на транспортних засобах.

За результатами площинного суміщення пошкоджень встановлено, що в момент первинного контакту поздовжні осі автомобіля «Volkswagen Е-Golf» та автомобіля «BMW328I» знаходились під кутом приблизно 65°, який був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «BMW328I». ..

Аналізуючи фотознімки з місця скоєння ДТП видно, що зафіксований на схемі ДТП слід юзу (поз.5) на початку його утворення має більшу ширину та змазаний характер утворення (поперечне зміщення колеса). В подальшому даний слід зменшується в ширині та має характер утворення поздовжнього пересування протекторної частини колеса. Далі слід зменшується в ширині та має хвилястий характер утворення (дане утворення характерне для пересування колеса в положенні, яке не відповідає конструктивному, тобто, наприклад, коли колесо зміщене в кузовний простір). Приймаючи до уваги вищенаведене, можна стверджувати, що зафіксований слід юзу був утворений переднім лівим колесом автомобіля «BMW328I» (поз. 5).

Вище описаний характер слідоутворення свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «BMW328I» розвертався за ходом годинникової стрілки з подальшим повздовжнім пересуванням в напрямку кінцевого положення. При цьому після розвертання автомобіля «BMW328I» останній деякий час пересувався приблизно з конструктивно розміщеним переднім колесом до остаточного зміщення даного колеса в кузовний простір автомобіля «BMW328I» та зупинився у зафіксованому кінцевому положенні.

Приймаючи до уваги характеру утворення «слід юзу з осипом» (поз. 5), який відповідно по напрямку його утворення був залишений колесом автомобіля «BMW328I», можна зробити висновок, що з урахування конфігурації перехрестя в місці виникнення даної ДТП, напрямків руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, кінцевого положення транспортних засобів, що зафіксоване на схемі ДТП, а також слідової інформації, що утворилась внаслідок зіткнення транспортних засобів та зафіксована на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в смузі руху, що призначена для руху в напрямку вул. Героїв України безпосередньо перед слідом юзу з осипом (поз. 5) відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen перед даною ДТП.

Приймаючи до уваги встановлене розташування автомобілів «Volkswagen Е-Golf» та «BMW328I» в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, а також встановлені з відеозапису характеристики зближення автомобілів «Volkswagen Е-Golf» та «BMW328I», з технічної точки зору водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР…

У свою чергу, з технічної точки зору водію автомобіля «BMW328I» ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР та п. 10.4 ПДР…

…Порівнюючи відстань, яка необхідна була автомобілю «Volkswagen Е- Golf» для того, щоб знизити швидкість руху з 67 км/год до 47км/год, з відстанню, яка необхідна була автомобілю «Volkswagen Е-Golf» для того, щоб знизити швидкість його руху з 40 км/год до 0км/год (шлях гальмування) видно, що 11,7м>8,9..,8,2м

Отримана нерівність дає підстави для висновку, що за умов руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» зі швидкістю 40 км/год водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитись до лінії руху автомобіля «BMW328I», тобто водій автомобіля «Volkswagen Е-Golf» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дану ДТП.

…

Як видно з вище проведених розрахунків, що за умов руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги у водія автомобіля«ВМW328І» ОСОБА_2 було б додатково 0,9... 1,0с для того, щоб завершити маневр розвороту. За додатковий час за умови руху з встановленою з відеозапису швидкістю руху (17км/год) автомобіль «BMW328I» проїде додатково 4,7м (5 = - 3,6 0,9 ...1,0 ~ 4,2 ...4,7м), тобто автомобіль «BMW328I» звільнив би смугу руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf», за умови руху останнього зі швидкістю 40 км/год та збереженні прямолінійного напрямку руху (без застосування маневру відвороту).

З проведеного розрахунку можна дійти висновку, що за встановлених кількісних параметрів зближення транспортних засобів, а також за умови руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» з максимальною допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги та збереженні прямолінійного напрямку, водій автомобіля «BMW328I» залишить смугу руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf». За додатковий час за умови руху з встановленою з відеозапису швидкістю руху (17км/год) автомобіль «BMW328I» проїде додатково 4,7м (5 =3,6 0,9 ...1,0 ~ 4,2 ...4,7м), тобто автомобіль «BMW328I» звільнив би смугу руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf», за умови руху останнього зі швидкістю 40 км/год та збереженні прямолінійного напрямку руху (без застосування маневру відвороту).

З проведеного розрахунку можна дійти висновку, що за встановлених кількісних параметрів зближення транспортних засобів, а також за умови руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf» з максимальною допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги та збереженні прямолінійного напрямку, водій автомобіля «BMW328I» залишить смугу руху автомобіля «Volkswagen Е-Golf», не змушуючи останнього вживати додаткові будь-які заходи для уникнення зіткнення, тобто водій автомобіля «BMW328I» не створював небезпеки для руху водію автомобіля «Volkswagen Е-Golf».

Приймаючи до уваги результати даного дослідження, можна зробити висновок, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.9б) ПДР. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля «BMW328I» ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР та встановити, чи знаходяться (не знаходяться) невідповідності її дій вимогам ПДР в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП в рамках даного дослідження експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, оскільки в рамках даного дослідження неможливо вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути даної ДТП з боку водія ОСОБА_2 .

За умови руху автомобіля «BMW328I» з постійною швидкістю руху 17 км/годі більше при завершенні маневру (подальшого руху), то в такому випадку, у експерта не має підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та п. 10.4 ПДР, крім того з технічної точки зору маневр ліворуч автомобіля «BMW328I» в даній дорожній обстановці не створював для водія автомобіля «Volkswagen Е- Golf» небезпеку для руху та не вимагав від водія застосування додаткових заходів по керуванню транспортним засобом для уникнення зіткнення.

Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_9 пояснив, що він брав участь як експерт в напрямку частини фототехнічних досліджень, аналізу відеоматеріалів, положень, переміщень об`єктів. Висновок в частині проведення експертного дослідження відеоматеріалів підтверджує.

Відповідаючи на запитання учасників, експерт пояснив, що при визначенні швидкості транспортного засобу існують певні похибки у певних межах. У своєму висновку він зазначав про інтегральну похибку, яка складається з багатьох факторів, які можуть впливати на результат, тобто коли бачимо на відеозаписі певний об`єкт, який переміщується, він змінює відносно камери своє положення, своє віддалення, а також це залежить від якості зображення. Коли об`єкт знаходиться на значній відстані, це також ускладнює процес дослідження. На ці всі фактори можна накладати певну похибку. Чіткого визначення похибки немає. Цей параметр аналізується експертом в ході дослідження і береться відповідно по конкретній ситуації, конкретній обстановці, конкретних відображень. У даному висновку швидкість транспортних засобів вказана як приблизні величини. Специфіка переміщення транспортного засобу полягає у тому, що транспортний засіб не рухається з ідеальною постійною швидкістю. Тому при проведенні дослідження були взяті кадри з найбільшими проміжками часу руху транспортних засобів, які дають можливість прорахувати значення швидкості автомобілів, які рухаються зі збільшенням або зі зменшенням швидкості, тому і беруться приблизні середні значення. Якби швидкість була максимально постійно, було б доцільно задати додаткові ще якісь межі. Оскільки транспортні засоби у даному випадку збільшують та зменшують швидкість, то це значення було вказано приблизно. У кожному конкретному випадку відстані обираються відносно відображення. У даному випадку, оскільки транспортні засоби рухаються умовно прямолінійно, тобто, не хаотичний рух, а рухаються в одному напрямку, тому найлогічніше та найдоцільніше було використовувати їхні повздовжні параметри - від певних передніх частин до певних задніх частин по ходу їхнього руху. Якщо об`єкт буде рухатись з невеликою швидкістю, то він буде зафіксований на найбільшості кадрів. Розрахунки по автомобілю «VolkswagenЕ-Golf» проводились, коли авто рухалось прямолінійно до моменту ДТП. Відео досліджувалось покадрово (25 кадрів в секунду). В автомобілі «Volkswagen Е-Golf» була зміна динаміки швидкості, що і було відображено в експертному висновку. При здійсненні розвороту та повороту автомобіля розрахувати швидкість автомобіля можливо в залежності від кута зйомки, кута відхилення та інших факторів. Це розраховується у кожному конкретному випадку. У даному випадку автомобіль БМВ перекривався деревами. Розрахунок максимальної швидкості автомобіля «Volkswagen» здійснювався по відеозапису, де відстань, яку проїхав автомобіль, більше за його колісну базу.

Щодо транспортно засобу «BMW328I», то з відеозапису неможливо встановити момент початку маневрування. Маневрування відбувається тривалий проміжок часу, тому неможливо виділити на відеозаписі конкретний проміжок часу, де саме початок маневрування. На відеозаписі покажчик лівого повороту спочатку не фіксувався, а у подальшому він є на відеозаписі. «значок» на рівні державного номерного знаку - то лівий покажчик повороту, стоп-сигнал знаходиться вище.

Щодо фотознімку 168, то на ньому зафіксовано колесо, яке пересувалось не природним шляхом, тобто після ДТП.

Неможливо сказати, де знаходиться задня частина автомобіля БМВ (на правій або лівій смузі руху) у момент, коли на відео видно покажчик повороту, із-за особливостей ракурсу зйомки, низькою якістю зображення та значною відстанню до камери від місця ДТП.

Експерт ОСОБА_10 підтримав надані ним висновки, зазначивши, що БМВ не здійснювало розворот з крайнього лівого положення; при проведенні експертного дослідження вказувались можливі положення БМВ перед ДТП; встановити в діях водія БМВ порушення п. 10.1,10.4 ПДР України за наявних даних неможливо; у разі меншої швидкості в автомобіля «Фольксваген» можливо було б уникнути ДТП; зіткнення відбулось по відношенню до автомобіля Фольксваген на зустрічній смузі руху; у разі дотримання водієм автомобіля Фольксваген швидкісного режиму ДТП б не відбулось.

Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази, апеляційний суд враховує положення п. 10.1 ПДРУкраїни, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.4 ПДРУкраїни Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

При цьому згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, у п.7 якої зазначено, що у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається … відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Оскільки наявною сукупністю доказів неможливо беззаперечно підтвердити або спростувати порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України з боку ОСОБА_2 , причинно-наслідковий зв`язок її дій з ДТП та наслідками, можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з боку останньої, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у справі беззаперечних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, а тому доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду підлягає до скасування.

Разом з тим, нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 даного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва