Постанова від 16 березня 2025 р. у справі №758/12690/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 758/12690/23 Головуючий у суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/98/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ч. 1 ст. 483МК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника - Тертичного Ю.В.,

представника Енергетичної митниці

Державної митної служби - Гереги К.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Деркач Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "ОІЛТРЕЙДЗАХІД", ЄДРПОУ: 44764946, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Ковельська, б. 22, Волинська область, 43016,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 910.896, 60 гривень (дев?ятсот десять тисяч вісімсот дев?яносто шість гривень, шістдесят копійок).

Постановою суду визнано доведеним те, що 11.01.2023 та 20.01.2023 через митний кордон України пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ "ОІЛТРЕЙДЗАХІД" (43016, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул. Ковельська,22, код ЄДРПОУ 44764946) був переміщений товар "Дизельне пальне EN590 10ppm" загальною вагою 46 290 тонн, 55,470 тис. л. при 15°С, вартістю 46 290,80 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ТФ від 11.01.2023 року № 23UA903050001916U6 та ІМ 40 ТФ від 23.01.2023 №23UA903050003923U0.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 02.01.2023 року №162041; рахунків-фактури від 18.01.2023 №7143 та від 10.01.2023 року №7105, міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 18.01.2023 №447 та від 10.01.2023 №446, та зовнішньоекономічного контракту від 02.08.2022 року №2022.08.02.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Деркач Д.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 13.05.2024скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв?язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник Деркач Д.В. вказує на те, що 02.08.2022 між ТОВ "Оілтрейдзахід" (покупець) та ЗАТ "Ekoenergija" (продавець), адреса реєстрації: Литва, м.Вільнюс, вул. Granito g. 11, LT-02241, код 125957810) було укладено Контракт №2022.08.02 про купівлю продаж дизельного пального.

Відповідно до п. 2.1 Контракту товар, який постачався по своїй якості повинен був відповідати стандартам. Якість товару підтверджувалась паспортами якості/сертифікатами відповідності, які видані заводами виробниками або терміналом розміщеними в країнах-Європейського Союзу.

Згідно до п. 4.1.2 Договору продавець одночасно з передачею товару зобов`язувався дати покупцю наступні документи:

- міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR);

- AAD документ;

- паспортякості Товару, що постачається;

- інвойс (рахунок-фактуру).

На виконання даного Контракту протягом 2022-2023 років було проведено близько 30 поставок пального, в межах виконання яких, жодних сумнівів щодо якості та походження товару (пального), що відвантажувався Литовською стороною, в ТОВ "Оілтрейдзахід" та митних органів Литви чи України не виникало.

Разом з тим, в рамках виконання Контракту №2022.08.02 підприємством ОСОБА_1 10.01.2023 та 18.01.2023 здійснювалось переміщення через митний кордон України чергової партії товару, а саме дизельного палива, клас F, стандарт EN590 10ррт, загальною вагою 46,290 тонн, 55,470 тис. л. за 15°С, вартістю 46290,80 Євро (копії Митних декларацій наявна в матеріалах справи - арк.6,7).

На відповідну партію товару, продавцем (ЗАТ "Ekoenergija") в порядку, передбаченому п. 4.1.2 Контракту було надано покупцю (ТОВ "Оілтрейдзахід") наступні супровідні документи на товар:

- міжнародні товарно-транспортні накладні № 446 від 10.01.2023 та №447 від 18.01.2023 (а.с. 10);

- паспорт якості № 162041 від 02.01.2023 (відповідно до якого виробником пального зазначено компанію AB "Orlen Lietuva")(a.c.5);

- інвойси №7105 від 10.01.2023 та №7143 від 18.01.2023 (а.с.9).

Відповідні документи були передані до митних органів при митному оформленні товару, при цьому, підприємством сплачено всі митні платежі, передбачені законодавством та жодних претензій чи зауважень від митних органів як Литви так і України на момент переміщення пального не надходило.

В подальшому на адресу підприємства в червні 2023 надійшов лист №7.6-3/7.6-20.1/13/2259 від 08.06.2023 від Енергетичної митниці ДМС України щодо надання додаткової інформації про надані нашим підприємством додаткових документів щодо переміщення через митний кордон України пального за паспортом якості №162041. У відповідь на даний лист підприємством 20.06.2023 (а.с.27) було надіслано пояснення з додатковими доказами від ЗАТ (UAB) "Ekoenergija" про те:

- що паспорт якості пального з укороченим номером №162041 від 02.01.2023 відповідає паспорту якості пального виробника AB "Orlen Lietuva" №161629_4870263,

- що ЗАТ (UAB) "Ekoenergija" придбала відповідне пальне у AB "Orlen Lietuva", зі підтверджуючими документами;

- що AB "Orlen Lietuva" надав інформацію, що він дійсно в період з 01.06.2022 по 29.05.2023 продав ЗАТ (UAB) "Ekoenergija" відповідну кількість дизельного пального у розмірі 16161,7 тонн.

Зазначені документи, на думку захисника Деркач Д.В., в повному обсязі підтверджували факт виробництва придбаного пального AB "Orlen Lietuva", факт наявності відповідних договірних відносин ЗАТ (UAB) "Ekoenergija"та AB "Orlen Lietuva", а також відповідність паспортів якості наданих ЗАТ (UAB) "Ekoenergija"в прядку передбаченому п. 4.1.2 Контракту.

Зважаючи на те, що Енергетичною митницею не взято до уваги попередньо надані стороною захисту та ОСОБА_1 докази походження пального, що переміщувалось через митний кордон згідно паспорту якості № 162041 від 02.01.2023 та передачею справи до суду підприємство 23.11.2023 повторно звернулось до ЗАТ "Ekoenergija" з запитом про надання додаткової інформації і підтверджуючих документів щодо факту виробництва зазначеного дизельного пального AB "Orlen Lietuva" та виробництва даного пального на території Європейського союзу (копія Листа д 23.11.2023 наявна в матеріалах справи).

У відповіді на зазначений вище лист, 29.11.2023 ЗАТ "Ekoenergija"надіслала нотаріально завірену відповідь з додатковими доказами походження відповідного дизельного пального від AB "Orlen Lietuva".

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що наявні матеріали адміністративної справивзагалі не містять даних про підробку або незаконність їх одержання ОСОБА_1 , відповідний сертифікат якості пального, який подавався до митних органів, був отриманий від UAB "Ekoenergija", був виготовлений цією компанією в порядку, що регулюється Литовським законодавством, а наявність відповіді від AB "Orlen Lietuva" щодо того, що компанія не видавала відповідний сертифікат якості пального № 162041 від 02.01.2023 жодним чином не свідчить про його підробку чи одержання незаконним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, при заповненні митної декларації використовувалися відомості товаросупровідних документів, при цьому судом першої інстанції взагалі не надано оцінки тому факту, що відповідні митні декларації взагалі не сповнювались ОСОБА_1 , а заповнювались брокерами.

На противагу апеляційної скарги представником Енергетичної митниці - Герегою К.М. було подано заперечення на апеляційну скаргу захисника Деркача Д.В., в якій вважає, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 13.05.2024 є законною, під час розгляду справи суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи та наявні в них докази.

Оскільки, відповідно до договору доручення № 811 на декларування та митне оформлення товарів від 27.07.2022, укладеного між ТОВ "Оілтрейдзахід" в особі директора ОСОБА_1 та між ФО ОСОБА_3 : довіритель ОСОБА_1 до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надає повіреному усі необхідні для митного оформлення товарів документи, а також ОСОБА_1 , як довіритель, несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Саме ТОВ "Оілтрейдзахід", яке є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства та виконувати митні правила України.

Директор ТОВ "Оілтрейдзахід" ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Окрім того, відповідно до положень п. 8 розділу "Вимоги щодо обігу палива на ринку" Технічного регламенту "кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива".

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ "Оілтрейдзахід" під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат якості від 02.01.2023 №162041, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника "Orlen Lietuva".

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовський Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару та про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: інвойси від 18.01.2023 №7143 та від 10.01.2023 №7105, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

Вже після випуску товару у вільний обіг, завод - виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва "Orlen Lietuva" в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023 № 62). Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією "Orlen Lietuva" (лист від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211).

Енергетичною митницею отримано листи від представництва AT "Orlen Lietuva" в Україні (листи від 20.04.2023 № 63 та листа Public Company "Orlen Lietuva" від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, яким надано остаточну комерційну інформацію щодо неіснуючих сертифікатів якості, згідно якого сертифікат якості від 02.01.2023 № 162041 литовським підприємством "Orlen Lietuva" не видавався, відомості щодо такого сертифікату відсутні.

Тобто Енергетичною митницею під час фіксування правопорушення та у подальшому під час здійснення провадження по цій справі було встановлено саме наявність порушення митних правил у діях директора ТОВ "Оілтрейдзахід" ОСОБА_1 та його вину.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ "Оілтрейдзахід" ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Дизельне пальне» загальною вагою 46,.290 тон, 55.470 тис. л при 15°С, вартістю 1.821.793,203 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 02.01.2023 №162041, чим вчинив порушення митних правил, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо листа UAB "Ekoenergija" від 29.11.2023, то Енергетична митниця не визнає його належним та допустимим доказом, які спростовують вину ОСОБА_1 у зв`язку ізтим, що до митного органу подавався сертифікат якості від 02.01.2023 № 162041 з одинарним номером на бланці виробника, що має лише одну послідовність цифр, які AT "Orlen Lietuva" не видає, окрім того, в розпорядженні Енергетичної митниці наявний лист представництва АТ "Orlen Lietuva" в Україні від 20.04.2023 № 63, в якому містяться роз`яснення як визначати достовірність сертифікатів якості.

В пункті 4 листа UAB "Ekoenergija" від 29.11.2023 зазначено, що остання видало оновлювальні сертифікати якості, проте не має права видавати дані сертифікати якості на бланку виробника. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надавати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані компанією, оскільки така поведінка порушує правові норми Литовської Республіки.

Проте представник Енергетичної митниці звертає увагу суду на дату відбору проб у акті змішування партій. Так у цьому акті зазначено про дату відбору - 05.01.2023, а у сертифікаті якості від 02.01.2023 №162041 вказано дату - 01.01.2023. А тому цікавим є посиланняUAB "Ekoenergija", що сертифікат якості №162041 вони самі видали та назвали його "оновлювальні сертифікати якості".

Щодо листа від 30.08.2023 у якому зазначено, що сертифікат якості з подвійним номером відповідає одинарному, то зазначене у листі UAB "Ekoenergija" не відповідає дійсності, оскільки до митного органу подавався сертифікат якості № 162041, що має послідовність цифр, які "Orlen Lietuva" не видає. А також у наданих адвокатом сертифікатів якості з подвійним номером деякі фізико-хімічні характеристики відрізняються (густина).

Отже, на переконання митного органу, дії громадянина ОСОБА_1 - директора ТОВ "Оілтрейдзахід" (код ЄДРПОУ 44764946) мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тертичного Ю.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Деркача Д.В., пояснення представника митного органуГереги К.М. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз?яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що він купував дизельне паливо в ЗАТ "Ekoenergija", яке надало, в свою чергу, сертифікат якості.Питань з цього приводу ніколи не виникало, оскільки АТ "Orlen Lietuva" купує в ЗАТ "Ekoenergija" пальне. ОСОБА_1 звернув увагу що органами митної служби було некоректно сформовано запит, оскільки ще під час розмитнення в митних органах до сертифікату якості претензій не виникло.

Змінилась густина товару, за згодою двох юридичних осіб, тобто якщо виробник переробляє продукцію, то сертифікат якості відповідно змінюється.

З іншого боку представник Енергетичної митниці-Герега К.М. виступила проти задоволення поданої апеляційної скарги, наголосивши на тому, що ними було отримано інформацію щодо сертифікату від підприємства, що ряд сертифікатів якості може бути підробленими. У зв?язку з вищезгаданим, Енергетична митниця зреагувала на отриману інформацію від АТ "Orlen Lietuva" та здійснила перевірку сертифікатів якості, зокрема того, що було наявне в ТОВ "Оілтрейдзахід" . В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, зокрема а.п. 76, на якому знаходиться переклад паспорта якості № 162041, в якому містяться штампи як ЗАТ "Ekoenergija", так і АТ "Orlen Lietuva".

Адже, коли "Ekoenergija" видала свій сертифікат якості, коли продавала товар, тому що змінилась густина, тому вони і виготовили новий сертифікат.

Хоч густина продукту й стала меньше, проте перебуває в межах норми, що також знайшло своє підтвердження на а.п. 76, позиція 3, а саме - 834,5.

Відповідно наявні інвойси і рахунки від АТ "Orlen Lietuva" на ЗАТ "Ekoenergija", за якими і є також підтвердження того, що АТ "Orlen Lietuva" є виробником даної продукції (а.с. 93-94).

Окрім того, варто зазначити, що на момент митної перевірки головний інспектор Лучинський пропустив даний товар без будь-яких перешкод, а лист, який надійшов до митних органів для реагування, то в ньому йшлося про транзитні операції, які ТОВ "Оілтрейдзахід" не здійснювало, в той час як адміністративні матеріали складені щодо митного оформлення.

Отже, за наведеним, слід визнати, що позиція Енергетичної митниці ДФС - є суперечливою щодо підроблення ТОВ "Оілтрейдзахід" сертифікату/бланку якості пального, оскільки наявні в матеріалах справи документи свідчать про процедуру митного оформлення пального за сертифікатом якості № 162041, який, натомість відповідає № 162041/4870263, що підтвердив АТ "Orlen Lietuva".

Додаткових доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митними органами надано не було.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Деркача Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13.05.2024підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника захисника Деркача Б.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 910.896, 60 гривень (дев?ятсот десять тисяч вісімсот дев?яносто шість гривень, шістдесят копійок), - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька