Рішення від 27 лютого 2011 р. у справі №2-236/11 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд Київської області

м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 8600, (04571) 2-19-94

Справа №2-236/11

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Степаненка В.В.

при секретарі - Матушевській Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та, у відповідності до ст. 70 СК України, просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 321,9 кв. м., житловою площею 96,9 кв. м. та присудивши відповідачу 80000 грн. грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності спірному будинку. Поділ майна в таких долях аргументувала тим, що із нею проживає повнолітня донька, яка навчається на четвертому курсі Національного університету біоресурсів і природокористування України та знаходиться на її повному утриманні.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнила тапросила суд, крім задоволення первісних позовних вимог, визнати за відповідачем право власності на легковий автомобіль Опель Астра, д/н НОМЕР_1 , визнавши за нею право на грошову компенсацію 1/2 частини вищевказаного автомобіля в розмірі 74490,94 грн. Від вимоги про стягнення із відповідача судових витрат позивачка в судовому засіданні відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4ст. 130, ч. 4ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 2008 року розірвано шлюб, що був зареєстрований 21.01.1988 року, між сторонами у справі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 414.

Стаття 368 ЦК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу в результаті спільної праці, за спільні грошові кошти, є їхньою спільною сумісною власністю.

З огляду положень ст.ст. 60, 61, 63, 68 СК України вбачається, що, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Подружжя має право домовитись між собою про порядок користування майном. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно. Розпорядження цим майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками за взаємною згодою.

Зміст статті 70 СК України визначає, що при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбнимдоговором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно досвідоцтва пронародження серії НОМЕР_3 Васильківського міськвідділу РАЦС Київської області, актовий запис № 119 від 09.03.1989 року, від спільного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка,згідно довідки виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області з 22.04.2009 року №1784,знаходиться на утриманні позивачки. .Станом на 2009 рік, ОСОБА_3 навчалася на 3-ому курсі денного відділення Національного університету біоресурсів і природокористувачів України.

Як вбачається із довідки-розрахунку (заборгованості по аліментам) № 672/8, затвердженої 17.06.2010 року начальником відділу Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ, станом на 15.06.2010 року заборгованність відповідача по аліментам, згідно виконавчого листа №2-1386 від 02.06.2009 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 700 грн.(щомісячно) на навчання,становить 8750 гривень.

В судовому засіданні відповідачем не надано доказів погашення заборгованості по аліментах,що є підставою для відступу від засади рівності часток подружжя та збільшення частки майна позивачки до частин.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 03.03.2005 року,витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВЕ №406279 від 03.03.2005 року, рішення сьомої сесії п?ятого скликання Васильківської міської ради Київської області від 29.08.2006 року, відповідач є власником земельної ділянки площею 0,100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку .господарських будівель та споруд та домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

За звітом про незалежну оцінку майна, ринкова вартість житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,станом на 01.12.2004 року становила 289103 грн. без врахування податку на додану вартість Враховуючи, що відповідач не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок за позивачкою та присудження йому грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності, то розмір компенсації замість належної йому частки у спільному нерухомому майні подружжя становить 80000 грн., які підлягають стягненню із позивачки.

Положенням статті 71 СК України встановлено способи та порядок поділу майна,що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, за яким неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

07.11.2006 року,на підставі договору купівлі-продажу №1187, відповідач придбав у ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс» автомобіль Опель, на купівлю якого та сплату страхових платежів 08.11.2006 року у ВАТ «Родовід-Банк» отримав кредитні кошти в сумі 14571 доларів США.(а.с.37-42, 69-69).

Судом достовірно встановлено та не заперечувалось відповідачем, що позивачкою в період з 01.12.2006 року до 10.12.2008 року самостійно сплачено 9375 доларів США, що, приймаючи до уваги курс НБУ гривні до долара США,станом на час звернення до суду еквівалентно 74488,12 грн.(9375,00 доларів США х 794,54 грн./100) і які, за згодою останньої підлягають стягненню із відповідача на її користь,за умови, що право власності на вказаний автомобіль визнається за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 15, 60, 212-218 ЦПК України, суд. –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з

надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 321,9кв.м., житловою площею 96,9 кв. м.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80000 (вісімдесят тисяч) грн. грошової компенсації замість 1/4 частки у праві спільної сумісної власності житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Опель Астра, д/н НОМЕР_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля, в розмірі 74490 (сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн.94 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Степаненко