Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №292/400/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/400/26

Провадження № 2/292/375/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року с-ще Пулини

Пулинськогорайонного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Черниш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Пулини в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3075552, що була накладена на невизначене майно за адресою: Житомирська область Червоноармійський район с.Ясна Поляна, власник: ОСОБА_1 (архівний номер: 2061850ZITOMIR14, архівна дата: 17.05.2000, дата виникнення: 03.10.1972, № реєстра:34, внутр. № AD012E3226F1592E6D3E), що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 07.04.2006 реєстратором: Пулинська державна контора на підставі повідомлення колгоспу ім.Якіра, б/н, від 03.10.1972.

В обґрунтування позовної заяви позивачка вказує, що вона є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 447574149 від 14 жовтня 2025 року. Крім того, їй на праві власності належать земельні ділянки за вказаною адресою з кадастровими номерами 1825483900:07:001:0206 площею 0,28 га та для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 1825483900:07:001:0204 площею 0,13 га, 1825483900:07:001:0205 площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, а також земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483900:06:000:0118 площею 0,8248 га, 1825483900:06:000:0021 площею 2,6507 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства, які розташовані на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

З метою отримання консультації щодо вчинення реєстраційних дій вона в травні 2026 року звернувся до Центру надання адміністративних послуг Пулинської селищної ради, де отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження заборона (архівний запис) з реєстраційним номером: 3075552, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Колгосп ім. Якіра, об`єкт обтяження: невизначене майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Житомирська область Червоноармійський район с.Ясна Поляна, власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 2061850ZITOMIR14, архівна дата: 17.05.2000, дата виникнення: 03.10.1972, № реєстра: 34, внутр. №АD012Е3226F1592Е6D3Е. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 07.04.2006 за №3075552 реєстратором: Пулинська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення колгоспу ім.Якіра, б/н від 03.10.1972. Жодних зобов"язань перед колгоспом ім.Якіра с.Ясна Поляна вона не мала та правовстановлюючі документи, які підтверджують існування будь-яких зобов"язань її перед колгоспом відсутні. Кредитів вона ніколи не брала, не укладала та не підписувала жодних договорів позики, іпотеки, а тому повідомлення колгоспу ім.Якіра є безпідставним і таким, що порушує її права як власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно архівної довідки від 13.05.2026 № М-226 встановлено, що СТОВ «Хлібороб» с.Ясна Поляна (в минулому колгосп ім. Якіра) проіснував до 21.11.2013, а тому на даний час продовження дії обтяження без наявності для того законних підстав порушує її право власності, а тому змушена звернутись до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 28.05.2026 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, від голови Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 447574149 від 14.10.2025 позивач - ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3218580118040), номер відомостей про речове право: 61882595, дата державної реєстрації: 08.10.2025.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№130894519, 1308994800 від 16.07.2018 та витягів з Державного реєстру речових прав №№469256854, 469257262, 469257051 від 20.03.2026, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483900:06:000:0021 (площа 2,6507 га), 1825483900:06:000:0118 (площа 0,8248 га.), 1825483900:07:001:0206 (площа 0,13 га.), 1825483900:07:001:0204 (площею 0,28 га.), 1825483900:07:001:0205 (площа 0,13 га.), цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належать ОСОБА_1 10.07.2018, 13.03.2026 проведено державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок, номер запису про інше речове право: 27006145, 27010290, 63975178, 63975224, 63975205, рішення про державну реєстрацію №№42021650, 42025840 від 12.07.2018, №№83882797, 83882864, 83882832 від 20.03.2026.

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 12.05.2026 за №476790724 за параметрами запиту: адреса/місцезнаходження - Житомирська область, Житомирський район, с.Ясна Поляна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 3075552 у вигляді заборони (архівний запис) на об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Житомирська область, Червоноармійський р-н, с.Ясна Поляна, власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2061850ZITOMIR14, Архівна дата: 17.05.2000, Дата виникнення: 03.10.1972, № реєстра: 34, внутр. №АD012Е3226F1592Е6D3Е ).

Згідно архівної довідки архівного відділу Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області від 13.05.2026 №М-226, протоколом загальних зборів членів колгоспу ім.Якіра с.Ясна Поляна №4 від 23.09.1992 зазначено: "Створити нове колективне с/г підприємство на базі бувшого к-пу ім.Якіра і дати йому назву "Хлібороб". Протоколом загальних зборів власників земельних та майнових паїв колишнього КСП "Хлібороб" с.Ясна Поляна №2 від 19 травня 2001 року "датою реорганізації КСП вважати 02.03.2000 в СТОВ "Хлібороб"".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваню від 12.05.2026, державну реєстрацію юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" с.Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області, ідентифікаційний код 0374591, припинено у зв"язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2013 №14/5007/929-б/12.

Суд враховує, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "East/West Alliance Limited" проти України", яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п. 168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний" "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 5 гл. 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 ввід 22.02.2012 р., нотаріус знімає заборону відчуження майна, серед іншого, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, а також за рішенням суду.

Відповідно до ст.3 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Як вбачається із вимог ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Водночас, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 року по справі справа N 354/397/17 дійшов висновку, що в розумінні положень норми статті 26 Закону N 1952-IV у чинній редакції, на відміну від положень частини вказаної статті у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав.

Враховуючи те що, підставою накладення обтяження №3075552 від 07.04.2006 на невизначене майно за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район (на даний час Житомирського району), с.Ясна Поляна було повідомлення колгоспу ім.Якіра, б/н від 07.04.2006, з моменту виникнення підстави накладення обтяження минуло понад 30 років, внаслідок накладеного обтяження, а саме заборони на нерухоме майно, позивачка не має можливості розпоряджатись майном, що перешкоджає їй як власнику користуватись своїм майном, відповідач відзив на позов у встановлений судом строк, як і доказів обґрунтованості продовження дії даного обтяження, не надав, що свідчить про відсутність заперечень проти позову, суд, виходячи із встановлених обставин, вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності особи щодо мирного володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони, зареєстроване 07.04.2006 за №3075552 щодо вказаного вище нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3075552, що була накладена на невизначене майно за адресою: Житомирська область Червоноармійський район (на даний час Житомирського району), с.Ясна Поляна (архівний номер: 2061850ZITOMIR14, архівна дата: 17.05.2000, дата виникнення: 03.10.1972, № реєстра: 34, внутр. №АD012Е3226F1592Е6D3Е), що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.04.2006 реєстратором: Пулинська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення колгоспу ім.Якіра, б/н.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Гуц