Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №285/2476/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/2476/26

Провадження № 1-кп/0285/598/26

23 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2025 за №12025060530000959,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2025 року близько 21 години ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Lexus RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по 252 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Пищів, Звягельського району в напрямку м. Звягель, Житомирської області.

Рухаючись вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.10. «Дорожній умови», «Дорожня обстановка», 2.3. б), 12.1., Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи не уважним не простежив за дорожніми умовами та дорожньою обстановкою і її змінами, наближаючись до спеціально відведеної зони для паркування транспортних засобів, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч де здійснив зіткнення з задньою частиною напівпричепу «Schmitz SCB S3T», реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з сідловим тягачем «DAF XF 460FT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у нерухомому положенні.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Lexus RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма (поєднана тупа травма): закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, закрита хребетно-спинномозкова травма: компресійні переломи тіл 7, 8, 9 грудних хребців 2 ступеня, переломи остистих відростків 8, 9 грудних хребців, розрив міжхребцевого диску на рівні між 8,9 грудними хребцями з травматичною секвестрованою медіальною килою між хребцевого диску між 8,9 грудними хребцями з компресією спинного мозку та гематомієлією на рівні 8-11 грудних хребців, закрита травма грудної клітини, птеломи задніх частин 5, 6, 7, 8 ребер справа та 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, перелом тіла грудини, забій легень, забій органів середостіння, перелом тіла правої клубової кістки з переходом на ямку кульшової западин, що супроводжувалися та ускладнилися нижньою параплегією, порушенням функцій тазових органів по типу затримки сечовипускання, динамічною кишковою непрохідністю, лівобічним гемопневмотораксом, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, а також пасажир автомобіля «Lexus RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці в середній частині, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10 «Дорожній умови», Дорожня обстановка» та 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором, просили її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, у подальшому вимог майнового характеру пред`являти наміру не має. Не заперечує щодо застосування покарання, зазначеного в угоді між прокурором та ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, у подальшому вимог майнового характеру пред`являти наміру не має.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.469 КК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд переконався, що угода про визнання винуватості від 24.04.2026 може бути затверджена, оскільки підстав для відмови у її затвердженні, визначених у ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Дійшовши таких висновків та реалізовуючи імперативні повноваження щодо призначення покарання, суд враховує той вид покарання, які узгодили сторони та зауважує, що під час розгляду було ретельно проаналізовано щирість каяття обвинуваченого та його особу, а саме: прийнято до уваги вік, стан здоров`я, а також добровільне перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України у сумі 70000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2026, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 16045,2 грн необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 337, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №12025060530000959 про визнання винуватості, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 16045,2 грн., а саме:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-26/92-ІТ від 27.02.2026 в сумі 3565,6 грн.;

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-26/88-ІТ від 19.03.2026 в сумі 3565,6 грн.;

- за проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-26/486-ІТ від 17.03.2026 в сумі 8914 грн.

Арешт накладений ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/7183/25 від 02.01.2026 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Lexus RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути його власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль «DAF XF 460FT» реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричіп «Schmitz SCB S3T», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику ПП «Євротранс»;

- змив з поверхні ручки КПП автомобіля «Lexus RX270», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та змив з поверхні керма автомобіля «Lexus RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , — знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1