Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №285/3600/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3600/26

провадження № 1-кс/0285/612/26

19 червня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

17.06.2026 ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просить: скасувати постанову старшого слідчого Звягельського РВП від 16.06.2026 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої; зобов`язати слідчого внести відомості до ЄДРСР про додаткову правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.ст. 138, 139, 356, 357 КК України у кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого невідкладно звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення медичної картки стоматологічного пацієнта, інструментів та стоматологічного обладнання фігурантки.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12026060530000266 від 12.05.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. 02.06.2026 року ОСОБА_3 подала до Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення та збереження речових доказів. Однак 16.06.2026 слідчим Звягельського РВП винесено оспорювану постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 частково відмовлено. Вважає дану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та цинічною, оскільки повний пакет матеріалів та беззаперечних доказів уже перебуває у розпорядженні слідчого, але умисно ним ігнорується. Слідчий безпідставно не вносить відомості до ЄДРСР про додаткову правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.ст. 138, 139, 356, 357 КК України у кримінальному провадженні, маючи у матеріалах справи вичерпну доказову базу. Також слідчий безпідставно відмовив скаржнику у зверненні слідчого із клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку за місцезнаходженням приватного стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 , з метою вилучення медичної картки стоматологічного пацієнта, інструментів та стоматологічного обладнання. Медична картка стоматологічного пацієнта ОСОБА_3 перебуває саме у цій стоматологічній установі, однак слідчий належної уваги цьому не надав.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що з метою встановлення істотних обставин кримінального провадження, слідчим проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) дії. Так, в порядку статті 93 КПК України, слідчим направлено ряд письмових запитів до різних медичних установ, у тому числі до стоматологічного відділення по АДРЕСА_1 , з метою надання слідчому інформації: чи зверталась ОСОБА_3 у період часу з 01.01.2018 до теперішнього часу за медичною допомогою, з яким діагнозом, у тому числі за стоматологічною допомогою; за наявності надати амбулаторну картку стаціонарного чи амбулаторного хворого чи медичної картки стоматологічного хворого на ОСОБА_3 для проведення судово-медичної експертизи. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий проводить слідчі (розшукові) дії на власний розсуд з метою виконання завдань кримінального провадження і такі дії є його дискреційними повноваженнями, а втручання в них суперечить ч. 3 ст. 22 КПК України (змагальність та розподіл функцій). Наголошує, що чинним КПК України передбачено право слідчого збирати докази у кримінальному провадженні, зокрема шляхом: витребування документів, відомостей (ст. 93 КПК України); звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовим доступ до речей і документів (ст. 159 КПК України); звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку (ст. 234 КПК України). При цьому, обшук та тимчасовий доступ до речей і документів є більш обтяжливими процесуальними заходами, що обмежують права власника, а тому звернення до слідчого судді із такими клопотаннями є передчасним, з огляду на проведення слідчим слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 93 КПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12026060530000266 від 12.05.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

02.06.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області із клопотанням про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення та збереження речових доказів, у якому просила:

1) розглянути клопотання та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

2) звернутись до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області із клопотанням про проведення обшуку або тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні стоматологічного відділення по АДРЕСА_1 ;

3) забезпечення вилучення медичної картки стоматологічного пацієнта ОСОБА_3 , або відповідного журналу обліку, де містяться записи щодо її лікування;

4) вилучити та зафіксувати відомості про наявність медичного обладнання і інструментів, за допомогою яких проводилися маніпуляції, з метою перевірки їх відповідним технічним та ліцензійним вимогам;

5) розглянути питання про внесення відомостей до ЄРДР або додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.ст. 138, 139 КК України у зв`язку із відмовою стоматолога у лікуванні гострого гнійного запалення, надання медичної допомоги без належної медичної освіти;

6) не залучати дільничого офіцера поліції в сел. Городниця ОСОБА_6 до проведення обшуку;

7) ініціювати накладення арешту на вилучені речі і документи;

8) при прийняте рішення повідомити письмово (а.с. 3).

16.06.2026 слідчим Звягельського РВП винесено оспорювану постанову, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково - у частині пунктів 1, 3, 8 прохальної частини зазначеного клопотання, у решті вимог клопотання відмовлено згідно описової частини даної постанови слідчого (а.с. 5).

За змістом цієї постанови від 16.06.2026, слідчий постановив:

- задовольнити пункт 1 клопотання ОСОБА_3 та долучити вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження;

- відмовити у задоволенні пункту 2 клопотання ОСОБА_3 , оскільки не надано роз`яснень органу досудового розслідування згідно положень КПК України до чого саме (до яких об`єктів, тощо) потрібно здійснити тимчасовий доступ чи провести обшук за адресою (та чому неможливо використати норму ст. 93 КПК України, а саме отримання інформації на запит слідчого, що є в даному випадку найбільш доцільним і пропорційним відповідно до КПК України, Конституції України, з метою недопущення обмежень прав та свобод інших осіб, так як це крайні заходи, які обмежують тимчасово права особи та в КПК України законодавець чітко визначив, що потрібно за наявності підстав та необхідно вказувати слідчому в клопотанні, що потрібно відшукати, з якою метою, де, хто володілець, тощо);

- задовольнити пункт 3 клопотання за умови наявності медичної стоматологічної картки ОСОБА_7 . При цьому, на даний час вже вживаються заходи на її вилучення й надходять відповіді з різних медичних установ про відсутність медичних карток ОСОБА_7 , тому в разі надходження додаткових відомостей від потерпілої, будуть вживатися додаткові заходи на її вилучення;

- відмовити у задоволенні пункту 4 клопотання, оскільки ОСОБА_7 не вказано перелік медичного обладнання, де саме (точна назва установи та адреса, тощо), які є підстави для вилучення згідно ст. 160 або ст. 234 КПК України;

- відмовити у задоволенні пункту 5 клопотання, оскільки з аналізу норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів, у їх взаємозв`язку, вбачається, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення. Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь- які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситись до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу;

- відмовити у задоволенні пункту 6 клопотання, оскільки не вказано достатніх підстав щодо незалучення конкретного працівника поліції до окремої слідчої дії, тому залучення інших учасників до слідчої дії відбувається на розсуд слідчого згідно вимог КПК України (тобто за наявності підстав та дозволу допускається чи не допускається до визначеної слідчої дії);

- відмовити у задоволенні пункту 7 клопотання, оскільки майно не вилучалось в даному кримінальному провадженні;

- задовольнити пункт 7 клопотання, оскільки зазначене рішення слідчого у вигляді постанови надсилається потерпілій.

Одночасно потерпілій повідомлено, що досудове розслідування триває та вживаються заходи щодо пошуку її медичних карток.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 2088 від 11.09.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю організація і управління охороною здоров`я, терапевтична стоматологія, ортопедична стоматологія, ортодонтія, стоматологія; за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: стоматологія, у тому числі за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 (а.с 37).

Відповідно до п. 1 Інструкціїщодо заповнення форми первинної облікової документації

№ 043/о «Медична карта стоматологічного хворого №___», затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, ця Інструкція визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого» (далі - форма № 043/о).

Пунктами 2, 16, 17, 18, 19, 20 вказаної Інструкції передбачено наступне.

Форма № 043/о заповнюється відповідальними особами амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров`я, які надають стоматологічну допомогу населенню: стоматологічних поліклінік, стоматологічних відділень і кабінетів амбулаторій, поліклінік, лікарень, диспансерів, науково-дослідних інститутів, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, госпіталів для інвалідів війни, жіночих консультацій, лікарських пунктів охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форм власності.

У стоматологічній поліклініці, відділенні або кабінеті на хворого має бути одна форма

№ 043/о.

Форма № 043/о підписується та датується лікарем, в якого хворий перебуває під диспансерним наглядом.

У разі ведення форми № 043/о в електронному форматі, в неї має бути включена вся інформація, яка міститься на затвердженому паперовому носії.

Форма № 043/о зберігається в реєстратурі закладу охорони здоров`я.

Термін зберігання форми № 043/о - 5 років.

У порядку статті 93 КПК України, слідчим направлено ряд письмових запитів до різних медичних установ, у тому числі до стоматологічного відділення по АДРЕСА_1 , з метою надання слідчому інформації: чи зверталась ОСОБА_3 у період часу з 01.01.2018 до теперішнього часу за медичною допомогою, з яким діагнозом, у тому числі за стоматологічною допомогою; за наявності надати амбулаторну картку стаціонарного чи амбулаторного хворого чи медичної картки стоматологічного хворого на ОСОБА_3 для проведення судово-медичної експертизи (а.с. 21-36).

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя, та застосовані норми права

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Чинним КПК України передбачено право слідчого збирати докази у кримінальному провадженні, зокрема шляхом: витребування документів, відомостей (ст. 93 КПК України); звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовим доступ до речей і документів (ст. 159 КПК України); звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку (ст. 234 КПК України).

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема у ній містяться відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому слідчим у постанові мотивовано, що обшук та тимчасовий доступ до речей і документів є більш обтяжливими процесуальними заходами, що обмежують права власника, а тому звернення до слідчого судді із такими клопотаннями є передчасним, з огляду на проведення слідчим ряду слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 93 КПК України (витребування документів, відомостей).

Слід також зазначити, що слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий контроль, а не процесуальне керівництво розслідуванням. Його функція полягає у забезпеченні дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Водночас слідчий суддя не виконує функції слідчого або прокурора; не має права втручатися у процесуальну самостійність сторони обвинувачення; позбавлений повноважень надавати вказівки щодо прийняття конкретного процесуального рішення, зокрема: повідомити про підозру; закрити кримінальне провадження; змінити правову кваліфікацію; визнати особу потерпілою; визначити форму закінчення досудового розслідування. Слідчий суддя не може підміняти собою слідчого чи прокурора, оскільки це порушує баланс сторін у кримінальному провадженні. Верховний Суд наголошує, що такі дії є дискреційними повноваженнями слідчого та прокурора, а втручання суду в них суперечить ч. 3 ст. 22 КПК України (змагальність та розподіл функцій); ст. 307 КПК України (межі повноважень слідчого судді).

Так, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2022 № 522/7836/21 викладено правову позицію про те, що слідчий суддя не може зобов`язати прийняти конкретне процесуальне рішення. У Постанові Верховного Суду від 21.04.2021 № 578/789/19 зазначено, що зміна правової кваліфікації є виключною компетенцією сторони обвинувачення.

У Постанові Верховного Суду від 01.12.2022 №522/7836/21 указано, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, слід дійти висновку, що слідчий суддя не вправі втручатися у дискреційні повноваження слідчого чи прокурора і не підміняє собою слідчого у прийнятті рішення. Слідчий суддя не наділений процесуальним правом самостійно вирішувати питання про необхідність зміни правової кваліфікації, чи додаткової кваліфікації; проведення тимчасового доступу до речей і документів, або обшуку, його функція зводиться до судового контролю правомірності такого втручання, тобто надання дозволу на проведення відповідної слідчої (розшукової) дії за клопотанням сторони обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи доводи ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що у постанові слідчого від 16.06.2026 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої, надано обґрунтування підстав та мотиви для її прийняття, посилання на відповідні положення КПК України, які слідчий суддя вважає законними та обґрунтованими, а відтак, приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі чинного кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Висновки за результатами розгляду скарги

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, не підтверджується належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено та підписано 24.06.2026 о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1