Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №465/3642/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/3642/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.

Провадження № 33/811/1042/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката ВишневськогоМ.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вишневського Миколи Станіславовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 08.03.2026 близько 22 год 20хв м. Львів, вул. Городоцька, 141, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на інший транспортний засіб Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1; п.2.3.б. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, просить дослідити матеріали справи, зокрема відеозаписи, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників, а також призначити комплексну судово автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 отримав у день її ухвалення, однак через скрутне матеріальне становище останній був змушений звернутися до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказує, що процедура звернення Центром БВПД зайняла певний час, внаслідок чого ОСОБА_1 об`єктивно не мав фізичної та юридичної можливості подати апеляційну скаргу в передбачений ст. 294 КУпАП 10 - денний строк.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та істотним порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що звуження інтервалу між транспортними засобами відбулося внаслідок протиправного маневру водія ОСОБА_4 .

Вказує, що ОСОБА_1 не змінював траєкторії руху у своїй смузі, а згідно з п. 1.4 ПДР, мав право розраховувати, що інший водій виконує правила і не було повертати праворуч з лівої смуги та створювати аварійну ситуацію.

Стверджує, що водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 10.4 ПДР виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення, а з лівої смуги руху, чим перетнув траєкторію руху водія ОСОБА_1 та створив аварійну ситуацію.

Вказує, що суд не забезпечив належного експертного дослідження обставин ДТП.

При апеляційному розгляді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ВишневськийМ.С., підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 , заперечив апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609896 від 09.03.2026; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08.03.2026 року на вул. Городоцька, 141 у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення учасників ДТП під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі – ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 , рухаючись у своїй смузі руху, зобов`язаний був дотримуватись безпечного бокового інтервалу та витримати необхідну відстань до транспортного засобу ОСОБА_3 , дочекатись, коли попередній автомобіль не завершить маневр та не з`їде на вул. Тобілевича. Натомість ОСОБА_1 , відхиливши траєкторію руху в лівий бік, не забезпечив безпечного інтервалу між транспортними засобами, що безпосередньо призвело до зіткнення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів існує прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу відбулося зіткнення транспортних засобів, яке спричинило матеріальні збитки обом учасникам ДТП.

Інші посилання сторони захисту, в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника – адвоката Вишневського М.С. відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику – адвокату Вишневському Миколі Станіславовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вишневського Миколи Станіславовича – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк