Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №461/10558/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/10558/25 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.

Провадження № 22-ц/811/1240/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2705714811-362332 від 06.06.2021 у розмірі 14 407,31 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2026 позовну заяву ТзОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кошельок», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що повноваження Гурського Г.Ю. на підписання та подання позовної заяви від імені ТзОВ «Кошельок» підтверджені належними доказами. Звертає увагу, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ «Кошельок» є Світлана Плохута, проте до цього директором ТОВ «Кошельок» був ОСОБА_2 . Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розяглду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на відсутність підтверджуючих документів, що Крилов С.С. уповноважений діяти в інтересах ТОВ «Кошельок», в тому числі укладати договір про надання правничої (правової) допомоги, та дійшов до висновку, що позовна заява подана особою, яка не має права її підписувати.

Однак з цим висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТзОВ «Кошельок» підписана представником – Гурським Г.Ю. На підтвердження повноважень представника Гурського Г.Ю. до позовної заяви долучено:довіреність в порядку передоручення від 18.05.2025, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2025, копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025.

Так, з договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 вбачається, що такий укладено між ТзОВ «Кошельок»» в особі директора Крилова Сергія, що діє на підставі статуту, та адвокатським бюро АБ «Герман Гурський та партнери» в особі керуючого Гурського Германа.

Відповідно до довіреності у порядку передоручення від 18.05.2025 Крилов С.С. на підставі витягу з ЄДР від 17.04.2025 в порядку передоручення уповноважив Гурського Г.Ю. представляти інтереси ТзОВ «Кошельок» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2025, керівником ТзОВ «Кошельок», який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо є Крилов С.С.

Також, відповідно до Відповіді № 2291829 від 30.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ «Кошельок», яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо є Плохута С.М.

Встановлено, що державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Кошельок» в частині зміни керівника було проведено 06.11.2025.

Таким чином, на час укладення договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 та видачі довіреності на ім`я Гурського Г.Ю. 18.05.2025 у Крилова С.С. були відповідні повноваження на вчинення таких дій від імені ТзОВ «Кошельок», а тому позовна заява підписана уповноваженим представником позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №923/37/20.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» задовольнити

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 24.06.2026

Головуючий

Судді