Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №676/4618/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4618/25

Провадження № 1-кп/676/144/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025242000000866 року від 29.04.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2013 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькі області, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, бухгалтера ТзОВ «Еліпс», незаміжньої, яка не має утриманців, паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 26.01.2021 органом 6834, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, вирішили умисно незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, здійснити її розфасування, а в подальшому збути методом «закладок», який полягав у тому, що ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 ховали пакети із вказаною психотропною речовиною на місцевості, після чого за допомогою мобільних телефонів, які перебували у їх власності, фіксували місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини та пересилали інформацію з координатами її знаходження невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у третій декаді квітня 2025 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання – у квартирі АДРЕСА_4 , за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» домовилися з вказаною невстановленою особою про придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, з метою її подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та невстановленою особою, отримавши номер експрес-накладної ТОВ «Нова Поштa», в третій декаді квітня 2025 року, перебуваючи поруч з поштоматом ТОВ «Нова Пошта» № 5574 неподалік ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках – у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, достовірно знаючи про вміст упакування, шляхом отримання у зазначеному поштоматі від невстановленої особи поштового відправлення, незаконно придбали у вигляді посилки пакет з прозорого синтетичного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, загальною масою не менше 35,9418 г., обіг якої згідно зі Списком № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено та розмір якої становить величину особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яку в подальшому перенесли до свого тимчасового місця проживання – у квартиру АДРЕСА_4 , де, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту, умисно незаконно зберігали особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, загальною масою 35,9418 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину особливо великих розмірів, до 27 квітня 2025 року.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 квітня 2025 року у період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 37 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою її подальшого збуту, діючи за попередньою змовою між собою та за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, попередньо розфасувавши за місцем свого тимчасового проживання – у квартирі АДРЕСА_4 – не менше, ніж у один прозорий полімерний пакетик та обмотавши ізоляційною стрічкою жовтого кольору, у різних місцях неподалік магазину «АТБ-маркет» по вул. Героїв Небесної сотні, 42 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області здійснили розкладання не менше однієї закладки із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27 квітня 2025 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за координатами розташування 48.687795 Пн, 26.596124 Сх, діючи умисно, присипавши ґрунтом, у землі в пачці від тютюнових стіків з маркувальним написом «Neo» заховав один прозорий полімерний пакетик, обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, із попередньо придбаною кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 3,6543 г., де в період часу до 16 год. 21 хв. 02 травня 2024 року за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту, незаконно зберігали вказану особливо небезпечну психотропну речовину до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події. Крім цього, ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A52» здійснила фотознімок вказаного місця, для подальшого незаконного збуту.

Окрім того, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою її подальшого збуту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту, умисно незаконно зберігали за місцем свого тимчасового проживання – у квартирі АДРЕСА_4 попередньо придбану та розфасовану у 16 пакетиків з прозорого синтетичного матеріалу, обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, та 1 пакетик з прозорого синтетичного матеріалу, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, кристалічну речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 32,2875 г., до моменту проведення огляду житла та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області о 21 год. 48 хв. 29 квітня 2025 року (епізод від 27 квітня 2025 року).

Зазначеними умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення – злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені дату, час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив та з метою подальшого незаконного збуту, вирішив умисно, повторно, незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину – PVP.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» домовилися із вказаною невстановленою особою про придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, з метою її подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, отримавши номер експрес-накладної ТОВ «Нова Поштa», 29 квітня 2025 року близько 19 години 25 хвилин, перебуваючи поруч з поштоматом ТОВ «Нова Пошта» № 5574 поблизу ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках – у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, достовірно знаючи про вміст упакування, шляхом отримання у зазначеному поштоматі від невстановленої особи поштового відправлення, повторно незаконно придбали у вигляді посилки пакет з прозорого синтетичного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, загальною масою 159,6102 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено та розмір якої становить величину особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, умисно, повторно, незаконно зберігали при собі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, загальною масою 159,6102 г., обіг якої заборонено та розмір якої становить величину особливо великих розмірів, до 19 год 30 хв 29 квітня 2025 року, тобто до моменту затримання працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та подальшого вилучення (епізод від 29 квітня 2025 року).

Зазначеними умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення – злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що понад рік проживав спільно із ОСОБА_5 . До знайомства неофіційно працював на молокозаводі. В подальшому працював на будівництві, іноді заробляв до 30000 грн на місяць. У Марини дохід становив 17000 грн заробітної плати + 1000 грн за ФОП, але у неї був борг на роботі, тому із заробітної плати стягувалися кошти.

Через фінансові труднощі шукав заробітку в інтернеті за оголошенням в додатку «Telegram». Відправили заявку, за декілька днів отримали підтвердження. Пропонувалося отримати товар, зважити, віддати іншій людині. За вказівкою «роботодавця» придбав сім-карту для отримання відправлень «Новою поштою». 2-3 посилки отримали і зробили за інструкцією і тоді прийшло розуміння, що це за речовина.

Вперше посилку отримав в терміналі на Соборній, зважив разом з коробкою (було трохи більше 100 г), сховав у вказаному місці і фото підтвердження відправив замовнику. У ІІ посилці було 120 г, у ІІІ – 120-150 г, у ІV – 150 г без упакування. Всередині були сині камінці – альфа PVP. Загалом отримав не менше 10 посилок. 200 г альфа PVP містила посилка, з якою затримали. Марина знала вже про ІІ посилку. Оплата виводилася на крипто-гаманець, звідки він переводив на свою карту і вже потім перераховував на картку ОСОБА_10 . Заробіток залежав від загальної маси. Оплата здійснювалася за партію, або раз на тиждень (з урахуванням залишку речовини). 20000-30000 грн в середньому на місяць давав цей заробіток з посилками.

Перші зіп-пакети просив купити ОСОБА_10 , важили, сам фасував. Розкладали разом, бо його телефон погано «бачив» геолокацію, сама програма на телефоні ОСОБА_5 накладала координати, йому відправляла на телефон, а він – замовнику. На розкладання закладок їздили маршруткою, самокатами. Іноді користувався допомогою знайомих з автомобілем. Закладки робилися шляхом закопування, поміщення під камінь, в пачку від цигарок, або магніт ізолентою примотувався і кріпився до металевої основи. Магнітні шайбочки купував на сайті, вперше отримав сам, вдруге отримала ОСОБА_10 .

Більшість переписки із замовником вів він. 3 акаунти було у нього було і 3 у неї: 2 спільні акаунти «робочі» (Tinki Vinki, Vivi). Переписка була і між собою, і по роботі. Група «Горайка» – для фото для замовника, ОСОБА_11 – замовник. Назви вказувалися так, як сказав замовник, зокрема, «2ск». Закладки були в основному по 3 г. Замовляли PVP, рідко марихуану. ОСОБА_5 знала все, адже неодноразово сама вела переписку із замовником, додаток «Telegram» був у неї на телефоні і всі особисті переписки велися виключно з нею. Стосунки зі ОСОБА_5 були довірительні. ОСОБА_12 забирала посилки з терміналу «Нової пошти», може, 2-3 рази.

Фото місць закладок робилися попередньо, а розміщення в чатах відбувалося ввечері чи наступного дня.

Пристрої для куріння наркотичних засобів належать йому. Періодично курили, іноді разом, іноді ні.

Підтвердив наявність заборгованості по аліментах в межах 2 місяців на час знайомства зі ОСОБА_5 . Аліменти сплачував спочатку неофіційно, потім 3000 за місяць. Оскільки кошти знаходилися на рахунку ОСОБА_10 , оплату проводила вона.

Виявлене працівниками поліції під час огляду на вішалці у квартирі згорток із психотропною речовиною PVP– це залишок від попередньої партії. Зазначений згорток із психотропною речовиною мали намір реалізувати шляхом закладки.

Вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив призначити несуворе покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння. Пояснила, що з ОСОБА_4 познайомилася в соціальній мережі «Instagram» навесні 2024 року. За декілька місяців (у червні-липні 2024 року) почали вести спільне проживання. Працевлаштований він був неофіційно на молочному заводі, оскільки був оформлений по догляду за братом. Після звільнення стабільного заробітку не мав. У нього було виконавче провадження на аліменти на дитину. Сплачувала мінімум півроку аліменти за нього. Наростаючим підсумком стосунки псувалися, оскільки ОСОБА_4 не надто активно шукав роботу і не допомагав по дому. У квартиру ОСОБА_13 переїхали на початку квітня 2025 року. Було 2 комплекти ключів.

У день затримання близько 17 год була вдома, ОСОБА_4 пішов під приводом походу за покупками в «АТБ», але за годину не повернувся, був поза мережею. Подумала, що його зупинили ТЦК, тому пішла до магазину близько 18 год. Біля «АТБ» бачила поліцію і скупчення людей, але ОСОБА_4 там не побачила. На вході підійшли поліцейські, ОСОБА_14 зокрема, назвали на ім`я та по батькові, під моральним тиском змушена була віддати телефон. Що в телефоні вони робили не бачила. Коли повернули телефон, він був у режимі польоту. Віддала їм ключі на їх вимогу, оскільки вони запевнили, що власника квартири повідомили, але потрібні ключі для проведення обшуку.

За місцем проживання пристроїв для куріння ніколи не бачила. Вага була придбана для дозування ліків, а пакети – для заморожування продуктів. Додатком «Telegram» ніколи не користувалася.

Заперечила замовлення сумки і отримання будь-коли відправлень «Нової Пошти» на прохання ОСОБА_4 .

Магніти придбала для кріплення фото на холодильник.

Ствердила, що ввечері напередодні затримання працювала за комп`ютером, тому не могла спільно з ОСОБА_4 розкладати закладки, як вказано у обвинувальному акті.

Категорично заперечила користування додатком «Telegram» і те, що досліджена переписка велася з нею, вважаючи, що у ОСОБА_4 є інша, оскільки після закінчення досудового розслідування їй стало відомо, що у нього є якась дівчина, яка працює в «Аврорі».

В робочий час ОСОБА_4 не міг користуватися її телефоном. Як з`явилася переписка щодо роботи, посадових осіб з місця роботи пояснити не змогла. Запевнила, що телефон був з нею на роботі, сповіщень не надходило.

Ствердила про зникнення 8800 доларів США з 10400 доларів США, які зберігала за місцем проживання. Це були кошти з виплат матері за загибель батька, які були у її розпорядженні, тому не вважає себе такою, що потребувала коштів від протиправної діяльності. Крім цього, послалася на дохід з ФОПа.

Заперечила обізнаність у протиправній діяльності ОСОБА_4 і причетність до його незаконних діянь.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості, винуватість обох обвинувачених, крім особистого визнання вини ОСОБА_4 , об`єктивно підтверджена сукупністю наданих прокурором та безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, згідно з даними рапорту співробітника поліції та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (з відповідним відеозаписом), від 29 квітня 2025 року та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2025 року за № 12025242000000866 було внесено відомості про те, що того ж дня близько 19 год 30 хв по вул. Героїв Небесної сотні, 42 в м. Кам`янці-Подільському був зупинений ОСОБА_4 , який за попередньою змовою зі ОСОБА_5 зберігали психотропні речовини з метою збуту (а.м.к.п. 1-2,10-18, 19 т. 1).

Даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-25/6507-НЗПРАП від 30.04.2025 року (а.м.к.п. 84-87 т. 1) підтверджено, що вилучена у ОСОБА_4 під час затримання 29.04.2025 року речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, обіг якої заборонено, а її маса становить 159,6102 г.

Як свідчать дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-25/7610-НЗПРАП від 03.06.2025 року (а.м.к.п. 88-89 т. 3), на поверхні вилученого у ОСОБА_4 під час затримання інгаляційного засобу для куріння виявлено нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, – екстракту канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,278 г.

Згідно з даними протоколу огляду від 24.05.2025 року (а.м.к.п. 25-27 т. 3) було оглянуто жіночу сумочку та накладну «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_15 , поштомат № 5574, що були вилучені в ОСОБА_4 під час затримання 29.04.2025 року (а.м.к.п. 11-18 т. 1).

Як встановлено судом з даних протоколу огляду доказів від 30.04.2025 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису (т. 3 а.с. 34-38), ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським отримане відправлення «Нової Пошти» – герметично упакований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, що був всередині сумки чорного кольору.

З даних відповіді ТОВ «Нова Пошта» № 3509-25 від 18.06.2025 року (а.м.к.п. 136-144) судом встановлено, що за номером ЕН 20451152171825 на жіночу сумку від 27.04.2025 року, відправник ОСОБА_16 (380953077618), отримувачем вказана ОСОБА_15 (380985032905), поштомат № 5574: вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янці-Подільському, дата виконання: 19:26:00 29.04.2025 року.

Як встановлено з даних протоколу огляду (з ілюстративною таблицею) квартири АДРЕСА_4 від 29.04.2025 року та відповідного відеозапису фіксації проведення цієї слідчої дії, проведеної на підставі письмового дозволу власника – ОСОБА_17 з подальшим узаконенням її проведення ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року (а.м.к.п. 194-203, 193, 211-212 т. 1), на полиці вішалки поруч з входом у вказаному житлі виявлено та вилучено згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходилося 16 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, та 1 згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору. На столі однієї з кімнат було виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору й ізоляційну стрічку червоного кольору, які в подальшому були оглянуті згідно з даними протоколу огляду від 07.05.2025 року (а.м.к.п. 16-17 т. 3). Крім цього, в ході огляду було знайдено за скляними дверцятами шафи навпроти ліжка в житловій кімнаті 2 упакування з прозорими зіп-пакетиками, які теж вилучені та в подальшому оглянуті згідно з даними протоколу огляду від 07.05.2025 року (а.м.к.п. 18-19 т. 3). На підвіконні балкона було знайдено електронний подрібнювач з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, а також інгаляційний пристрій для куріння наркотичних засобів з нашаруванням речовини чорного кольору. З бідончика на табуреті вилучено інгаляційний пристрій для куріння наркотичних засобів (у вигляді відрізку пластикової пляшки).

На вилучені речі з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року (а.м.к.п. 218-219 т. 1).

Дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-25/7615-НЗПРАП від 26.05.2025 року (а.м.к.п. 106-107 т. 3) підтверджують, що на поверхні вилученого за місцем проживання обвинувачених інгаляційного засобу для куріння (у вигляді відрізку пластикової пляшки) виявлено нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, – екстракту канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,238 г.

17 виявлених та вилучених згортків у ізоляційній стрічці, вилучених під час огляду за місцем проживання обвинувачених, були наповнені речовиною, яка містить у своєму складу особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP масою 32,2875 г, що констатовано даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-25/7607-НЗПРАП від 13.06.2025 року (а.м.к.п. 113-115 т. 3):

З даних висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-25/7612-НЗПРАП від 26.05.2025 року (а.м.к.п. 124-126 т. 3) вбачається, що речовина, що містилася всередині вилученого за місцем проживання обвинувачених електронного подрібнювача «UP», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, – канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,15 г.

Правомірність дії слідчих органу досудового розслідування, що полягають у тимчасовому доступі до особистого листування на інших записів особистого характеру у встановленому програмному забезпеченні у виді месенджерів та пам`яті мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі А52», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 підтверджена даними ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року (а.м.к.п. 223-224 т. 2).

Як вбачається з протоколу огляду мобільного телефона «Самсунг Гелексі А52», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 від 01.05.2025 року (а.м.к.п. 1-262 т. 2), в чатах додатку «Telegram» наявний закріплений (пріоритетний) чат з абонентом LOVE НОМЕР_5 . З довготривалої переписки чітко вбачається, що спілкування відбувається між чоловіком і жінкою, які спільно проживають, ведуть спільне господарство і мають спільний побут. Так, обговорюється планування спільного проведення часу на вихідних (поїздки в село до родичів жінки, вирішення побутових питань, придбання речей матері – а.м.к.п. 9 т. 2; обговорюється придбання корму для котів – а.м.к.п. 60, 202 т. 2; обговорення лікування кота – а.м.к.п. 170, 175 т. 2; обговорення догляду за акваріумом – а.м.к.п. 177, 189 т. 2; висловлюється прохання купити хліба – а.м.к.п. 69, 73 т. 2; виявляється турбота про здоров`я, харчування – а.м.к.п. 15, 16 т. 2; обговорюється оплата житла комунальних платежів – а.м.к.п. 83. 187 т. 2; обговорюється підшукання ліпшого житла – а.м.к.п. 86 т. 2, 120 т. 2; планування спільної купівлі авто – а.м.к.п. 196 т. 2; розмови про те, як вночі шахеди заважали сну – а.м.к.п. 119 т. 2. Явно свідчить про спільне проживання та ведення спільного господарства обговорення завантаження та розвантаження пральної машинки, твердження про переважне перебування вдома, прохання купити олію, контроль способу повернення додому – а.м.к.п. 16 т. 2.

При цьому слід зауважити, що 25.04.2025 року о 12:09 год з номера ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ) на номер ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) надійшло повідомлення «Яка сума аліментів?», на яке адресат відповів фото з реквізитами та сумою до оплати, що підтверджує показання обох обвинувачених щодо оплати ОСОБА_5 аліментів від імені ОСОБА_4 й водночас спростовує версію ОСОБА_5 про те, що вона не користувалася додатком «Telegram». Крім цього, сама ОСОБА_5 однозначно ствердила, що під час її перебування на роботі ОСОБА_4 не мав доступу до її телефона, а цей відрізок переписки стосується саме робочого часу.

Повідомлення «Кинь красний телефон на зарядку» (а.м.к.п. 134 т. 2) відповідає фото з протоколу огляду, який аналізується, оскільки з фото чітко видно, що цей телефон червоний.

Задіяння обвинувачених у мережі поширення заборонених речовин підтверджено неодноразовою адресною розсилкою реклами сильнодіючих речовин («Pineapple Express Buds має ефекти, характерні для штаму сативи, з швидкодіючим мозковим припливом» – а.м.к.п. 10 т. 2, «Купуючи у нас, ви погоджуєтеся з правилами перезакладу» – а.м.к.п. 22 т. 2 (16.11.2025 року), а.м.к.п. 59 т. 2 (04.03.2025) з однозначним проханням оплатити після скидання реклами.

Обсяги планованих закупівель, планування закладок і їх кількості, координати закладок і фото з прив`язкою до місцевості («Псіханем і візьмем 50? – на два дня» – «Лопнем. Може хоть днів на 5-6» - а.м.к.п. 11 т. 2) явно свідчать про систематичність зайняття розкладанням (фактично збутом) сильнодіючих речовин (а.м.к.п. 19, 126, 134-136, 140-142, 145-148, 150-157, 163-167, 171-174, 182-183, 185-186, 189-192, 193-195, 197-198 т. 2).

Показання ОСОБА_4 щодо відважування та фасування «товару» повністю узгоджуються зі змістом переписки: обговорення фасування амфетаміну (фен) – а.м.к.п. 48-49 т. 2; «Порахуй залишки ск козаку» – зображення електронної ваги з порошком білого кольору – а.м.к.п. 61 т. 2; «Клади пофасуєш? – Вже зроблено» + фото з місцями закладок – а.м.к.п. 64-66 т. 2; закінчення пакетиків для фасування – а.м.к.п. 183 т. 2; «В нас все розфасовано?» – а.м.к.п. 184 т. 2).

Про застосування методів шифровки свідчать повідомлення: «Киця, це не та сторінка, це друга, я тобі з другої скидав ссилку» (а.м.к.п. 121 т. 2); «Бачиш, що Санта написав тобі на тінкі» (а.м.к.п. 62 т. 2).

Постійні домовленості щодо місця розкладання «кладів», ініціювання закладок («І може би сьогодні якісь роботу зробили, якщо в місті тихо» – а.м.к.п. 23 т. 2; «Киця, може би ми сьогодні поробили трохи роботи, хоть по 5 шт 2-3-5 г зробити» – а.м.к.п. 76 т. 2), пропозиції щодо способу закладання («можна пройтися магніти покласти» – 16.01.2025 року (а.м.к.п. 158 т. 2), «Може, ще прикопати санті пару штук» – 15.04.2025 року (а.м.п.к. 159 т. 2)), обговорення неякісно проведеної роботи («Як таке могло бути? Хіба в нас була жовта ізо?» – а.м.к.п. 30 т. 2), регулярні пропозиції і наполягання на розкладанні закладок (а.м.к.п. 168-170 т. 2) свідчать про те, що ця діяльність складала звичний спосіб життя та заробляння грошей для цієї пари.

Та обставина, що переписка велася саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджена самим змістом цієї переписки. Так, в частині переписки про ревнощі до колеги Жені наявний скріншот із спільним зображенням обвинувачених в обіймах одне одного (а.м.к.п. 63 т. 2); в переписці з третьою особою ОСОБА_4 вказував, що вдома чекає ОСОБА_10 , якій треба в податкову поїхати (а.м.к.п. 17 т. 2); згадки про ОСОБА_18 (свідка ОСОБА_19 ) як керівника (а.м.к.п. 81, 83, 87, 118 т. 2), про конфлікт з якою ОСОБА_4 пропонував розповісти ОСОБА_20 (а.м.к.п. 188 т. 2); регулярні згадки про суть роботи («Рахую акциз, щоб порахувати податки» – а.м.к.п. 128 т. 2, штраф 5100 грн за неправильне кодування пива – а.м.к.п. 168 т. 2).

Задіювання ОСОБА_4 у роботі ОСОБА_5 також підтверджене аналізованою перепискою: «друкую накладні» (а.м.к.п. 10 т. 2), «пробивай всі накладні і так складай» (а.м.к.п. 23 т. 2), «тут бачу ОСОБА_21 поскладана в пакеті – тоді в файли і в папку або дироколом пробивай і в папку – але я не знаю чи вони вже проведені, зареєстровані», «а є у вас такий ФОП ОСОБА_22 » (а.м.к.п. 114-115 т. 2), «звідки я знаю, які там накладні складені, які ні – ну ті, що ти в папки поскладав, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 » (а.м.к.п. 116 т. 2).

Ще одним суттєвим підтвердженням тієї обставини, що переписка є перепискою саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є повідомлення від 02.04.2025 року «Зараз з ОСОБА_20 катну швидко на хату» з подальшим описом квартири, після чого ОСОБА_4 питає вартість оренди і пропонує згоджуватися (а.м.к.п. 228 т. 2), оскільки обвинувачені в показаннях ствердили що саме на початку квітня 2025 року переїхали у помешкання ОСОБА_13 .

Показання ОСОБА_4 в частині способу спілкування та «робочих» облікових записів повністю узгоджені зі змістом Telegram-групи «Кп» з учасниками « ОСОБА_27 » та « ОСОБА_11 », від останнього з яких наявні повідомлення про кількість доз («30 шт по 05 фф», «клады: 5 шт по 2 фф», розцінки: оплата за 12 шт по 2 г – 300, за 20 по 05 – 3200, 1 шт 5 г – 500). Від акаунта «Love» наявні фотозвіти про зроблені закладки і їх кількість (а.м.к.п. 31-53 т. 2); тelegram-група «КР-60» містить фото закладок, ціни і вагу, видалені акаунти, а також повідомлення, в яких «Timothy Conner» повчає «Tinki Vinki», як правильно робити закладки і робить зауваження, коли щось не так (а.м.к.п. 242-261 т. 2); група «Горайка» (з 2-ма учасниками) містить координати і фото закладок (а.м.к.п. 100-103 т. 2); переписка з «коханнячко» (0972726279) містить закладки з координатами (а.м.к.п. 106-109 т. 2); переписка з «Кларою» (з а.м.к.п. 110 т. 2) містить вказівки на закладки, згадки про закупівлю нових доз тощо.

Переадресація посилок на ОСОБА_5 , як про те стверджував ОСОБА_4 , підтверджено даними переписки – а.м.к.п. 89, 149 т. 2.

Скріншот у переписці про придбання магнітів онлайн 21.04.2025 (а.м.к,п 58 т. 2 – а.м.к.п. 261 т. 2) узгоджується зі скіншотом додатку «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 ), згідно з яким магніти відправлено о 14:40 год 21.04.2025 року, прибули о 13:52 год 22.04.2025 року, отримані в поштоматі № 35413 о 15:56 год 22.04.2025 року. При цьому о 14:02 22.04.2025 року в чаті «Love» від № НОМЕР_5 наявне повідомлення «магніти є» (а.м.к.п. 97 т. 2), тобто через 10 хв після прибуття.

Дані протоколу огляду речі від 07.05.2025 року (а.м.к.п. 1-15 т. 3), а саме телефона, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , підтверджують наведені у фабулі обставини, оскільки цей телефон містить додаток «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_6 ), на заставці головного екрану – спільне фото обвинувачених, в галереї – спільні фото обвинувачених, велика кількість фото з місцями закладок та записами про вміст та колір ізоляційної стрічки, координати, електронна вага в процесі відважування доз, візуально аналогічна вилученій на місцем проживання.

Розміщення закладки з психотропною речовиною за GPS-координатами широти 48.687795 довготи 26.596124 підтверджено даними протоколу огляду земельної ділянки від 02.05.2025 року з відповідним відеозаписом, переглянутим в суді (т. 3 а.с. 59-60) і узгоджується з фото в переписці з «LOVE» (фото 1032 з 1034) від 27.04.2025 року 21:25 год (а.м.к.п. 57 т. 2).

Вилучена при цьому речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP масою 3,6543 г, про що свідчать дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-25/7617-НЗПРАП від 03.06.2025 року (а.м.к.п. 80-82 т. 3).

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України суд не бере до уваги дані протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2025 року та переглянутого в суді відеозапису цієї слідчої дії (а.м.к.п. 157-162 т. 3), оскільки по суті ця слідча дія складає допит обвинуваченого ОСОБА_4 , що суперечить принципу безпосередності дослідження показань, закріпленому у ст. 23 КПК України.

Даними наданого стороною захисту висновку спеціаліста за вих. № 1/4/26 від 05.04.2026 року (а.м.к.п. 95-100 т. 5) підтверджена можливість доступу до акаунту в додатку «Telegram» з декількох пристроїв одночасно, при цьому всі вони працюватимуть як єдине ціле. Синхронізація забезпечує ідентичність контенту на всіх носіях, але анонімізує конкретне джерело відправки всередині чату. Побачити, що з акаунту велося листування, можна лише безпосередньо відкривши застосунок. Тобто цей висновок не лише не спростовує, а й доводить обставини користування обвинуваченими акаунтами на багатьох пристроях.

Посилання сторони захисту на дані журналу операцій «1С-Підприємство – Бухгалтерський облік для України» (а.м.к.п. 108 т. 5) щодо неможливості задіяння ОСОБА_5 у розкладанні закладок 27.04.2025 року через роботу на комп`ютері о 21:27:13 год суд оцінює критично, оскільки працювати онлайн за ноутбуком можливо будь-де, де є інтернет (вай-фай чи мобільний). Крім того, час закладання закладок в обвинувальному акті вказаний приблизний, а фото місця закладки з посиланням на широту 48.687795 довготу 26.596124 містить час його розміщення у чаті, а не час, коли його зробили безпосередньо телефоном. На користь такого висновку свідчить і той факт, що фото, датовані 27.04.2025 року (а.м.к.п. 56-58 т. 2), зроблені у світлу пору доби, при денному освітленні, що було б неможливим того після 19:49 год за київським часом, оскільки саме в цей час відбувся захід сонця, про що свідчить інформація з відкритих джерел.

Поліцейський ОСОБА_14 , допитаний в суді як свідок, пояснив, що 29.04.2025 року під час оперативного відпрацювання ОСОБА_4 привернув увагу співробітників поліції тим, що нервувався і озирався після отримання посилки у поштоматі. Після проведення поверхневого огляду він згодився відкрити посилку, ствердивши, що там замовлена ним спільно із співмешканкою сумка. Однак в сумці містився підозрілий пакунок. Обвинувачена ОСОБА_5 повз них пройшла до магазину «АТБ», виявляючи неабияку цікавість, тому була зупинена поліцейськими після виходу з магазину. Показання свідка ОСОБА_14 з чужих слів (пояснень фігурантів під час здійснення кримінального провадження) суд не вправі визнати допустим доказом в силу прямої заборони, закріпленої у ч. 7 ст. 97 КПК України.

Свідок ОСОБА_19 в суді повідомила, що її підлегла ОСОБА_5 займається податковою звітністю, первинною документацію, іноді дистанційно. Охарактеризувала її як грамотного, сумлінного працівника з ненормованим робочим днем і окладом 8700 грн. Зазначила, що декілька разів ОСОБА_4 приходив до офісу, знала, що він є хлопцем ОСОБА_5 .

Співвласниця товариства «Еліпс» свідок ОСОБА_28 в судовому засдіанні підтвердила, що з власної ініціативи здала житло ОСОБА_5 приблизно за 2 тижні до затримання, оскільки вона є надійною людиною, ознак вживання наркотичних речовин не бачила. Плата становила 4500 грн + комунальні платежі. Після затримання опікувалася тваринами обвинуваченої: кроликом, 2 кішками і акваріумом. Це вкотре підтверджує, що проаналізована вище переписка велася ОСОБА_4 саме зі ОСОБА_5 вже навіть лише з огляду на склад і кількість домашніх улюбленців.

Свідок ОСОБА_17 (співвласник товариства «Еліпс», роботодавець) в суді підтвердив, що було в наявності 2 комплекти ключів від помешкання, яке він з дружиною здав ОСОБА_5 . Поліція повідомила, що треба провести обшук у його присутності як власника. Вилучили пакунок на вішалці, вагу зі столу. Зауважив поверхневість проведення обшуку.

Свідок ПП ОСОБА_29 , системний адміністратор за попереднім місцем роботи ОСОБА_5 , в судовому засіданні дав відповіді на запитання захисника ОСОБА_9 щодо особливостей роботи застосунку «Telegram», що не спростовують дані, здобуті в ході огляду переписки фігурантів справи.

Підводячи підсумок, суд вважає неспроможними показання обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вони прямо суперечать іншим доказам по справі. Так щодо показань обвинуваченого ОСОБА_4 у суду відсутні підстави для сумнівів у їх правдивості, оскільки вони цілком і повністю узгоджуються як зі змістом численних переписок фігурантів справи у додатку «Telegram», так і з даними додатку «Нова пошта», а також з даними протоколу огляду земельної ділянки та подальшого експертного дослідження знайденої за координатами речовини. Варто зауважити, що показання свідків на стороні обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають саме версії обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріалам справи, підтверджують відомості, здобуті саме у переписці в додатку «Telegram». Таку позицію обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає способом захисту та намаганням уникнути визначеної Законом кримінальної відповідальності.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов таких висновків.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_30 та ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах (епізод від 27 квітня 2025 року) та які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах (епізод від 29 квітня 2025 року), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуваті у вчиненні цього кримінального правопорушення – злочину та підлягають покаранню за його вчинення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних, обставини справи, а також мету покарання, яка полягає не лише в карі, а й у виправленні засуджених та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як ними, так і іншими особами.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, законом віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. Незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає на здоров`я населення, створює передумови для поширення наркоманії, сприяє зростанню рівня злочинності та негативно впливає на безпеку суспільства в цілому.

Вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів створює реальну загрозу життю та здоров`ю невизначеного кола осіб, підриває засади громадського здоров`я та має тривалі негативні соціальні наслідки. Особливу небезпечність таких діянь зумовлює те, що їх наслідки виходять далеко за межі безпосереднього злочинного посягання та впливають на суспільство загалом, сприяючи поширенню наркотичної залежності, деградації особистості та зростанню супутньої криміногенної активності.

Суд також враховує, що злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, викликають значний суспільний резонанс, оскільки становлять одну з найбільш небезпечних форм кримінальної діяльності, що безпосередньо загрожує громадському здоров`ю та безпеці держави. Суспільство обґрунтовано очікує належної кримінально-правової реакції на такі посягання, а тому призначене покарання повинно відповідати не лише характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а й забезпечувати досягнення мети загальної превенції.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі дані щодо нього відсутні, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на психіатричному чи наркологічному обліках не перебуває (а.м.к.п. 20-21, 30, 32, 34, 36 т. 1).

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює бухгалтером ТзОВ «Еліпс», на психіатричному чи наркологічному обліках не перебуває (а.м.к.п. 125, 127, 128, 130, 132 т. 1).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для врахування при призначенні ОСОБА_5 покарання як обставини, що пом`якшує її покарання, щирого каяття, на яке посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки зазначена обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до положень кримінального закону та сформованої судової практики, щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, передбачає не лише формальне визнання вини або процесуальну згоду з обвинуваченням, а й наявність внутрішнього усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій, критичну оцінку власної поведінки, щире засудження вчиненого та виражене прагнення до виправлення і недопущення подібного в майбутньому.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 в судовому засіданні вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, заперечувала свою причетність до інкримінованого діяння та не висловила будь-яких переконливих даних, які б свідчили про усвідомлення нею протиправності своєї поведінки. Її позиція в суді не містила елементів щирого жалю або критичної самооцінки вчиненого.

Суд також враховує, що сама по собі відсутність визнання вини виключає можливість встановлення щирого каяття, оскільки особа, яка заперечує факт вчинення кримінального правопорушення, об`єктивно не може демонструвати усвідомлення протиправності такого діяння та відповідне ставлення до нього.

Крім того, у ході судового розгляду не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди чи вчинення інших дій, спрямованих на пом`якшення наслідків інкримінованого діяння, що також могло б свідчити про наявність щирого каяття.

Таким чином, аналіз поведінки обвинуваченої як у судовому засіданні, так і в межах досліджених доказів, не дає суду підстав дійти висновку про наявність у неї щирого каяття у розумінні кримінального закону. За таких обставин зазначена обставина не може бути визнана такою, що пом`якшує покарання, та не підлягає врахуванню при його призначенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Оцінюючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, суд доходить висновку, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченим покарання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а ч. 2 ст. 50 цього Кодексу передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За ч. 1 ст. 69 КК України суду надано дискреційні повноваження призначити більш м`яке покарання, ніж зазначене в санкції статті за відповідний злочин, виключно за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Це означає, що певні обставини (або їх сукупність) одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі України про кримінальну відповідальність: вони визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК України, та принаймні одна з установлених пом`якшуючих обставин має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Взаємне поєднання таких обставин з урахуванням даних про особу, які належним чином характеризують винуватого, є підставою до застосування положень ст. 69 КК України. Призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим, де зміст поняття «явно несправедливе покарання» охоплює не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру, яка вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним законом у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене для досягнення його цілей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та дані про особу винного.

За усталеною практикою Верховного Суду, при визначенні поняття (юридичного змісту) обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, Верховний Суд виходить із системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, а також положень тих статей Особливої частини цього Кодексу, що визначають певні обставини, які пом`якшують покарання, як ознаки окремих привілейованих складів кримінальних правопорушень. Про взаємозв`язок обставин, що пом`якшують покарання за приписами ст. 66 КК України, з обставинами, які є ознаками привілейованих складів кримінальних правопорушень (і віддзеркалюють собою значно менший ступінь суспільної небезпечності порівняно із простим складом правопорушення), свідчать, зокрема, положення ч. 3 ст. 66 цього Кодексу, за якими заборонено враховувати як обставину, що пом`якшує покарання, ту, що вже визначена законом як ознака складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу визнано винуватою.

Закон про кримінальну відповідальність визначає як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його вчинення у стані сильного душевного хвилювання, особливий психофізичний стан породіллі під час пологів або відразу після пологів, стан необхідної оборони при перевищенні її меж, які істотно знижують ступінь тяжкості умисних вбивств або тяжкого тілесного ушкодження, у привілейованих видах кримінальних правопорушень, визначених у статтях 116-118, 123, 124 КК України. Вказане висвітлює підхід законодавця до визначення обставин, які можуть братися до уваги під час вирішення питання про можливість застосування положень ст. 69 вказаного Кодексу.

Хоча в ст. 69 КК України закон передбачає, що можуть існувати й інші обставини чи сукупність обставин, за яких призначення покарання в межах санкції статті кримінального закону може бути явно несправедливим, однак, виходячи з системного тлумачення кримінального закону, обставини чи сукупність обставин, які відповідно до ст. 69 КК України надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовили створення привілейованих складів злочинів.

Обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень ст. 69 КК України надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовлюють виокремлення привілейованих складів злочинів. Ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку із цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, обсягом, характером і змістом дій та іншими факторами, які безпосередньо обумовлюють вчинення кримінального правопорушення та впливають на його характеристику за критеріями суспільної небезпеки вчиненого та винуватого, їх характеру та ступеня.

З урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Водночас таке рішення суд може ухвалити лише за наявності обґрунтованого переконання в тому, що застосування положень ст. 69 КК України дозволить досягти кожної із встановлених у кримінальному законі цілей його застосування до винного, серед яких і мета загальної превенції, що має знайти відповідне переконливе відображення в мотивах постановленого судом рішення.

Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст. 69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином певні з них істотно знизили тяжкість вчиненого кримінального правопорушення під час його вчинення.

Разом із тим, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення не відіграють вирішального значення для вирішення питання про наявність підстав до застосування положень ст. 69 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є їх власністю, крім житла. При цьому, ОСОБА_5 на строк визначений у санкції ч.3 ст.307 КК України, а ОСОБА_4 – у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують його покарання, передбачених пунктом 1 частини першої статті 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також визнання ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає за необхідне відповідно до приписів статті 69-1 КК України призначити йому строк основного покарання у виді позбавлення волі, який не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України, тобто у виді позбавлення волі.

На думку суду такі призначені обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання будуть домірними вчиненому злочину, будуть відповідати ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставинам його вчинення та враховувати особи винних, тобто буде справедливим, а також буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого злочину, обставинами його вчинення та особами винних.

Цивільний позов не пред`являвся.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченим призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_5 – заставу.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

Майно, яке використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди (мобільні телефони з переписками, електронні ваги, подрібнювач, пакети для пакування тощо) підлягають спеціальній конфіскації на підставі п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Крім цього, суд зауважує, що п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, процесуальні витрати підлягають стягненню з обох обвинувачених в рівних частках, оскільки стосуються обставин спільно вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст.69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання для виконання вироку після набрання ним законної сили, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29.04.2025 року по 05.05.2025 року включно.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній – заставу.

Після набрання вироком законної сили та за умови відсутності підстав звернення застави в дохід держави внесену 02.05.2025 за ОСОБА_5 заставу у розмірі 363360 грн. (а.м.к.п. 163-166 т. 1) повернути заставодавцям – ОСОБА_31 в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., ОСОБА_32 – 63360 (шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн., ОСОБА_33 – 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025, 05.05.2025 року (а.м.к.п. 218-219 т. 1, а.м.к.п. 73-74 т. 3).

Речові докази, що зберігаються у камері зберігання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п. 204-206, 207-208 т. 1, а.м.к.п. 20-24, 28-29, 69-70, 97-100, 116-118, 127-128 т. 3):

- 16 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, 1 згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, ізоляційну стрічну червоного кольору, інгаляційний пристрій для куріння наркотичних засобів, інгаляційний пристрій для куріння наркотичних засобів (у вигляді відрізку пластикової пляшки), герметичне упакування з порошкоподібною речовиною білого кольору, первинне упакування, пакет жовто-синього кольору, накладна № 20451152171825, 1 згорток жовто-зеленого кольору, інгаляційний пристрій для куріння наркотичних засобів з нашаруванням екстракту канабісу, електронний пристрій синього кольору, сумку чорного кольору – після набрання вироком законної сили знищити;

- до електронних ваг, 2 упакувань з прозорими зіп-пакетиками, електронного подрібнювача «UP» з канабісом, мобільного телефону чорного кольору, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A52», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 – після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 6239 грн. 80 коп. з кожного витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п. 83 т. 1, а.м.к.п. 79, 87, 94, 105, 112, 123 т. 3):

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1