Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №673/939/25 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

18 червня 2026 року Справа № 673/939/25 Провадження № 3/673/31/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 рокум.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Осієвській Н.В.

з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року о 11 год. 45 хв., в с. Шпичинці по вул.Подільській,25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Bens Sprinter 316 СРІ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак його представник - адвокат Довгаль П.С. в судовому засіданні повідомив про не визнання вини його підзахисним, просив закрити провадження у справі №673/939/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, після перегляду в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції адвокат Довгаль П.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не ознайомився з усіма відеофайлами, у зв`язку з чим не був належним чином підготовлений до завершення судового розгляду. Також зазначив, що бажає заслухати пояснення ОСОБА_1 щодо відеозаписів, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд розцінює клопотання адвоката Довгаля П.С. критично, як спосіб відтягнення розгляду справи, що в подальшому може бути підставою для закриття провадження у справі за строками(ч.6 ст.38 КУпАП), а тому вбачає підстави для відмовлення у задоволенні вказаного клопотання, оскільки захисник знайомився із матеріалами справи і отримував відеодиск із записами до початку судового розгляду, а саме відео переглянуто у судовому засіданні відкрито, гласно. В свою чергу, правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув з власних міркувань, без поважних на те причин.

Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 280 КУпА, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Довгаля П.С., дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №669077, складеним поліцейським РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Князюком М.І. від 25.08.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року, виданим КНП «Летичівською багатопрофільною лікарнею», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- даними безперервного відеозапису зазначеної події з нагрудної камери поліцейського.

Так, під час дослідження в залі судового засідання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Mersedes Bens Sprinter 316 СРІ д.н.з. НОМЕР_1 , 25.08.2025 року о 11 год. 45 хв.

Із відеозапису з назвою «…_0009А» на 0:01:48 вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та повідомив, що від нього відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота. У відповідь водій сказав: «Так, поїхали», після чого попрямував до транспортного засобу, запустив двигун та розпочав рух на працівника поліції, що зафіксовано на позначці часу 0:04:16 відеозапису. Після чого на тому ж транспортному засобі намагався втекти від працівників поліції.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відео з назвою «…_0010А» працівник поліції переслідують транспортним засобом Mersedes Bens Sprinter 316 СРІ д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 .

На відео з назвою «…_0012А» працівник поліції затримують водія.

Водночас із зазначених відеозаписів, здійснених нагрудною камерою працівника поліції, вбачається поведінка ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці та вимогам законних розпоряджень працівників поліції.

Така поведінка проявилася, зокрема, у наїзді на працівника поліції, залишенні місця зупинки транспортного засобу, ігноруванні законних вимог поліцейських та відсутності належного реагування на їхні зауваження і дії, що в сукупності свідчить про неадекватність його поведінки в конкретній ситуації, що, в свою чергу, відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, є ще одною з ознак алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до норм згаданої вище Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (відео із назвою «…_0046В».

Разом з тим, суд враховує, що перед складанням протоколу, поліцейським РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Князюком М.І., ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відео з назвою «…_0046В»).

Таким чином, юридичну позицію адвоката Довгаля П.С. щодо інкримінованого його підзахисному ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне його підзахисним, що, вочевидь, підтверджується вказаним вище безперервним відеозаписом та матеріалами справи.

З огляду на викладене, дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі

і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 669077 від 25.08.2025 року, СПД № 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 23.06.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін