Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №673/319/26 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

24 червня 2026 року Справа № 673/319/26 Провадження № 3/673/128/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, головний сержант у військовій частині НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 року головним спеціалістом підрозділу державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області підполковником ОСОБА_2 були встановлені факти триваючих правопорушень вчинениих начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , головним сержантом ОСОБА_1 , який має доступ до державної таємниці та який підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з наданням йому такого допуску, на якого покладено обов`язки по веденню секретного діловодства у в/ч.

Так, в порушення вимог пунктів 349, 353 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі-Порядок -939), ОСОБА_1 не розробив номенклатуру секретних справ в/ч на 2026 рік (примішення в/ч № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Окрім того, після заведення ОСОБА_1 п`яти томів секретної справи "Розшифровані шифрувальні телеграми", в порушення вимог пунктів 244, 350 Порядку -939, вказані справи не були ним включені (взяті на облік) до номенклатури секретних справ в/ч, а саме: том 1, розпочатий 16.12.2024, на 246 аркушах, гриф секретності "Таємно"; том 2, розпочатий 01.04.2025, на 247 аркушах, гриф

секретності "Таємно"; том 3, розпочатий 06.06.2025, на 247 аркушах, гриф секретності "Таємно"; том 4, розпочатий 11.07.2025, на 248 аркушах, гриф секретності "Таємно"; том 5, розпочатий 30.08.2025, на 230 аркушах, гриф секретності "Таємно". Своїми діями ОСОБА_1 створив загрозу до витоку секретної інформації, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у скоєному визнає повністю.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 04.03.2026 року прим.№1, в якому зафіксовані обставини допущених порушень законодавства про державну таємницю ОСОБА_1 ;

- витягом із наказу №251 від 31.08.2023 року;

- витягом з Порядку №939;

- зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.01.2019 року, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом;

- актом огляду від 25.02.2026 року;

- копією номенклатури секретних справ на 01.01.2025 рік;

Дії правопорушника слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, у зв`язку з чим, суд вважає його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст.252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг /21081100 Розрахунковий рахунок: UA 308999980313090106000022755; МФО: 899998, Код одержувача: 37971775, Призначення платежу: 21081100, протокол про адміністративне правопорушення №9 від 04.03.2026 року, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 340 грн. (триста сорок гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін