Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №159/3725/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3725/26

Провадження № 2-а/159/103/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

______________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Окостень І.В., з участю секретаря судового засідання Конашук М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.06.2026 засобами поштового зв`язку позивач звернувся у суд із вказаним позовом та просив скасувати постанову №R565235 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Вимоги обґрунтовано тим, що він не вчиняв правопорушень, які зазначені у постанові. За викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 у призначену дату не з`явився через перебування на лікуванні. Повідомлення про неможливість явки та відповідні докази поважності причин неявки направив у ІНФОРМАЦІЯ_2 . При прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги КУпАП України щодо строків накладення стягнення.

Ухвалою від 15.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача 16.06.2016. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснень на позовну заяву не надала, представника у судове засідання не направила. Ухвала про прийняття позову до розгляду, повідомлення про розгляд справи 23.06.2026, копії матеріалів позовної заяви вручені представнику третьої особи 16.06.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.06.2026 № R 565235 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Суть правопорушення полягала у тому, що позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 як військовозобов`язаний.

02.01.2026 позивачу вручено повістку №6129663 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год 12.01.2026.

У витязі з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів наявні записи про правопорушення допущені позивачем: 22.01.2026, ст. 210-1 КУпАП.

З наданих позивачем документів вбачається, що 10.01.2026 ним направлено ІНФОРМАЦІЯ_5 лист з описом вкладення № 4500800282567 з повідомленням про неможливість прибути за викликом на 14 год. 12.01.2026 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, додано електронне направлення на лікування, військово-обліковий документ від 05.01.2026. Відправлення вручено ІНФОРМАЦІЯ_5 13.01.2026.

28.01.2026 позивач повторно направив ІНФОРМАЦІЯ_5 лист з описом вкладення № 4500800310471, до якого долучив заперечення щодо наявних у реєстрі відомостей про вчинення ним правопорушення, медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Відправлення вручено 29.01.2026.

Згідно з електроннним направленням та медичним висновком №111-8ЕАМ-З56Ь-8ВЬ7 від 13.01.2026 у період з 08 до 16.01.2026 позивач перебував на лікуваннні у КНП Ковельске міське ТМО Ковельскої міської ради Волинської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 03.02.2026 № 643 повідомив позивача, що причини неприбуття залишились без уваги, ІНФОРМАЦІЯ_2 20.01.2026 звернувся в Ковельський РУП ГУНП у Волинській області з заявою про порушення ним правил військового обліку.

Оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 04.06.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Як зазначено у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до положень КУпАП вказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова № R 565235 від 04.06.2026 не відповідає цим законодавчим вимогам з огляду на таке.

У фабулі постанови не вказано обов`язкової ознаки правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, яка передбачає вчинення дій в особливий період. Також у постанові не зазначено дату вчинення правопорушення, що є важливим для визначення строків притягнення до відповідальності (ст. 38 КУпАП), не вказано жодного доказу, який підтверджував би безпосередньо час та сам факт вчинення позивачем правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. На його адресу надсилалися копія позовної заяви з доданими до неї документами, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі. Факт належного сповіщення відповідача підтверджується довідками про доставку електронних документів до його електронного кабінету від 16.06.2026. Однак, станом на дату розгляду справи, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та легітимності оскаржуваної постанови; не повідомив суд про наявність причин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне подання таких доказів.

Зазначене свідчить про свідоме невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 286 КАС України оскаржувану постанову належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 257 - 263, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 04.06.2026 № R 565235 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладенння адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП — закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення склдено 23.06.2026.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

позивач — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

відповідач — ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. В. Окостень