Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №159/1976/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1976/26

Провадження № 3/159/924/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Хомича Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілих Віднік А.М., Ткачука О.В.,

розглянувши справу, що надійшла від ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2003 Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого електромонтером ПТМ “Ковельтепло”,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2026 року від з ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП.

08.05.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Хомич Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення в даній справі судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизи.

Постановою судді від 20.05.2026 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

24.06.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Хомич Ю.В. звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення в даній справі судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизи.

Таке клопотання обґрунтовано фактично аналогічними обставинами та доводами, що й попереднє клопотання, в задоволенні якого було відмовлено, та лише доповнено доводами щодо незгоди з висновком експерта, який вже є в матеріалах справи.

Зокрема, в повторному клопотанні захисник вказує на те, що із вказаного висновку неможливо зробити однозначний висновок про те, дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім цього, вказаним висновком не встановлено швидкість руху автомобіля “Тесла”, а при його складанні використано дані певної програми з розбіжністю в швидкості майже 22 км/год.

Вважає такий висновок необ`єктивним, а тому просив призначити відповідну експертизу в даній справі, на вирішення якої запропонував поставити відповідні питання.

На думку захисника, проведення зазначеної експертизи надасть можливість суду встановити об`єктивні обставини, які мають значення для справи, та постановити законне рішення в даній справі.

В судовому засідання захисник Хомич Ю.В. та Ліщук О.М. клопотання підтримали із зазначених вище підстав та просили його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Віднік А.М. заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки зміст повторного клопотання фактично не змінився, а тому немає об`єктивних причин для призначення даної експертизи. Вважає такі дії захисника спрямованими на затягування розгляду справи. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 , підтримуючи позицію свого представника, категорично заперечував проти призначення даної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Ткачук О.В. в судовому засіданні також категорично заперечував проти задоволення даного клопотання з аналогічних мотивів.

Заслухавши доводи доводи учасників судового засідання, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком судді. Вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вже зазначалось в попередній постанові судді, необхідності в призначенні в даній справі експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, заявляючи повторне клопотання про призначення відповідної експертизи, захисником не надано (не запропоновано) вихідні дані, які є обов`язковими для проведення такої експертизи.

В той же час, відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється, з поміж іншого, самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, для проведення такого роду експертизи необхідною умовою є надання експертові вихідних даних. Однак, такі вихідні дані захисником не надано.

Разом з цим належить врахувати, що суд будь-якої інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно ініціювати проведення експертиз, або вживати інших самостійних дій, оскільки будь-які самостійні дії суду можуть розцінюватися стороннім спостерігачем, як відшукування доказів у справі (Рішення ЄСПЛ «Гайдашевський проти України»).

Отже, суд (суддя) також позбавлений права самостійно визначати вихідні дані для проведення такої експертизи.

За таких обставин, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по даній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 273, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Ю.В. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизи — відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. Ю. Бойчук