Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №158/2441/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2441/26

Провадження № 1-кп/0158/160/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

секретаря – ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №12025030590000719 від 08.11.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Берестяне, Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , 06.11.2025 приблизно о 19.00 год., умисно, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісах, взявши за місцем свого проживання бензопилу марки «ProCraft», гужову підводу кустарного виробництва, поїхав до лісового масиву, що розташований неподалік села Берестяне, Луцького району, Волинської області.

Після цього, 06.11.2025 близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кварталі 33 виділі 51 Берестянського лісництва Ківерцівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що відноситься до природно-заповідного фонду - Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісах, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, виданого уповноваженими органами, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи бензопилу марки «ProCraft», здійснив незаконну порубку, а саме, зрізав, відокремивши від кореня, стовбури 2 (двох) сухостійних дерев породи «сосна звичайна», діаметрами пнів 28 см. та 34 см., стовбури яких розділив на коротші колоди, завантажив на гужову підводу та перевіз їх з місця порубки на територію домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 07 год. 07.11.2025.

В подальшому, 07.11.2025 року близько 07.00 год. ОСОБА_4 , за допомогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний у відсутності документів про законність походження деревини, завантажив незаконно зрубану деревину породи «сосна звичайна», загальною кубомасою 3,714 м. куб., у належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював її перевезення до села Омельне, Луцького району, Волинської області, де на автошляху сполученням Берестяне-Омельне був зупинений працівниками поліції.

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 , інтересам держави в особі Цуманської селищної ради, спричинено істотну шкоду, яка становить 76456,80 гривень (сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 80 копійок), що відповідно до Примітки 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілої особи Цуманської селищної ради в судове засідання не прибув, подано до суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі їх представника. Цивільний позов підтримують з підстав у ньому наведених.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах на території природно – заповідного фонду, перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, відсутність даних щодо ймовірного перебування останнього на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений дійсно, відверто зробив висновок щодо скоєного ним протиправного діяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання згідно санкції статі закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі та з подальшим звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Підстав для призначення покарання у виді обмеженням волі або позбавлення волі, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого.

Щодо вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.

Як вбачається зі ст. ст. 128, 129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що в даному випадку цивільний позов в кримінальному провадженні пред`явлено прокурором в інтересах держави, з належним обґрунтуванням цього, позов за своєю формою та змістом відповідає вимогам закону, предметом позову є відшкодування шкоди, завданої злочином, при цьому обвинувачений повністю визнав як розмір, так і обставини заподіяння шкоди довкіллю, а в судовому засіданні також визнав і позов.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, визнання позову обвинуваченим, а також враховуючи часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора в даному кримінальному провадженні підлягає часткового задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно із ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 слід скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 6239 грн. 80 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Цуманської селищної ради Волинської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Цуманської селищної ради Волинської області 66 556 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 80 коп., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 », який повернуто користувачу ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити у ОСОБА_6 ;

- круглі колоди деревини породи «сосна», довжиною 120-140 см, діаметром 15-29 см, загальна кубомаса 3,714 м. куб (діаметри 15-19 см – 1,653 м. куб.; діаметри 20-24 см – 1,69 м. куб.; діаметри 25-29 см – 0,371 м. куб.), клас якості деревини «D», які передано на зберігання на територію Ківерцівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» за адресою Волинська обл., м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 4 – компенсувати в дохід держави;

- п`ять зрізів з пнів дерева породи «сосна» та чотири зрізи з комлевих частин колод дерева породи «сосна»; чотири зрізи з пнів дерев породи «сосна» та сім зрізів з комлевих частин колод дерев; які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 (м. Ківерці) Луцького РУП - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1