Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху
Дата: 23 червня 2026 р.
Справа: №466/3629/26
Суддя: Глинська Д. Б.
Справа № 466/3629/26
Провадження № 3/466/1454/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» червня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2026 року о 02:35 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 275 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643674 від 18.04.2026 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що стверджується зібраними по справі доказами.
Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. Б. Глинська
Оригінал: reyestr.court.gov.ua