Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №465/3649/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/3649/25

1-кп/465/522/26

Вирок

Іменем України

24.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12025141370000067 від 23.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, раніше судимого,

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01.02.2024 за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 11.06.2024 відповідно до ст. 81-1 КК України ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 03.06.2024, невідбутий термін покарання 5 років 2 місяці 17 днів,

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01.02.2024, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Водночас, ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог зазначеного вище законодавства, будучи раніше судимим вироком Нововолинського міського суду від 01.02.2024 до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - ІХ (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, 17.01.2025 в період часу з 07 години 42 хвилини по 08 годину 50 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 , а саме: ударний дриль – шуруповерт DeWait DCD985m2, вартістю 21132 гривень, набір свердл по металу Intertool SD – 0025 DIN338 HSS покриття Ті 25 шт., вартістю 658 гривень, свердло 6мм L-200 по металу вартістю 95 гривень, свердло 8мм L-200 по металу вартістю 135 гривень, свердло по металу Raizer 14 mm вартістю 182 гривень, свердло по металу А.Т.Т. 18 мм вартістю 292 гривень, свердло по металу А.Т.Т. 19 мм вартістю 229 гривень, набір свердл піка для скла і плитки Dranite GM 4mm вартістю 228 гривень, тримач біт Stanley 60 mm вартістю 122 гривень, тримач біт Stanley 130 mm вартістю 274 гривень, набір біт 5/32 30шт вартістю 609 гривень, свердло по металу YOTO HSS 6-38 mm, вартістю 550 гривень, коронку по металу 18 мм універсальну вартістю 135 гривень, коронку по металу 19 мм універсальну вартістю 162 гривень, коронку по металу 25 мм універсальну вартістю 210 гривень, борфрезу по металу 10 Raizer вартістю 292 гривень, борфрезу по металу 10 Raizer вартістю 295 гривень, ноутбук Lenovo x380 YOGA вартістю 15600 гривень, USBхаб Tape-C Anker A8331 вартістю 390 гривень, бездротову мишку 2,4 GHz вартістю 290 гривень, USB накопичувач Coodram 32 gb,, 2шт., із даними вартістю 185 гривень, акумулятор Duracell AA2500 4 шт., вартістю 700 гривень, акумулятори AAA Kodak вартістю 350 гривень, тонку мікро викрутку вартістю 295 гривень, кусачки для дроту 125 мм., вартістю 375 гривень, органайзер для дрібних деталей Kistenberg Tager 12 вартістю 215 гривень, кабель для програмування Satel USB-RS вартістю 1661 гривень, рюкзак SwissGear з відділенням для ноутбука та чохлом ватрістю 893 гривень, перфоратор Bosch GBH 2-26 800вт-вартістю 8856 гривень, бур Haisser 3116203 SDS-plus 6x50 mm 110 mm вартістю 63 гривень, бур Haisser 3116204 SDS-plus 6x100 mm 160 mm вартістю 67 гривень, бур Bosch SDS-plus 6x200 mm 265 mm вартістю 249 гривень, бур Bosch по бетону SDS-plus-5 7x100 mm вартістю 162 гривень, бур Haisser 3116208 SDS-plus 8x100 mm 160 mm вартістю 76 гривень, бур HIKOKI 783232 SDS—plus 10x100 mm 165 mm вартістю 242 гривень, бур HIKOKI 783244 SDS—plus 12x100 mm 165 mm вартістю 273 гривень, бур DeWalt SDS-plus 14x160 mm 160 mm вартістю 341 гривень, бур DeWalt SDS-plus 10x400 mm 460 mm вартістю 777 гривень, бур DeWalt SDS-plus 14x400 mm 450 mm вартістю 809 гривень, піку Haisser SDS-plus 250 mm вартістю 161 гривень, зубило лопатка Stanley SDS-plus 20x250 mm вартістю 200 гривень, зубило PROFITOOL SDS-plus лопатоподібне 40x250 вартістю 215 гривень, перфоратор Акумуляторний SDS -plus DeWalt DCH133NT, вартістю 10499 гривень, бур Haisser 3116203 SDS-plus 6x50 mm 110 mm вартістю 63 гривень, бур Haisser 3116204 SDS-plus 6x100 mm 160 mm вартістю 67 гривень, XVR відеореєстратор 4-канальний Dahua DH-XVR5104C-I3 вартістю 3827 гривень, жосткий диск 2tb WD вартістю 3245 гривень, інструмент для обтиску терміналів та універсальний набір для знаття ізоляції вартістю 1633 гривень, машинку для стрижки волосся Scarlet вартістю 553 гривень, рюкзак міський спортивний 35л. вартістю 55 гривень, сумка планшет через плече Lares K105005 чорну вартістю 1890 гривень, ноутбук «НР» Pavilion g series Serial:5 CD 13885L3 вартістю 1335 гривень, рюкзак Bruno вартістю 1599 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 83 811 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі. Зазначив про те, що він гостював у квартирі потерпілого, де розпивав алкогольні напої за адресою, вказаною у обвинувальному акті. Коли потерпілий заснув, будучи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений побачив, що у кімнаті знаходилась велика кількість інструментів потерпілого та його особистих речей. Оскільки обвинувачений перебував у скрутному матеріальному становищі, вирішив їх забрати, з метою подальшого збуту. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати, врахувати наявність двох неповнолітніх дітей, а також те, що він тривалий час захищав Батьківщину від російського вторгнення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно із ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України є тяжкими злочином проти власності, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мету, спосіб вчинення, поведінку ОСОБА_3 під час та після вчинення неправомірних дій, беручи до уваги наслідки кримінального правопорушення, зокрема, розмір завданої шкоди, який є частково відшкодованим, враховуючи також те, що ОСОБА_3 , має середню спеціальну освіту (Професійно-технічне училище №11 м. Нововолинська), є розлученим, має неповнолітніх дітей, не має інвалідності, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був діючим військовослужбовцем, схильним до самовільного залишення місця служби, на службі характеризувався посередньо (дисциплінований, не схильний до суперечок, має урівноважений характер, на критику реагує вірно, інколи допускаючи порушення військової дисципліни та халатне ставлення до своїх службових обов`язків), раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до вчиненого ставиться критично, вину визнає, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання на рівні мінімальної межі санкції статті.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01.02.2024, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У відповідності до частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинене ним до ухвалення попереднього вироку Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2026, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А тому, з обвинуваченого потрібно стягнути документально підтверджені судові витрати на залучення експерта на суму 2 674,20 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи від 22.04.2025 № СЕ-19/114-25/6926-ТВ).

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов залишено без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим призначеним за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2026, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

диск DVD-R із відеофайлами у кількості 13 (тринадцять) елементів, із даними записів камер внутрішнього відео спостереження, які велися у квартирі АДРЕСА_3 за 24.01.2025, – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

ноутбук «НР» Pavilion g series Serial:5 CD 13885L3, який поміщено у спецпакет № PSP 3220112 та, відповідно до розписки ОСОБА_5 від 30.04.2025 повернуто йому, - залишити власнику, ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1