Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №640/33062/20 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2026 року № 640/33062/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.09.2018 № 1022/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 про виключення позивача з реєстру платників податків єдиного податку;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію платника єдиного податку позивача з моменту анулювання.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішення від 28.09.2018 № 1022/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 є протиправним та таким, що порушує права позивача. Так позивачем вказано, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, а саме п.п. 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки у позивача не було податкового боргу і встановлених Податковим кодексом України підстав для виключення із реєстру платників єдиного податку, а також п.299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, а такої перевірки стосовно позивача проведено не було. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2021 у справі №640/33062/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що згідно з даними інтегрованих карток на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у позивача був наявний податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, що послугувало підставою для прийняття відносно неї оскаржуваного рішення. Водночас, представником відповідача наголошено на обставинах того, що ані п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, ані п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України не передбачено вимоги щодо проведення податковим органом перевірки та оформлення результатів актом перевірки. Крім того вказано на безпідставність посилань позивача на положення п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, оскільки рішення контролюючого органу було винесено не на підставі вказаної норми, а в силу положень п.299.10 ст.299 та абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. В той же час вказано, що оскаржуване рішення було направлено контролюючим органом на адресу позивача, зазначену в реєстраційних даних і було повернуто із зазначенням пошти про причини невручення: «за закінченням встановленого строку зберігання» - 02.11.2018 року. Відтак останнє в силу положень ст. 42 Податкового кодексу України вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Також представником позивача до суду було подано судову промову (у порядку ст. 255 КАС України) із викладенням власної правової позиції.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/33062/20.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 11.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 11.03.2025.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 17.03.2025 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - прийнято до розгляду; клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача правонаступником задоволено; замінено відповідача Головне управління ДПС у місті Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП - 44116011; адреса вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116); розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача правом подання до суду оновленого відзиву на позов не скористався.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 первинно зареєстрована Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, дата запису: 29.07.2008, номер запису: 20690000000016859.

Видами діяльності позивача є: 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (основний); 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Позивач перебуває на податковому обліку в якості фізичної особи - підприємця у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві з 30.07.2008 року.

У позовній заяві позивачем вказано, що згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 07.06.2016 № 11586, вона з 01.07.2016 по 30.09.2018 перебувала в реєстр платників єдиного податку як платник єдиного податку 3 групи (за ставкою оподаткування 5%).

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві № 1022/26-15-13-14-26/3134104565 від 28.09.2018 про виключення з реєстру платників єдиного податку позивача виключено з реєстру платників єдиного податку 30.09.2018 року. Вказане рішення контролюючого органу у своєму змісті містить зазначення про те, що згідно із пп.299.10.3 п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, а саме у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України. У графі «Документи, які підтверджують наявність підстав для виключення з реєстру платників єдиного податку» вказано доповідна від 26.09.2018 року №14288/26-15-13-14-17. У графі «Висновок» вказано: перелічені причини та документи є підставою для виключення з реєстру платників єдиного податку відповідно до пп.299.10.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України у випадках, визначених абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 (у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів).

У позовній заяві позивачем вказано, що зазначене рішення нею не отримувалось та про його прийняття відомо не було.

У зв`язку із отриманням інформації про виключення позивача із реєстру платників єдиного податку, представником позивача 31.07.2020 було направлено відповідачу адвокатський запит № 20/07/31-1П, відповідь на який надано листом Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2020 № 2900/АДВ/26-15-33-17-15, до якого долучено копію оскаржуваного рішення про виключення із реєстру платників єдиного податку.

Зазначений лист отримано представником позивача 14.08.2020, отже, саме із цієї дати позивачу стало відомо про порушення відповідачем його охоронюваних законом прав та інтересів.

У листі Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2020 № 2900/АДВ/26-15-33-17-15 представника позивача повідомлено про те, що згідно із даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС протягом двох послідовних кварталів на кожне перше число місяця у позивача обліковувався борг по єдиному податку з фізичних осіб, а саме: на 01.04.2018 - 3648,32 грн, на 01.05.2018 - 3648,32 грн, на 01.06.2018 - 3648,32 грн, на 01.07.2018 - 3648,32 грн, на 01.08.2018 - 3648,32 грн, на 01.09.2018 - 3727,73 грн. Зазначена заборгованість по єдиному податку виникла у зв`язку з відсутністю інформації в інтегрованій картці платника про сплату податкового зобов`язання по єдиному податку, визначеного у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017 рік, (реєстраційний номер 32010 від 09.02.2018), в сумі 5128,08 грн.

Позивач скористалась наявним у неї правом та оскаржила рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку та рішення про невизнання податкової звітності платника єдиного податку до Державної податкової служби України шляхом подання скарги вих. № 20/10/09-1П від 09.10.2020.

Рішенням Державної податкової служби України вих. № 32367/6/99-00-04-04-03-06 від 12.11.2020 скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення про невизнання податкової звітності платника єдиного податку в частині оскарження рішення про виключення з реєстру залишено без розгляду

Зазначене рішення Державної податкової служби України вих. № 32367/6/99-00-04-04-03-06 від 12.11.2020 платником податків отримано 15.11.2020.

Вважаючи, що відповідачем було прийнято протиправне рішення, а її права порушено, позивач звернулась з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Приписи п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України визначають, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу викладених вище норм слід дійти висновку про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17, від 19 лютого 2019 року у справі №826/7216/17, від 14 травня 2019 року у справі №813/1373/16, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 19 листопада 2019 року у справі №200/5738/19-а, від 21 травня 2020 року у справі №820/5346/17.

Під час розгляду справи судом встановлено, що прийняття відповідачем стосовно позивача оскаржуваного у цій справі рішення відбулось на підставі доповідної від 26.09.2018 року №14288/26-15-13-14-17 та у зв`язку з встановленням за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС наявності у позивача боргу з єдиного податку з фізичних осіб протягом двох послідовних кварталів на кожне перше число місяця, а саме: на 01.04.2018 - 3648,32 грн, на 01.05.2018 - 3648,32 грн, на 01.06.2018 - 3648,32 грн, на 01.07.2018 - 3648,32 грн, на 01.08.2018 - 3648,32 грн, на 01.09.2018 - 3727,73 грн, який виник у зв`язку з відсутністю інформації в інтегрованій картці платника про сплату податкового зобов`язання по єдиному податку, визначеного у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017 рік, (реєстраційний номер 32010 від 09.02.2018), в сумі 5128,08 грн.

Водночас, позивачем у позовній заяві вказано, що нею 13.02.2018 року було перераховано єдиний податок за 4 квартал 2017 року у сумі 5128,08 грн на рахунок 31413699700006, одержувач - УК в Оболонському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, що підтверджується платіжним дорученням № Р24АР24А369781202А36269 від 13.02.2018.

Листом вих. № 05-06.3/8329 від 28.08.2020 ГУ ДКС України у м. Києві повідомило, що кошти в сумі 5128,08 грн, згідно квитанції від 13.02.2018 № Р24АР24А369781202А36269, перераховані до місцевого бюджету на рахунок №31413699700006, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» (далі ККДБ 18050400). Також, ГУ ДКС України у м. Києві повідомило, що кошти в сумі 5128,08 грн ФОП ОСОБА_1 з рахунків відкритих за ККДБ 18050400, за період з 13.02.2018 по 28.08.2020 не повертались.

Крім того, листом № 05-06.3/8372 віл 28.08.2020 ГУ ДКС України у м. Києві повідомило, що рахунок № 31413699700006 відкритий 07.02.2015 за кодом класифікації доходів бюджету 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» (далі - ККДБ 18050400) на ім`я управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва та був закритий 11.09.2018.

Позивачем зазначено, що станом на 13.02.2018 за балансовим рахунком 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів» на ім`я управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва був відкритий лише рахунок № 31413699700006 для зарахування коштів єдиного податку з фізичних осіб. Враховуючи викладене, позивач наполягає, що за період з 01.04.2018 по 01.09.2018, a так само на день прийняття рішення № 1022/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 від 28.09.2018, у неї був відсутній податковий борг зі сплати єдиного податку.

Суд враховує зазначені доводи позивача та одночасно зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган під час прийняття спірного у цій справі рішення лише послався на дані інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС та наявність у позивача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб протягом двох послідовних кварталів на кожне перше число місяця, але жодної перевірки щодо позивача контролюючим органом проведено не було, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про виключення з реєстру платників податків єдиного податку не складалося.

Зазначене є свідченням того, що рішення від 28.09.2018 № 1022/26-15-13-14-26/3134104565 про виключення позивача з реєстру платників податків єдиного податку прийняте всупереч порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття, а відтак підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що доводи представника контролюючого органу стосовно відсутності у пункті 299.10 статті 299 Податкового кодексу України та підпункті 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України вимоги щодо проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів актом перевірки є необґрунтованими, оскільки пункт 299.11 статті 299 Податкового кодексу України є загальним для всіх випадків виявлення відповідним контролюючим органом порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою.

Водночас, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

При цьому суд зазначає, що представником контролюючого органу не надано до суду доказів наявності у позивача як платника податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а лише вказано про розмір такого податкового боргу.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання відповідача поновити реєстрацію платника єдиного податку позивача з моменту анулювання суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи обставини того, що в рамках розгляду цієї справи підтверджено протиправність рішення від 28.09.2018 № 1022/26-15-13-14-26/3134104565 про виключення позивача з реєстру платників податків єдиного податку, прийнятого відносно позивача, то належним способом відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача поновити реєстрацію платника єдиного податку позивачу з дати виключення з реєстру (з 30.09.2018 року).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 28.09.2018 № 1022/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників податків єдиного податку, прийняте відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головного управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію платника єдиного податку Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з дати виключення з реєстру (з 30.09.2018 року).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.