Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №640/31226/21 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2026 року № 640/31226/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Медікал Регіони" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад Медікал Регіони" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.08.2021 №0058207/0706 за формою "В4", в повному обсязі.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 03.08.2021 №0058207/0706, є таким, що прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки прийняте на підставі висновків акту перевірки від 07.07.2021 року №52117/Ж5/26-15-07-06-01-10/35757357, які суперечать законодавству про охорону прав на знаки для товарів і послуг, про захист економічної конкуренції, про захист прав споживачів, реклами лікарських засобів, щодо реєстрації лікарських засобів, не враховують сучасні засоби ідентифікації товариства з реклами. Також представником позивача вказано на помилковість висновків контролюючого органу щодо відсутності прямого впливу придбаних рекламних послуг на господарську діяльність товариства як єдиного імпортера лікарських засобів під торгівельною маркою «Heel» в Україну. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2021 року у справі № 640/31226/21 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Донцем В.А.; вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято у зв`язку з встановленням порушення податкового законодавства.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів відповідача.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №640/31226/21.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 17.02.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 17.02.2025.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 25.02.2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Медікал Регіони" (ідентифікаційний код 35757357, місцезнаходження: 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача до суду подано додаткові пояснення у справі, а представником позивача – заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві відповідно до пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.06.2021 №5006-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Медікал Регіони" (код ЄДРПОУ 35757357) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за квітень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за січень, лютий, березень 2021 року, висновки якої викладено в акті від 07.07.2021 року №52117/Ж5/26-15-07-06-01-10/35757357.

Відповідно до висновків акту перевірки від 07.07.2021 року №52117/Ж5/26-15-07-06-01-10/35757357 перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено порушення платником податків:

- п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) на суму 290481 грн у тому числі за квітень 2021 року на суму 290481 грн;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за квітень 2021 року на суму податку на додану вартість 140951 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем подано відповідачу заперечення вих. №65 від 20 липня 2021 року, проте, за результатами розгляду заперечення, що відбувся в онлайн-режимі з використанням відео-зв`язку «Skype»: DPS_Audit) 29 липня 2021 року, висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Відповідь контролюючого органу від 02.08.2021 p. №21030/26-15-07-06-01-015 стосовно результатів розгляду заперечення до акту перевірки позивач отримав поштою 04.08.2021 poку.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення 03 серпня 2021 року №0058207/0706 за формою «В4», яким у зв`язку із встановленням порушення п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) на суму 290481 грн, у тому числі за квітень 2021 року на суму 290481 грн і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що зазначене податкове повідомлення-рішення позивач отримав 05 серпня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень із веб-сайту АТ «УКРПОШТА».

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та така процедура була завершена отриманням позивачем 11 жовтня 2021 року рішення Державної податкової служби України від 05 жовтня 2021 року №22588/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги позивача, згідно із яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи таке рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 14.1.36 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізу наведених вище правових нормслід дійти висновку про те, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у акті перевірки контролюючим органом викладено висновок стосовно того, що витрати позивача на рекламні послуги отримані в рамках взаємовідносин із ТОВ «ЄВРО ЕР ЕС СІ ДЖІ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: 32668500), ДП «БУРДА-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 24740397), ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» (код ЄДРПОУ 43062070), ТОВ «СЕВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 36085597), ТОВ «ТАВР МЕДІА» (код ЄЛРПОУ: 37403926) щодо лікарських засобів позивача не пов`язані з господарською діяльністю останнього у зв`язку з тим, що на лікарські засоби (ТРАУМЕЛЬ С, ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ, ЕНГІСТОЛ, ВІБУРКОЛ) нанесені реквізити нерезидента-виробника лікарських засобів та нанесена торгівельна марка «Нееl», яка належить нерезиденту-виробнику ліків. Окрім того, в акті перевірки вказано, що в самих рекламних матеріалах: відсутнє посилання на позивача як на особу, в інтересах якої здійснюється реклама; відсутня інформація про належність прорекламованого товару позивачу; відсутня інша інформація, яка б підтверджувала використання реклами господарській діяльності позивача.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд встановив таке.

Між позивачем та ТОВ «ЄВРО ЕР ЕС СІ ДЖІ КИЇВ» 09 березня 2021 року було укладено договір №09/03-21 про надання послуг, згідно із п.1.1 якого замовник замовляє і оплачує виконавцеві послуги з розробки (створення тощо) та/або розміщення рекламних матеріалів (реклами) в мережі Інтернет, та інші послуги, погоджені сторонами (надалі - послуги), з метою сприяння збільшенню обсягу продажів лікарських засобів під ТМ «Hееl» а виконавець зобов`язується надати такі послуги в порядку і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього. Пункт 1.2 цього договору визначає, що умови надання послуг, їх обсяг (строки, порядок розміщення та всі інші істотні умови) обумовлюються та фіксуються сторонами у додатках до договору, що є його невід`ємними частинами.

У перевіряємий період позивачем та контрагентом до вище вказаного договору були укладені додатки №1 від 09.03.2021 року, №2 від 01.04.2021 року та №3 від 01.04.2021 року

Згідно пункту 1 додатку №l від 09.03.2021 року виконавець зобов`язується надати замовнику комплекс послуг з розробки рекламних матеріалів, визначених у цьому додатку, для подальшого їх розміщення в мережі Інтернет, з метою сприяння збільшенню обсягу продажів лікарських засобів під ТМ «Нeel», а саме: послуги з розробки сюжету, сценаріїв, роздрукувань та інших матеріалів, необхідних для розробки/створення рекламних матеріалів про лікарські засоби «ТРАУМЕЛЬ С» (лікарська форма - мазь) та «ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ» (лікарська форма - гель) у період з 09.03.2021 року по 19.03.2021 року; послуги зі створення рекламних матеріалів про лікарські засоби «ТРАУМЕЛЬ С» (лікарська форма - мазь) та «ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ» (лікарська форма - гель), а саме 3 (трьох) відеороликів - хронометражем до 15 (п`ятнадцять) секунд, та 3 (трьох) скорочених версій тривалістю 6 (шість) секунд у період з 09.03.2021 року по 12.04.2021 року; послуги з розробки рекламних матеріалів про лікарські засоби «ТРАУМЕЛЬ С» (лікарська форма - мазь) та «ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ» (лікарська форма - гель) у форматі банерів для розміщення в мережі Інтернет у період з 09.03.2021 рок по 15.04.2021 року.

Згідно пункту 1 додатку №2 від 01.04.2021 року виконавець зобов`язується, з метою сприяння збільшенню обсягу продажів лікарських засобів під ТМ "Heel", надати замовнику комплекс послуг з розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет на наступних умовах: послуги з розміщення рекламних матеріалів (відеороликів, а саме 3 (три) відеоролики хронометражем до 15 (п`ятнадцять) сек., 3 (три) скорочені версії - 6 (шість) сек. про лікарські засоби «ТРАУМЕЛЬ С» (лікарська форма - мазь) та «ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ» (лікарська форма - гель) в мережі Інтернет у період з 19.04.2021 року по 30.04.2021 року; послуги з розміщення рекламних матеріалів (банер) про лікарські засоби «ТРАУМЕЛЬ С» (лікарська форма - мазь) та «ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ» (лікарська форма - гель) в мережі Інтернет в період з 19.04.2021 року по 30.04.2021 року; послуги з адаптації рекламних матеріалів (банер) про лікарські засоби «ТРАУМЕЛЬ C» (лікарська форма - мазь) та «ТРАУМЕЛЬ C ГЕЛЬ» (лікарська форма - гель) для подальшого розміщення в мережі Інтернет в період з 19.04.2021 року по 30.04.2021 року.

Згідно пункту 1 додатку №3 від 01.04.2021 року виконавець зобов`язується надати замовнику комплекс послуг з розробки рекламних матеріалів, визначених у цьому додатку, для подальшого їх розміщення в мережі Інтернет, з метою сприяння збільшенню обсягу продажів лікарських засобів під ТМ «Нeеl», а саме: послуги з розробки рекламних матеріалів про лікарський засіб «ЕНГІСТОЛ» (лікарська форма - таблетки) для подальшого розміщення в мережі Інтернет у період з 01.04.2021 року по 09.04.2021 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем та ТОВ «ЄВРО EP ЕС СІ ДЖІ КИЇВ» у перевіряємий період підписано акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2021 року; акт №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2021 року; акт №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.04.2021 року; акт №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.04.2021 року; акт №ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2021 року

З дослідження змісту вказаних актів вбачається, що зміст послуг, зазначений у вказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), є ідентичним змісту послуг, що зазначені у додатку №1 від 09.03.2021 року, додатку №2 від 01.04.2021 року та додатку №3 від 01.04.2021 року.

Як повідомлено суду представником позивача, оплата вартості рекламних послуг була здійснена позивачем шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку позивача, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.03.2021 року №655 на суму 687662,40 грн, у тому числі податок на додану вартість; від 20.05.2021 року №742 на суму 171915,60 грн, у тому числі податок на додану вартість; від 20.05.2021 року №743 на суму 5400,00 грн, у тому числі податок на додану вартість; від 28.05.2021 року №771 на суму 590753,52 грн, у тому числі податок на додану вартість.

ТОВ «ЄВРО ЕР ЕС СІ ДЖІ КИЇВ» на підставі вказаного договору було складено податкові накладні, які позивачем було включено до складу податкового кредиту.

Також під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ДП «БУРДА-УКРАЇНА» 01 березня 2021 року було укладено договір №2532 про надання рекламних послуг, згідно із пунктом 1.1 якого з метою розповсюдження інформації про товари замовника, формування у споживачів інтересу та споживчого попиту на ці товари, формування обізнаності споживачів про ці товари, замовник замовляє та оплачує, а виконавець зобов`язується надавати комплекс рекламних послуг (далі - послуги). Сторони погодили, що в межах даного договору можуть надаватися наступні послуги: розміщення, розповсюдження рекламних матеріалів (реклами) замовника в журналах виконавця; розміщення, розповсюдження рекламних матеріалів (реклами) замовника в електронних версіях журналу виконавця, які призначені для Apps; розміщення рекламної інформації (реклами) в мережі Інтернет. У пункті 1.2 договору вказано, що найменування кожної з послуг, строк, протягом якого надається кожна з послуг, обсяг і умови надання послуг та вартість послуг визначаються на підставі заявок замовника та можуть бути погоджені замовником і виконавцем у додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною. Замовник направляє заявку виконавцю по електронній пошті чи по факсу.

У перевіряємий період позивачем та контрагентом до вище вказаного договору був укладений додаток №1 від 01.04.2021 року, згідно пункту 1 якого виконавець з метою сприяння збільшенню обсягу продаж лікарських засобів під ТМ «Hееl» зобов`язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів про лікарський засіб «ЕНГІСТОЛ» лікарська форма - таблетки) на сайті GLAM (www.glam.com.ua) в період з 12 по 30 квітня 2021 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем та ДП «БУРДА-Україна» у перевіряємий період підписано акт надання послуг №645 від 30.04.2021 року.

З дослідження змісту вказаного акту вбачається, що зміст послуг, зазначений у такому є ідентичним змісту послуг, що зазначений у додатку №1 від 01.04.2021 року.

Як повідомлено суду представником позивача, оплата вартості рекламних послуг була здійснена позивачем шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку позивача, що підтверджується платіжним дорученням: від 14.05.2021 року №733 на суму 76470,00 грн, у тому числі податок на додану вартість.

ДП «БУРДА-УКРАЇНА» на підставі вказаного договору було складено податкові накладні, які позивачем було включено до складу податкового кредиту.

Під час розгляду справи також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» 11 березня 2021 року було укладено договір №2021/03-11 про надання послуг з проведення рекламної та інформаційної кампанії, згідно пункту 2.1 якого виконавець надає замовнику послуги з проведення рекламних та інформаційних кампаній шляхом розміщення рекламної та інформаційної продукції в аптечних/лікувально-профілактичних закладах на умовах погоджених сторонами у цьому договорі та йогом невід`ємних частинах (додатках/додаткових угодах), а замовник зобов`язується оплатити вартість послуг відповідно до договору. Положеннями п.2.2 договору передбачено, що терміни проведення кожної кампанії, конкретний сюжет, вартість послуг виконавця, умови оплати, адресна програма кожної кампанії та будь-які інші істотні (необхідні) умови затверджуються сторонами у відповідному додатку до даного договору, що має бути підписаний сторонами не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до початку кожної кампанії. У п.2.4 договору визначено, що сторони, шляхом підписання відповідного додатку, мають право узгодити надання виконавцем інших послуг, на умовах, передбачених таким додатком.

У перевіряємий період позивачем та контрагентом до вказаного договору були укладені додаток №1 від 15.03.2021 року та додаток №2 від 15.03.2021 року.

Отже, згідно додатку №1 від 15.03.2021 року виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з розробки рекламно-інформаційних матеріалів про лікарський засіб «ВІБУРКОЛ» (лікарська форма - супозиторії), друк (виготовлення) поліграфічної продукції (постерів) в період з 15.03.2021 р. по 31.03.2021 р. включно для проведення рекламної кампанії.

Згідно додатку №2 від 15.03.2021 року виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з розробки рекламно-інформаційних матеріалів про лікарський засіб «ВІБУРКОЛ» (лікарська форма - супозиторії), друк (виготовлення) поліграфічної продукції (для спеціального обладнання) в період з 15.03.2021 р. по 31.03.2021 р. включно для проведення рекламної кампанії.

На виконання умов вказаного договору позивачем та ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» у перевіряємий період підписано акт надання послуг №5 від 31.03.2021 року та акт надання послуг №6 від 31.03.2021 року.

З дослідження змісту вказаних актів вбачається, що зміст послуг, зазначений у таких є ідентичним змісту послуг, що зазначений у додатку №1 від 15.03.2021 року та додатку №2 від 15.03.2021 року.

Як повідомлено суду представником позивача, оплата вартості рекламних послуг була здійснена позивачем шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку позивача, що підтверджується платіжними дорученнями: від 01.04.2021 року №677 на суму 7600,00 грн, у тому числі податок на додану вартість; від 01.04.2021 року №678 на суму 78000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість.

ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» на підставі вказаного договору було складено податкові накладні, які позивачем було включено до складу податкового кредиту.

Також під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «СЕВЕН ГРУП» 01.04.2021 року було укладено договір про надання послуг, згідно пункту 1.1 якого виконавець надає замовнику рекламні послуги в порядку та відповідно до умов, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. У відповідності до пункту 1.2 договору загальний перелік послуг, що надаються виконавцем, включає наступні послуги: організація рекламних кампаній, включаючи надання рекламної площі, розробку макетів реклами, медіа-планування, виготовлення й розміщення у засобах масової інформації; організацію, проведення та підтримку рекламних акцій, включаючи організацію участі замовника в презентаціях, виставках, прес-конференціях, семінарах, інших прес-заходах та/або розробку матеріалів для зазначених заходів тощо; інші послуги за погодженням між замовником та виконавцем. Положеннями п.1.3 договору передбачено, що повний перелік послуг, їх вартість, термін та умови їх надання та оплати визначаються відповідними додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відтак, у перевіряємий період позивачем та контрагентом до вказаного договору був укладений додаток №1 від 14.04.2021 року, відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов`язується, з метою сприяння збільшенню обсягу продажів лікарських засобів під ТM «Heel», надати замовнику комплекс послуг з розміщення рекламних матеріалів замовника про лікарський засіб «ЕНГІСТОЛ» (лікарська форма - таблетки) в мережі Інтернет, а саме на сайті: likar.infо у період 20.04.2021 р. - 17.05.2021 p.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено доводи стосовно того, що на виконання умов вказаного договору в періоді, що перевірявся відповідачем, позивачем та контрагентом акт надання послуг не підписувався, оскільки послуги згідно додатку №1 від 14.04.2021 року були надані контрагентом у травні 2021 року.

На підтвердження умов виконання договору, позивачем був наданий відповідачу до перевірки акт надання послуг №60 від 17.05.2021 року, але такий не відноситься до перевіряємого періоду.

В той же час, суд зазначає, що зміст послуг, зазначений у вище вказаному акті надання послуг, є ідентичним змісту послуг, що зазначений у додатку №1 від 14.04.2021 року.

Як повідомлено суду представником позивача, оплата вартості рекламних послуг була здійснена позивачем шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку позивача, що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.04.2021 року №676 на суму 69628,31 грн, у тому числі податок на додану вартість; від 27.05.2021 року №765 на суму 69628,31 грн, у тому числі податок на додану вартість.

ТОВ «СЕВЕН ГРУП» на підставі вказаного договору було складено податкові накладні, які позивачем було включено до складу податкового кредиту.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ТАВР МЕДІА» 23 квітня 2021 року було укладено договір №23-04-21-01 про комплексне рекламне обслуговування, згідно пункту 1.1 якого виконавець за дорученням замовника зобов`язується надати послуги з комплексного рекламного обслуговування замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. У п. 1.2 договору визначено, що перелік послуг, що надаються виконавцем замовнику, їх обсяги, строки надання, вартість, порядок та строки оплати, а також інші істотні умови в кожному конкретному випадку визначаються сторонами у додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною. У відповідності до пункту 1.3 договору комплексне рекламне обслуговування включає в себе, але не обмежуючись: розміщення рекламних матеріалів та/або торгівельних марок замовника в ефірі радіостанцій; написання рекламних текстів, сценаріїв для рекламних роликів, запис рекламних роликів. У п. 1.4 договору передбачено, що виконавець може надавати замовнику інші послуги, не передбачені даним договором, про що сторони складають відповідний додаток до цього договору.

У перевіряємий період позивачем та контрагентом до вказаного договору був укладений додаток №1 від 23.04.2021 року, згідно пункту 1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з розміщення рекламного ролику замовника про лікарський засіб «ТРАУМЕЛЬ С» (лікарська форма - мазь), «ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ» (лікарська форма - гель) на «Радіо РОКС - Україна», період з 26.04.2021 року по 30.04.2021 року включно (надалі - послуги), метою якого є сприяння збільшенню обсягів продажу рекламованих товарів.

На виконання умов вказаного договору позивачем та ТОВ «ТАВР МЕДІА» у перевіряємий період підписано акт №ОУ-0000216 здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/д.

Зміст послуг, зазначений у вказаному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) є ідентичним змісту послуг, що зазначений у додатку №1 від 23.04.2021 року.

Як повідомлено суду представником позивача, оплата вартості рекламних послуг була здійснена позивачем шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку позивача, що підтверджується платіжним дорученням: від 21.05.2021 року №749 на суму 55455,84 грн, у тому числі податок на додану вартість.

ТОВ «ТАВР МЕДІА» на підставі вказаного договору було складено податкові накладні, які позивачем було включено до складу податкового кредиту.

Представником відповідача у акті перевірки та у поданому до суду відзиві на позов і додаткових поясненнях вказано, що на підставі інформації, яка наведена у складених позивачем та його контрагентами первинних документах (актах надання послуг) встановлено, що зазначеними контрагентами позивача було надано послуги з реклами ТМ «Heel» та відповідних реквізитів виробника ліків Компанії «Biologische Heilmitter Heel GmbH».

При цьому представником відповідача вказано, що під час проведення перевірки на адресу позивача було направлено запит від 29.06.2021 року №4 щодо надання договору на право користування торговою маркою «Heel» та документи до нього, але станом на 30.06.2021 року такі документи позивачем надані не було, про що складено акт від 30.06.2021 №3207/Ж6/26-15-07-06-01-22.

Також перевіркою не було встановлено виплату позивачем відповідних платежів у вигляді роялті за використання ТМ «Heel» у своїй господарській діяльності на адресу вказаного резидента Компанії «Biologische Heilmitter Heel GmbH».

В той же час обсяг та реальність спірних господарських операцій контролюючим органом не заперечується та не оскаржується, а заперечується лише факт використання у господарській діяльності позивача отриманих за вище вказаними договорами послуг.

З приводу вказаного судом встановлено доводи представника позивача стосовно того, що починаючи з 23 лютого 2021 року позивач є ліцензованим імпортером лікарських засобів в Україну, що підтверджується витягом з сайту Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Позивач також є єдиним в Україні офіційним імпортером лікарських засобів торговельної марки «Hееl», зокрема ТРАУМЕЛЬ С, ТРАУМЕЛЬ С ГЕЛЬ, ЕНГІСТОЛ ВІБУРКОЛ та інші.

Зі змісту наданих представником позивача у позовній заяві пояснень встановлено доводи стосовно того, що лікарські засоби торговельної марки «Нееl», виробника Компанії «Biologische Heilmitter Heel GmbH», Німеччина, придбані позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» на підставі договору поставки від 14 січня 2021 року №1 та компанії-нерезидента Морімар Лімітед, Кіпр, на підставі контракту від 04 січня 2021 року №16-М, в подальшому постачалися позивачем контрагентам-покупцям за відповідними договорами.

Оригінали укладених між позивачем та контрагентами-покупцями договорів на постачання лікарських засобів торговельної марки «Heеl», виробника «Biologische Heilmitter Heel GmbH», Німеччина, надавалися позивачем до огляду за його місцем знаходження в ході проведення перевірки контролюючим органом, про це свідчить відповідь позивача від 22 червня 2021 року вих. №50 разом із додатком №1 на запит відповідача від 18 червня 2021 року №1.

Таким чином, продаж позивачем лікарських засобів торговельної марки «Нееl» виробника «Biologische Heilmitter Heel GmbH», Німеччина, контрагентам-покупцям на підставі укладених договорів на постачання підтверджує використання позивачем придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» та компанії-нерезидента Морімар Лімітед, Кіпр, цих лікарських засобів у його господарській діяльності.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 12.10.2021 року позивач звернувся з листом вих. №79 до компанії-нерезидента Морімар Лімітед, Кіпр, яка здійснює на адресу позивача поставку лікарських засобів торговельної марки «Heel», виробника Biologische Heilmitter Heel GmbH, Німеччина, у відповідності до контракту від 04 січня 2021 року №16-М, у якому просив компанію-нерезидента Морімар Лімітед, Кіпр, повідомити, чи поставляла компанія-нерезидент Морімар Лімітед в період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року включно лікарські засоби торговельної марки «Нееl», виробника Biologische Heilmitter Heel GmbH, Німеччина, іншим суб`єктам господарювання, зареєстрованим в Україні; якщо так, то яким саме суб`єктам господарювання та коли.

У відповідь на вказаний лист компанія-нерезидент Морімар Лімітед, Кіпр, повідомила, що за контрактом від 04 січня 2021 року №16-М перший рахунок-фактура був виписаний останньою 10 березня 2021 року, і перша поставка за цим контрактом була здійснена на адресу позивача 18 березня 2021 року. Також, компанія-нерезидент Морімар Лімітед, Кіпр, цим листом повідомила, що у період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року включно Морімар Лімітед, Кіпр, не здійснювала постачання лікарських засобів торговельної марки «Нееl», виробника Biologische Heilmitter Heel GmbH, Німеччина, іншим суб`єктам господарювання, зареєстрованим в Україні.

Також позивач звернувся із листом від 12 жовтня 2021 року вих. №80 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБАЙ ФАРМ ТРЕЙД», яке 15.01.2021 року здійснило на адресу позивача поставку лікарських засобів торговельної марки «Heel», виробника Biologische Heilmitter Heel GmbH, Німеччина, у відповідності до умов договору поставки від 14 січня 2021 року №1, у якому просив Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІЙА ФАРМ ТРЕЙД» повідомити чи поставляло підприємство лікарські засоби торгівель марки Хеель, виробника Біологіше Хайльміттель Хеель ГмбХ, Німеччина, в період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2021 включно іншим суб`єктам господарювання на території України окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД МЕДІКАЛ РЕГІОНИ».

Товариство з обмежено відповідальністю «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» у листі від 18 жовтня 2021 року вих. №43 повідомило, шо оскільки підприємством було прийнято рішення припинити господарську діяльність із оптової торгівлі лікарськими засобами та імпорту лікарськими засобами, то останнє згідно умов договору поставки від 14 січня 2021 року №1 поставило на адресу позивача весь асортимент лікарських засобів торговельної марки «Heеl», виробника Біологіше Хайльміттель Хеель ГмбХ, Німеччина, який був у наявності на ліцензійному складі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІА ФАРМ ТРЕЙД». Крім того, повідомлено, що у період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року включно воно не здійснювало постачання лікарських засобів торговельної марки «Heеl» виробника Біологіше Хайльміттель Хеель ГмбХ, Німеччина, іншим суб`єктам господарювання на території України, крім позивача.

Відтак, враховуючи викладене вище слід дійти висновку про те, що офіційним постачальником (імпортером) на український ринок лікарських засобів торговельної марки «Hееl» є позивач.

Представником позивача у позовній заяві викладено доводи стосовно того, що попит у кінцевого споживача на лікарські засоби спонукає попит оптових покупців в Україні, який в підсумку задовольнити може тільки позивач, як наслідок обсяги продажів позивача збільшуються. Отже, на переконання позивача будь-яка реклама в Україні лікарських засобів марки «Heеl», єдиним імпортером якої є позивач, прямо веде до збільшення продажів саме у позивача та отримання ним прибутку.

Стосовно доводів контролюючого органу щодо відсутності у позивача прав на торговельну марку і відповідно відсутність права зазначати її в рекламі, особливо з огляду на відсутність ліцензійного договору з правовласником, суд зазначає таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що торговельна марка це позначення, яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів i послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється: на використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що правовласник торговельної марки не має право забороняти, а відповідно у позивача немає необхідності отримувати будь-який дозвіл та платити за нього, якщо сам правовласник наніс на товар торгівельну марку та продав його для подальшого перепродажу.

Відтак, оскільки торговельна марка «Нееl» є частиною дизайну упаковки, що була нанесена самим правовласником, а позивач зобов`язаний подавати свій товар в оригінальній упаковці, в протилежному випадку правовласник торговельної марки матиме право пред`являти претензії та навіть заборонити подальший продаж товару через його зміну/погіршення стану, то доводи контролюючого органу в частині відсутності у позивача прав на торговельну марку і відповідно відсутність права зазначати її в рекламі є необґрунтованими.

Таким чином, надані позивачеві контрагентами ТОВ «ЄВРО EP EC СІ ДЖІ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: 32668500), ДП «БУРДА-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 24740397), ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» (код ЄДРПОУ: 43062070), ТОВ «СЕВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 36085597), ТОВ «ТАВР МЕДІА» (код ЄДРПОУ: 37403926) рекламні послуги передбачають виключно рекламування лікарських засобів торговельної марки «Heеl», які реалізуються позивачем, а не рекламу торговельної марки для таких лікарських засобів, що поставлені позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» та компанією-нерезидентом Морімар Лімітед, Кiпр, що свідчить про пов`язаність понесених позивачем витрат на оплату таких рекламних послуг із господарською діяльністю позивача.

Стосовно доводів представника контролюючого органу щодо не пов`язаності рекламних послуг, придбаних позивачем у контрагентів ТОВ «ЄВРО EP EC СІ ДЖІ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: 32668500), ДП «БУРДА-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 24740397), ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» (код ЄДРПОУ: 43062070), ТОВ «СЕВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 36085597), ТОВ «ТАВР МЕДІА» (код ЄДРПОУ: 37403926) із господарською діяльністю позивача з огляду на те, що на лікарський засіб нанесені реквізити нерезидента-виробника лікарських засобів та торгівельна марка, яка належить нерезиденту-виробнику лікарських засобів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Враховуючи обставини справи та зміст господарської діяльності позивача, суд зазначає, що торгівельна марка «Нееl» є ідентифікацією виробника лікарських засобів і стирання такої інформації, а також інформації про виробника, з оригінальної упаковки буде поширенням інформації, що вводить в оману, оскільки необмежене коло осіб не отримають повної інформації про лікарський засіб та його виробника.

Також суд зазначає, що п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплює право споживачів на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію не тільки про продукцію, а й про її виробника (виконавця, продавця).

Положеннями п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Приписами ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг за якими вони реалізуються.

Враховуючи викладене слід дійти висновку про те, що закон прямо передбачає право споживача на інформацію про торговельну марку, під якою товар реалізується, а отже, демонструючи в рекламі лікарський засіб в його оригінальному, незмінному вигляді, позивач не здійснює реклами торговельної марки, а виконує вимоги законодавства, в тому числі, про права споживачів на достовірну і повну інформацію про лікарський засіб як товар.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.21 Закону України «Про рекламу» реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації; вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; рекомендацію щодо обов`язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб; текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

З аналізу викладеної вище норми вбачається, що зазначення: юридичної особи, в інтересах якої здійснюється реклама; інформації про належність прорекламованого товару юридичній особі, в інтересах якої здійснюється реклама; інформації про місця продажу товару та іншої інформації, яка б підтверджувала використання реклами лікарських засобів у власній господарській діяльності юридичної особи, в інтересах якої здійснюється реклама, не є обов`язковим.

Також, положення ч.6 ст.21 Закону України «Про рекламу» визначають, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється розміщення: інформації, що може вводити споживача в оману щодо складу, походження, ефективності, патентної захищеності товару, що рекламується.

Відтак, лікарські засоби є різновидом товарів, а отже реклама є найбільш ефективним інструментом просування їх на фармацевтичному ринку, проте така категорія товарів має певні особливості, передбачені Законом України «Про рекламу», де встановлено чіткі вимоги до реклами лікарських засобів, які зводяться до надання максимально повної та об`єктивної інформації про такий засіб.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.4 ст.9 Закону України «Про лікарські засоби» до заяви про державну реєстрацію лікарського засобу, який зареєстрований компетентним органом Європейського Союзу додається зокрема графічне зображення макета упаковки лікарського засобу та текст маркування первинної та вторинної (за наявності) упаковок, викладений мовою для маркування лікарських засобів відповідно до вимог цього Закону; інструкція про застосування лікарського засобу, викладена мовою відповідно до вимог цього Закону; документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору.

Аналогічні вимоги містить Порядок державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), затверджений постаново Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 р. № 376.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку про те, що оригінальне упакування лікарського засобу з нанесеною на нього торговельно маркою має подаватись для державної реєстрації, а будь-яка довільна її зміна суперечитиме законодавству.

Крім того, суд зазначає, що положеннями ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» визначено, що лікарський засіб вважається фальсифікованим, якщо він був умисно промаркований неідентично (невідповідно) відомостям (одній або декільком з них) про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, а так само лікарський засіб, умисно підроблений у інший спосіб, і не відповідає відомостям (одній або декільком них), у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.

Отже, зміна зовнішнього вигляду лікарського засобу, зокрема приховування торговельної марки, в порівнянні з тими даними, що були подані на державну реєстрацію є порушенням законодавства та може бути витлумачено як фальсифікація лікарського засобу, що свідчить про відсутність у позивача законодавчих підстав для зміни зовнішнього вигляду придбаного товару під час реалізації рекламних заходів.

Натомість, як встановлено зі змісту наданих представником позивача пояснень, лікарські засоби, які імпортує та реалізовує позивач, є належним чином зареєстрованими, а інформація про них міститься у вільному доступі в Державному реєстрі лікарських засобів України.

Стосовно доводів представника контролюючого органу щодо відсутності зв`язку між рекламою та господарською діяльністю позивача, оскільки в рекламних матеріалах відсутнє посилання на позивача як на особу, в інтересах якої здійснюється реклама та інформація про належність товару позивачу суд зазначає таке.

Під час розгляду справи встановлено доводи представника позивача стосовно того, що з огляду на модель діяльності позивача, як єдиного імпортера відповідних лікарських засобів, рекламні відеоролики на ютубі, банери, оголошення є клікабельними. Отже, як вказаного представником позивача, при натисканні на рекламу споживач такої реклами переходить на сайт, права на який є у позивача (зокрема: https://traumeel.com.ua/contacti/), тобто сучасні технології позбавляють позивача необхідності розміщувати інформацію про себе на самому рекламному банері, який повинен бути естетично привабливим та не втомлювати глядача зайвою інформацією. Натомість, коли завдання реклами досягнуто - зацікавленість сформовано і особа натиснула на банер чи ролик, вона потрапляє на спеціальну сторінку в мережі Інтернет, де міститься максимально детальна та необхідна інформація. Так, представником позивача вказано, що зокрема в розділі «Контакти» на сайті товару Траумель чітко зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД МЕДІКАЛ РЕГІОНИ» це офіційний дистриб`ютор препаратів під торговельною маркою «Нееl» в Україні. Більше того, саме лічильник переходів на сайти показує позивачу ефективність онлайн реклами та стан формування обізнаності кінцевих споживачів з лікарським засобом, його характеристиками.

Суд вважає обґрунтованими зазначені пояснення представника позивача та такими, що спростовують доводи контролюючого органу.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що з огляду на обставини того, що позивач є єдиним імпортером в Україну лікарських засобів торговельної марки «Heel», рекламні послуги відповідно до договорів та актів з додатками надавалися не щодо торговельної марки «Нееl» як самостійного об`єкту реклами, а такі рекламні послуги замовлялися та надавалися щодо конкретного товару (конкретного лікарського засобу), який був чітко ідентифікований у первинних документах, торговельна марка та інформація про виробника виключно становлять частину зовнішнього вигляду лікарського засобу, позивач має право на підставі закону використовувати торговельну марку «Нeеl» для лікарського засобу введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником торговельної марки/за його згодою третіми особами, торговельна марка «Нееl» є невід`ємною складовою зовнішнього вигляду лікарських засобів та не може бути вилучена/прихована позивачем з огляду на норми Законів України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про захист прав споживачів», «Про лікарські засоби», «Про рекламу», сайти, що відкриваються у випадку натискання на онлайн-рекламу, безпосередньо містять форму зворотного зв`язку саме з позивачем, що дозволяє потенційним покупцям встановити діловий контакт саме з позивачем, який має статус єдиного офіційного дистриб`ютора лікарських засобів торговельної марки «Нееl», то слід дійти висновку, що обізнаність кінцевих споживачів та учасників фармацевтичного ринку з лікарськими засобами, формування у них інтересу до таких лікарських засобів фактично веде до зростання попиту на останні, що в свою чергу приводить до збільшення продажів у позивача як суб`єкта господарювання.

Таким чином, оскільки основним завданням реклами є спонукання до купівлі відповідного товару покупцем, а за договорами, укладеними позивачем із контрагентами ТОВ «ЄВРО EP EC СІ ДЖІ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: 32668500), ДП «БУРДА-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 24740397), ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» (код ЄДРПОУ: 43062070), ТОВ «СЕВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 36085597), ТОВ «ТАВР МЕДІА» (код ЄДРПОУ: 37403926) замовником рекламних послуг є саме позивач, як суб`єкт господарювання який здійснює безпосередній продаж товару.

При цьому, зміст наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень свідчить на користь того, що позивач замовив у контрагентів рекламні послуги з головною метою - найбільш швидкої та вигідної реалізації рекламованих товарів саме ним, а не виробником лікарських засобів торговельної марки «Нееl» Biologische Heilmitter Heel GmbH, Німеччина.

Крім того, зі змісту наданих представником позивача пояснень вбачаються доводи стосовно того, що оскільки основним видом господарської діяльності товариства за КВЕД, зокрема, є 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, а рекламні послуги, які надавалися позивачу контрагентам ТОВ «ЄВРО EP EC СІ ДЖІ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: 32668500), ДП «БУРДА-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 24740397), ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» (код ЄДРПОУ: 43062070), ТОВ «СЕВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 36085597), ТОВ «ТАВР МЕДІА» (код ЄДРПОУ: 37403926), стосувались лікарських засобів торговельної марки «Нееl», реалізація яких є основним видом господарської діяльності позивача, то обґрунтованим є висновок стосовно того, що позивач, замовляючи рекламні послуги лікарських засобів торговельної марки «Нееl» у вказаних контрагентів, діяв у власних господарських інтересах, метою яких є розширення кола своїх покупців, стимулювання збуту товару та підтримку збуту, стимулювання попиту на конкретний товар і, як наслідок, товарообігу.

Крім того, у відповіді позивача від 22.06.2021 року вих. №50 на запит контролюючого органу в рамках проведення перевірки повідомлено про те, що позивач у перевіряємий період співпрацював з багатьма контрагентами-покупцями (пункт 1 додатку №1 до відповіді від 22.06.2021 року вих. №50) шляхом продажу їм лікарських засобів під торгівельною маркою «Нееl» на підставі укладених із ними договорами купівлі-продажу/постачання.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про те, що понесені позивачем витрати за господарськими операціями із ТОВ «ЄВРО EP EC СІ ДЖІ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: 32668500), ДП «БУРДА-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 24740397), ТОВ «ЕФ ЕР ЕДЖЕНСІ» (код ЄДРПОУ: 43062070), ТОВ «СЕВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 36085597), ТОВ «ТАВР МЕДІА» (код ЄДРПОУ: 37403926) у зв`язку із придбання рекламних послуг були спрямовані на забезпечення ефективного збуту та споживчого попиту у господарській діяльності позивача.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу стосовно допущення позивачем порушення п.189.1 cт.189, п.п. «г» п.198.5 cт.198 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів контролюючого органу щодо допущення позивачем порушення у частині не складення та не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2021 року на суму податку на додану вартість 140951,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку повинен:

- нарахувати податкові зобов`язання виходячи з вартості послуг з реклами торгової марки та реквізитів іншої юридичної особи;

- скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у терміни, встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації, податкову накладну відповідно до вимог п. 8.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267.

З огляду на обставини того, що встановлення вказаного порушення пов`язано із висновком та є похідним від необхідності нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціях, які на думку контролюючого органу, не є пов`язаними із господарською діяльністю позивача, то з огляду на висновки суду у цій справі щодо обставин понесення позивачем витрат у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності відсутні підстави вважати обґрунтованим та доведеним висновок контролюючого органу про необхідність реєстрації податкових накладних.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про не підтвердження доводів та обґрунтувань контролюючого органу стосовно правомірності складення відносно позивача податкового повідомлення-рішення від 03.08.2021 №0058207/0706 за формою "В4" та, як наслідок, наявність підстав для визнання такого протиправним і скасування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Медікал Регіони".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Медікал Регіони" (код ЄДРПОУ 35757357, 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.08.2021 №0058207/0706 за формою "В4" в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Медікал Регіони" (код ЄДРПОУ 35757357, 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.