Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №640/18229/20 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2026 року № 640/18229/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати дії ГУ ДПС у м. Києві, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД» (код 38084218), про що складений Акт від 18.10.2019 за вих. № 27/26-15-05-07-03-10/38084218 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю протиправними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «Р» від 06.11.2019 №0892615573.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що дії контролюючого органу стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є протиправними та такими, що порушують права позивача. Також податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 №0892615573, є таким, що прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки прийняте на підставі акту від 18.10.2019 за вих. № 27/26-15-05-07-03-10/38084218. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Також разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку для подання позовної заяви, в зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2020 у справі №640/18228/20 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Маруліною Л.О., вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято у зв`язку з встановленням відсутності у позивача на час складення акту перевірки документів, що підтверджують реальність взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015».

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/18229/20.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 14.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 14.03.2025.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 17.03.2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД" (вул. Льва Толстого, буд. 63, корп.2, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 38084218) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення, скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду; замінено відповідача Головне управління ДПС у місті Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП - 44116011; адреса вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116); розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін правом подання до суду оновлених заяв по суті справи не скористались.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

Контролюючим органом відповідно до направлення від 04.10.2019 № 81/26-15-05-07-03-18, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмовий запит Головного управління ДФС у м. Києві від 20.08.2019 № 157916/10/26-15-14-07-03-15, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 01.10.2019 № 1384, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» (код ЄДРПОУ 39739640) за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Копію наказу контролюючого органу від 01.10.2019 №1384 вручено 07.10.2019 під підпис представнику ТОВ «ДОНЗЕМБУД» за довіреністю від 07.10.2019 № 6 Швець Юлії Костянтинівні.

З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 07.10.2019 представника ТОВ «ДОНЗЕМБУД» за довіреністю Швець Юлію Костянтинівну.

Представнику ТОВ «ДОНЗЕМБУД» за довіреністю Швець Юлії Костянтинівни вручено 08.10.2019 під підпис письмовий запит «Про надання документів (копій документів)» від 08.10.2019, в якому запропоновано в термін до 12-00 09.10.2019 надати для перевірки відповідні документи. У запиті також було зазначено, що документи та, за необхідності, письмові пояснення, необхідно надати за місцезнаходженням платника податків або за адресою розташування органу державної фіскальної служби.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що запрошувані документи під час проведення перевірки надані не були, про що складено відповідні акти від 09.10.2019 №20826-15-05-07-03-22 та від 10.10.2019 №212/26-15-05-07-03-22.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем був складений акт від 18.10.2019 року № 27/26-15-05-07-03-10/38084218, відповідно до висновків якого виявлені порушення норм Податкового кодексу України, а саме:

-пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 104 557 грн, тому числі за 2016 рік на 104 557 грн;

-пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-Vl, зі змінами та доповненнями, а саме не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено доводи представника позивача стосовно того, що позивач, не погоджуючись із зазначеними висновками акту перевірки та керуючись п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у відведений чинним законодавством час надав заперечення до акту перевірки №27/26-15-05-07-03-10/38084218 віл 18.10.2019 р., в якому зазначив про обставини того, що 09.10.2019 ТОВ «ДОНЗЕМБУД», вважаючи рішення ГУ ДПС у м. Києві про проведення позапланової виїзної перевірки протиправним, з підстав зазначених у наказі ГУ ДПС у м.Києві від 01.10.2019 № 1382 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНЗЕМБУД» (код 38084218)» та запит Головного управління ДПС у м. Києві від 07.10.2019 «Про надання документів (копій документів)» відмовило у допуску до проведення документальної позапланової виїзної співробітнику ГУ ДПС у м. Києві, який в цей день прибув на перевірку за місцезнаходженням товариства. Також вказано, що 09.10.2019, незважаючи на припис п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, а також вимогу повноважних осіб товариства, співробітник ГУ ДПС у м. Києві, який в цей день прибув на перевірку за місцезнаходженням товариства, відмовився від негайного складення акту про відмову у допуску до перевірки, в зв`язку з чим порушив положення вказаної норми закону. 09.10.2019 внаслідок відмови співробітника ГУ ДПС у м. Києві, який в цей день прибув на перевірку за місцезнаходженням товариства, від негайного складення акту про відмову у допуску до перевірки відповідно до положень п.81.2 cт.81 Податкового кодексу України, товариство було позбавлене можливості подати контролюючому органу письмові пояснення до складеного акту, з приводу підстав для відмови у допуску до перевірки. Також у зазначений день, а саме 09.10.2019 з приводу відмови товариством у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки співробітнику ГУ ДПС у м. Києві, який в цей день прибув на перевірку за місцезнаходженням товариства, а також відмови такого співробітника ГУ ДПС у м. Києві від негайного складення акту про відмову у допуску до перевірки відповідно до положень п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, товариство письмово повідомило ГУ ДПС у м. Києві про події, що сталися 09.10.2019, а також про правову позицію Товариства з даного питання. Крім того, вказано, що 10.10.2019 товариство звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 № 1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНЗЕМБУД» (код ЄДРПОУ 38084218)», за результатами чого 17.10.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, відкрив провадження в адміністративній справі № 640/19356/19, а 18.10.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» про забезпечення позову ухвалено зупинити дію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Як встановлено під час розгляду справи, на підставі висновків акту перевірки від 18.10.2019 року № 27/26-15-05-07-03-10/38084218 Головним управлінням ДПС у місті Києві винесено стосовно позивача податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 року № 0892615573, яким згідно із п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України тa п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на загальну суму 136696,00 грн, з яких: 104557,00 грн за податковими зобов`язаннями та 26139,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане податкове повідомлення-рішення з врахуванням вимог Податкового кодексу України було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

На адресу позивача 14 січня 2020 року надійшло рішення про результати розгляду скарги від 11.01.2020 р. № 1344/6/99-00-08-05-01-06, яким залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скарга без задоволення.

У позовній заяві представником позивача вказано, що товариство 09.10.2019, вважаючи рішення Головного управління ДПС у м. Києві про проведення позапланової виїзної перевірки протиправним, з підстав зазначених у наказі, відмовило у допуску до її проведення співробітнику Головного управління ДПС у м. Києві, який в цей день прибув на перевірку за місцезнаходженням товариства. При цьому про факти відмови в допуску до перевірки службової особи контролюючого органу, відмови цієї особи від складення акту про відмову у допуску до перевірки, а також письмові пояснення товариства щодо підстав для прийняття рішення про відмову у допуску до перевірки, товариство негайно письмово повідомило контролюючий орган. Відтак, твердження контролюючого органу про те, що перевірку проведено з відома представника ТОВ «ДОНЗЕМБУД» за довіреністю Швець Ю.К. (тел. +0676254445) та у її присутності, що наведені у акті перевірки та у відповіді Головного управління ДПС у м. Києві від 05.11.2019 № 38664/10/26-15-05-07-03-15 є такими, що не відповідають дійсності. Також, представником позивача наголошено на обставинах того, що 18.10.2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» про забезпечення позову, ухвалено зупинити дію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а відтак дії контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД», про що складений акт від 18.10.2019 № 27/26-15-05-07-03-10/38084218 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД», який містить висновки контролюючого органу про допущення ТОВ «ДОНЗЕМБУД» порушень вимог чинного законодавства є протиправним і не має юридичної сили. Крім того, представником позивача наголошено на протиправності наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд», оскільки такий було видано на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмовий запит, але вказане не відповідає зазначеній нормі. Тим більше направлений на адресу товариства письмовий запит не відповідав вимогам до такого, про що контролюючий орган було повідомлено листом від 20.08.2019 року №157916/10/26-15-14-07-03-15.

Вважаючи такі дії контролюючого органу та податкове повідомлення-рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з позовом у цій справі.

Стосовно заявленого представником позивача клопотання про продовження процесуального строку для подання позовної заяви, в зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином суд зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено умови, за яких та чи інша позовна заява підлягає прийняттю до розгляду та такі вимоги стосуються форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відтак, з аналізу вказаної вище норми вбачається, що строком оскарження податкового повідомлення-рішення у випадку його досудового (адміністративного) оскарження є один місяць.

Зазначений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 та від 23 травня 2024 року у справі № 420/12562/23.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у цій справі є правомірність дій ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД», про що складений акт від 18.10.2019 за вих. № 27/26-15-05-07-03-10/38084218 та податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «Р» від 06.11.2019 №0892615573.

При цьому зі змісту позовної заяви встановлено доводи стосовно того, що позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, за результатом чого Державною податковою службою України 11.01.2020 року було прийнято рішення про результати розгляду скарги №1344/6/99-00-08-05-01-06, яке позивачем було отримано 14.01.2020 року.

У той же час із позовом у цій справі позивач до суду звернувся шляхом направлення його засобами поштового зв`язку 04.08.2020 року, тобто після спливу місячного строку з дня закінчення процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення та шестимісячного строку з дня закінчення перевірки позивача.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. Дія карантину, встановленого цією Постановою, неодноразово продовжена на всій території України, зокрема згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року тощо.

Законом №540-ІХ Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України було доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема строки звернення до адміністративного суду, визначені статтею 122 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Закон №540-ІХ набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Відтак, шестимісячний строк звернення позивача до суду з цим позовом в частині позовних вимог щодо оскарження дій мав сплинути 18.04.2020 року та місячний строк звернення позивача до суду з цим позовом в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення – 14.02.2020 року.

Враховуючи доводи представника позивача та обставини справи, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовом у цій справі.

Суд також враховує, що право на звернення до суду є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не повинні звужувати його зміст настільки, що порушується сама його сутність, та мають переслідувати легітимну мету і бути пропорційними поставленій меті. Формальне та надмірно суворе застосування процесуальних строків без урахування конкретних обставин справи, зокрема законодавчих змін щодо продовження процесуальних строків у період дії карантину, призводить до непропорційного обмеження права особи на доступ до суду та не відповідає стандартам справедливого судового розгляду, сформульованим у практиці Європейського суду з прав людини.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Вимогами пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Під час розгляду справи судом встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача було направлено запит про надання інформації від 20.08.2019 № 157916/10/26-15-14-07-03-15, в якому податковим органом вказано на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Донзембуд» даних податкового кредиту у загальній сумі 96812,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофлексгруп 2015», що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень, серпень 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на додану прибуток підприємства за 2016 рік. З тексту запиту встановлено, що останній містить норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також посилання на недостовірність визначення даних податкової звітності по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофлексгруп 2015». Крім того, вказаний документ містить вказівки на результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України. У запиті зазначено про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Агрофлексгруп 2015» за 2016 рік, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. У запиті наведено перелік документів, які необхідно надати.

На запит контролюючого органу від 20.08.2019 № 157916/10/26-15-14-07-03-15 позивачем витребуваних документів надано не було.

Суд зазначає, що оцінку вказаному запиту та діям позивача стосовно надання відповіді на такий запит було надано судом в рамках розгляду справи №640/19356/19.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2020 року у справі №640/19356/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року та постановою Верховного Суду від 19.01.2023 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донзембуд" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, корпус 2, ідентифікаційний код 38084218) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 39439980) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовлено; Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019.

Положеннями ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, встановлені в рамках розгляду справи №640/19356/19 обставини не підлягають доказуванню в рамках розгляду цієї справи.

Отже, судом у справі №640/19356/19 встановлено, що зазначений запит відповідав встановленим вимогам законодавства, позаяк містив у собі фактичну і правову підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, а також орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на викладене, суд у справі №640/19356/19 дійшов висновку про наявність у контролюючого органу правових підстав для прийняття наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд», а також вказав, що ураховуючи, що єдиною підставою вважати оскаржуваний наказ незаконним є посилання позивача на невідповідність закону відповідного запиту 20.08.2019 № 157916/10/26-15-14-07-03-15, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову.

При цьому, судом у вказаній справі зазначено, що під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення позивачем допуску ревізора до перевірки, у той час як встановлені в сукупності обставини справи свідчать про те, що у даному випадку позивач скористався наданим йому пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України правом та не допустив посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, що надає можливість оскарження наказу від 01.10.2019 №1384 у судовому порядку. При цьому, складання контролюючим органом акта перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень не впливають та цю можливість, оскільки цей акт та рішення були прийняті за відсутністю позивача та не за місцем здійснення господарської діяльності платника податків.

Відтак, у вказаній справі встановлено обставини недопущення позивачем перевіряючих осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В той же час, як встановлено судом, в рамках розгляду справи №640/19356/19 ухвалою суду від 18.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» задоволено частково; зупинено дію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; у задоволенні заяви у частині заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві застосовувати адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» відмовлено; у задоволенні заяви у частині заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Донзембуд» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофлексгруп-2015» за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства відмовлено.

Таким чином суд дійшов висновку про доцільність зупинення дії наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» до набрання законної сили рішенням у даній справі, такий висновок обґрунтовано тим, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення виїзної документальної позапланової перевірки може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань. Також судом вказано, що для відновлення порушених прав ТОВ «Донзембуд» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, незаконне проведення перевірки та нарахування податкових зобов`язань призведе до необхідності ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки, що, в свою чергу, потягне за собою матеріальні витрати у вигляді сплати судового збору, оплати правової допомоги тощо). Наведене, на переконання суду, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Донзембуд» до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про визначення грошових зобов`язань, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №813/112/18 зміст положень статей 78, 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

За даними сайту «Судова влада» позовна заява ТОВ «ДОНЗЕМБУД» щодо оскарження наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва 10.10.2019 року, а отже оскільки за даними акту перевірки від 18.10.2019 року №27/26-15-05-07-03-10/38084218 контролюючим органом проведено перевірку у період з 04.10.2019 року по 10.10.2019 року, то фактично відповідачем допущено порушення права позивача на незгоду з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки.

Також суд зазначає, що оскільки позивачем було оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» та дію такого наказу було зупинено ухвалою суду від 18.10.2019 року, то акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, отриманий у результаті такої перевірки, є недопустимим доказом, що свідчить про незаконність проведення перевірки.

Вказані обставини свідчать про протиправність дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД», про що складений акт від 18.10.2019 № 27/26-15-05-07-03-10/38084218.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 Верховний Суд зазначив, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відтак, враховуючи обставини справи, з огляду на допущення відповідачем порушень прав позивача та порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд доходить висновку про те, що такі порушення тягнуть за собою протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «Р» від 06.11.2019 №0892615573.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД" (вул. Льва Толстого, буд. 63, корп.2, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 38084218) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП - 44116011; адреса вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення, скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД» (код ЄДРПОУ 38084218), про що складений акт від 18.10.2019 року № 27/26-15-05-07-03-10/38084218 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЗЕМБУД» (код ЄДРПОУ 38084218).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2019 року №0892615573.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД" (вул. Льва Толстого, буд. 63, корп.2, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 38084218) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. зарахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП - 44116011; адреса вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.