Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №640/2023/21 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2026 року № 640/2023/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №269 від 12.11.2020 року «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності ТОВ "Виробниче Об`єднання "Екохім" в частині анулювання ліцензій.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що наказ відповідача №269 від 12.11.2020 року є протиправним, незаконним, упередженим та таким, що порушує права позивача, оскільки прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування господарської діяльності. Так, представником позивача вказано на обставини позбавлення позивача можливості надати копії документів на письмову вимогу та перелік питань, у зв`язку із відсутністю останньої, оскільки направлений відповідачем лист щодо проведення позапланової перевірки таких не містив. Також зазначено, що у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19 та наявністю підтверджених випадків на підприємстві було прийнято рішення про переведення на віддалену роботу всіх працівників, про що було повідомлено відповідача. Натомість відповідач склав акт №12/20 від 06.11.2020 року про відмову позивача у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов проведення господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. Представником позивача наголошено на обставинах того, що товариство не відмовлялось від проведення перевірки, але у зв`язку з епідеміологічною ситуацією було позбавлено можливості її пройти в зазначені відповідачем строки, про що було належним чином повідомлено відповідача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 640/2023/21 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що оскаржуваний позивачем наказ від 12.11.2020 року №269 було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Так, представником відповідача наголошено на обставинах помилковості доводів представника позивача стосовно неможливості надання документів до перевірки, у зв`язку з відсутністю у листі відповідача письмової вимоги, оскільки зазначений лист відповідачем було направлено на адресу позивача з метою забезпечення присутності уповноваженого представника позивача під час проведення перевірки та надання можливості підготувати необхідні документи. При цьому, наголошено, що у акті від 06.11.2020 року №12/20 зафіксовано факт відмови ліцензіата у проведенні перевірки, а отже не досліджувалось питання наявності документів, визначених п.11 Ліцензійних умов. Також представником відповідача наголошено на помилковості доводів позивача стосовно відсутності факту відмови від проведення перевірки, враховуючи, що він був позбавлений можливості взяти участь у її проведення, оскільки така позиція є неспроможною, а докази, подані в її обґрунтування, не є належними, допустимими та достатніми. Так, положеннями п.8 ч.12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чітко визначено, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається, зокрема, відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 640/2023/21 залишено заяву представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно - без задоволення.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/2023/21.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 05.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 05.03.2025.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 10.03.2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 38563113) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. В. Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 43672853) про визнання протиправним та скасування наказу - прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надав до суду додаткові пояснення, в яких вказав на підтримання попереднього поданого до суду відзиву на позов, а також на обставини набрання чинності Законом України «Про управління відходами» 09.07.2023 року, п.4 Прикінцевих і перехідних положень якого визначено обов`язок суб`єктів господарювання у сфері управління небезпечними відходами, що здійснюють збирання та оброблення небезпечних відходів, отримати ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами протягом шести місяців з моменту набрання чинності цим Законом. Відповідно до інформації з Реєстру ліцензіатів з управління небезпечними відходами ТОВ «Екохім» не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, у зв`язку з чим прийняття рішення у справі на користь позивача не сприятиме поновленню його прав, оскільки ТОВ «Екохім» не зможе здійснювати операції з небезпечними відходами на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та буде зобов`язане отримати ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року, зокрема, замінено відповідача у справі № 640/2023/21 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43672853) на правонаступника Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" є ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи встановлено, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 14.08.2018 року було видано наказ № 300 відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження).

Зі змісту наданих сторонами пояснень та доказів встановлено, що на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 20.08.2020 №33985/16/1-20 зі здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ліцензійних умов суб`єктами господарювання, що мають відповідні ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними (медичними) відходами, наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 02.11.2020 № 224 утворено Комісію з проведення позапланової перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та доручено Комісії у строк з 05 листопада по 06 листопада 2020 року в установленому порядку здійснити позапланову перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім".

На електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" 04.11.2020 року о 17:47 годині надійшов лист про те, що 05-06 листопада 2020 року відбудеться позапланова перевірка товариства та повідомлено про необхідність підготувати копії документів відповідно до письмової вимоги та переліку питань до 14 години 00 хвилини 05.11.2020.

У позовній заяві представником позивача вказано, що до вказаного листа, який не містить жодної письмової вимоги про яку йде мова в тексті, а лише має інформативний характер щодо дати перевірки, не було прикріплено жодних вкладень, а тому позивач був позбавлений можливості надати копії документів на письмову вимогу та перелік питань, в зв`язку із відсутністю останньої.

Також, представником позивача вказано, що у зв`язку із пандемією коронавірусу СОVІD-19, та наявністю підтверджених випадків захворювання на COVID-19 серед співробітників та членів їх сімей, керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" було прийнято рішення та переведено на відділену роботу всіх співробітників, що підтверджується відповідним наказом № 32-К від 15.10.2020 року, який будо надано до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, та повідомлено про неможливість бути присутніми на позаплановій перевірці 05-06.11.2020 року.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, про вказані обставини відповідача було повідомлено 04.11.2020, 05.11.2020 засобами поштового, електронного зв`язку та під час телефонних розмов.

Під час розгляду справи встановлено доводи представника позивача стосовно того, що близько 09:30 год. 05.11.2020 року до Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" ОСОБА_1 зателефонував голова Комісії з проведення позапланової перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та повідомив про те, що планується виїзд на перевірку та лише об 11:48 год. повідомили про те, що Комісія прибула за місцезнаходженням товариства.

Матеріали справи свідчать, що за результатами перевірки комісією Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України було встановлено відсутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи, на підставі чого було складено акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умово провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 06.11.2020 № 12/20-1.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії акту про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умово провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 06.11.2020 № 12/20-1 вбачається, що останній містить в собі зазначення про таке: « 05 листопада 2020 року представники Комісії Міндовкілля зв`язавшись за номером телефону +380976180331, повідомили директора про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поводження з небезпечними відходами з 05 по 06 листопада 2020 року, та надіслали перелік питань, що підлягають перевірці на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронну адресу info@ekohim.biz.ua. О 09:30 05 листопада 2020 року члени Комісії Міндовкілля прибули за фактичною адресою підприємства, яка вказана в матеріалах Ліцензійної справи: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136. Двері та вхідні ворота були зачинені. Жодного працівника на території ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`СДНАННЯ «ЕКОХІМ» та біля неї не виявлено. На місці, а саме м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136, головою Комісії було повторно зроблено телефонний дзвінок за номером телефону +380976180331 керівнику підприємства з повідомленням про присутність Комісії за місцем провадження діяльності ліцензіата та пропозиції з`явитись на перевірку особисто чи уповноваженої особи, на що директор відповів, що не має змоги бути присутнім на перевірці, мотивуючи тим, що підприємство знаходиться на дистанційній формі роботи, а уповноваженого представника не має. В той же час, директор повідомив, що надіслав на електронну адресу представника Комісії лист від ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЕКОХІМ» наступного змісту: «Нажаль, на даний час ми не маємо можливості виконати Ваші вимоги та 05.11-06.11.2020 року пройти позапланову перевірку в зв`язку із тим, що всі співробітники компанії знаходяться на самоізоляції із підозрою на "Covid-19", ми підготуємо та направимо на Вашу адресу всі необхідні пояснення та копії документів по питанням щодо діяльності ТОВ "ВО "ЕКОХІМ" та враховуючи ті пояснення, що надавались раніше, Просимо Вас надати нам можливість пройти перевірку після самоізоляції та повного одужання про що ми Вас завчасно повідомимо». У період з 09:30 до 18:00 біля вхідних дверей ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄСДНАННЯ «ЕКОХІМ» за адресою м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136 перебував один членів комісії. Таким чином Комісія встановила, що жодного представника підприємства, зокрема, керівника, уповноваженої особи, працівників, не з`явилось у перший день проведення перевірки. До здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) станом на 08:00 05 листопада 2020 року, жодних повідомлень про зміни в діяльності ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЕКОХІМ» Міндовкілля не отримувало. В черговий раз зв`язавшись за номером телефону +380976180331, керівником ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄЛНАННЯ «ЕКОХІМ» ОСОБА_1 було повідомлено Комісію про неявку керівництва та працівників підприємства. У зв`язку з вищевикладеними обставинами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не є можливим».

На підставі акта про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умово провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 06.11.2020 № 12/20-1 та пункту 8 частини 12 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України прийнято наказ від 12.11.2020 №269 «Про анулювання ліцензії», згідно із яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄЛНАННЯ «ЕКОХІМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38563113), видану на підставі наказу Мінприроди від 14.08.2018 року №300 (збирання, зберігання, оброблення, утилізація та знешкодження).

Матеріали справи свідчать на користь того, що рішенням Експертно-апеляційної ради Державної регуляторної служби Украйни з питань ліцензування від 29.01.2021 № 4.1 залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" від 18.11.2020 № 13-01 на наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.11.2020 № 269 «Про анулювання ліцензії», про ще повідомлено позивача та відповідача у цій справі розпорядженням Державної регуляторної служби України від 04.02.2021 № 5.

Позивач, вважаючи, що відповідачем було прийнято протиправний наказ, а його права порушено, звернувся з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, відносини щодо дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності зі здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами входять до сфери дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед принципів державного нагляду (контролю) визначені такі як здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, відкритість, прозорість, плановість й системність державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави для здійснення позапланових заходів.

Приписами абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суд зазначає, що в рамках розгляду цієї справи позивачем не оспорюються підстави призначення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної статті орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.5 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначено, що про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки. Способи повідомлення керівника ліцензіата про проведення перевірок чітко визначається цією ж нормою Закону: за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування - це державний орган, уповноважений законом або Кабінетом Міністрів України на здійснення ліцензування господарської діяльності.

Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609, Міндовкілля є органом ліцензування щодо виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 № 187/98-ВР поводження з відходами - це дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем було повідомлено позивача про планований захід, а відтак позивач був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки у строк з 05.11.2020 року до 06.11.2020 року, що сторонами не оспорюється.

Положеннями п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

У постанові від 20.02.2019 у справі №814/832/18 (п. 46, 48 - 50) Верховний Суд звертав увагу на те, що самостійними проявами недопуску до перевірки (об`єктивна сторона цього порушення) є:

- відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- відсутність протягом першого дня перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки за місцезнаходженням ліцензіата.

З наведеного слідує, що недопуск до перевірки може проявлятися в активних діях - відмові в доступі до певних місць чи об`єктів, а також в пасивній формі - відсутності представника ліцензіата за місцем його знаходження.

Розширене тлумачення п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не допускається, оскільки йдеться про застосування відповідальності до ліцензіата - її невиконання має наслідком анулювання ліцензії.

У разі анулювання ліцензії з підстав відмови ліцензіата у проведені перевірки органом ліцензування, факт недопуску повинен бути зафіксований в акті та підтверджуватися відповідними доказами. При цьому тягар доказування факту недопуску та усіх інших істотних обставин, які з цим пов`язані, покладається на суб`єкта владних повноважень, який це стверджує.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для складення акту про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умово провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 06.11.2020 № 12/20-1 послугували обставини відсутності жодного представника підприємства, зокрема, керівника, уповноваженої особи, працівників, у перший день проведення перевірки.

В той же час, у вказаному акті зафіксовано, що під час телефонного спілкування із директором позивача, останній повідомив про відсутність можливості бути присутнім на перевірці, мотивуючи тим, що підприємство знаходиться на дистанційній формі роботи, а уповноваженого представника не має. Також, директором позивача було повідомлено представнику Комісії про направлення на електронну адресу представника Комісії листа із поясненнями відносно відсутності можливості виконати вимоги та 05.11-06.11.2020 року пройти позапланову перевірку в зв`язку із тим, що всі співробітники компанії знаходяться на самоізоляції із підозрою на "Covid-19", а також проханням надати можливість пройти перевірку після самоізоляції та повного одужання.

У зазначеному акті зафіксовано, що до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) станом на 08:00 05 листопада 2020 року, жодних повідомлень про зміни в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" Міндовкілля не отримувало.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що фактично позивач не заперечує свою обізнаність про початок 05.11.2020 року посадовими особами відповідача позапланового заходу контролю, але свої вимоги в частині незаконності спірного наказу про анулювання ліцензії обґрунтовує тим, що відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, зумовлена поважними причинами, а тому це не може бути кваліфіковано як відмова ліцензіата в проведенні планового заходу державного нагляду (контролю).

При цьому стосовно доводів представника позивача щодо зазначення в акті про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умово провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 06.11.2020 № 12/20-1 недостовірних відомостей щодо часу прибуття членів Комісії за адресою товариства суд зазначає, що фактично такі не впливають на зміст спірних правовідносин, оскільки спірним у цій справі є не час прибуття уповноваженого представника товариства для проведення перевірки за місцезнаходженням суб`єкта господарювання протягом дня, а відсутність такого представника протягом першого дня проведення перевірки за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Матеріали справи містять копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" від 15.10.2020 р. №32/К, згідно якого, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні та з метою мінімізувати поширення захворюваності серед співробітників, а також у зв`язку з випадками захворювання у самому колективі Товариства та в близькому оточенні співробітників, з 16 жовтня 2020 року переведено всіх співробітників ТОВ «ВО «ЕКОХІМ» на дистанційну форму праці.

Також матеріали справи містять копії тестів на визначення захворювання на COVID-19 на ім`я пацієнтів Радкевич В.С. від 03.10.2020 року, Федосєєв Д.В. від 12.10.2020 року, ОСОБА_1 від 02.11.2020 року та зазначенням референтного значення «виявлено».

Зазначеними доказами, на переконання суду, дійсно підтверджується, що станом на 05.11.2020 р., тобто перший день перевірки, в директора ТОВ «ВО «ЕКОХІМ» ОСОБА_1 була діагностована коронавірусна інфекція станом на 02.11.2020 року та з 16.10.2020 року на товаристві було переведено усіх працівників на дистанційну форму праці.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи також містять копії електронного листування позивача та члена Комісії (а.с. 44-47), з яких вбачається, що позивачем у листі від 04.11.2020 року (час направлення мовою оригіналу « 10:30 PM») не було вказано про зазначені докази та не долучено таких до зазначеного електронного листа, а натомість вказано на: відсутність письмової вимоги щодо надання копій документів, наявність підтверджених випадків захворювання на COVID-19 серед співробітників і членів їх сімей та, як наслідок, прийняття рішення про віддалену роботу, відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки, затвердження мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) перевірок та відсутність інформації про позапланову перевірку відносно позивача на Інспекційному порталі за посиланням https://inspections.gov.ua/.

При цьому, матеріали справи також містить копію листа позивача від 05.11.2020 року №05/11/2020, складеного на ім`я Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Департаменту з питань поводження з відходами та екологічної безпеки, який містить в своєму змісті відомості про прийнятий наказ щодо віддаленої роботи працівників товариства, а також в якості додатків копію наказу від 15.10.2020 р. №32 та копії тестів на визначення захворювання без конкретизації, але матеріали справи не містять доказів направлення та вручення такого листа відповідачу до початку позапланового заходу.

Також матеріали справи не містять доказів перебування осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах із позивачем, що в свою чергу не підтверджує позицію позивача.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що хоча матеріали справи і містять копію наказу по товариству від 15.10.2020 р. №32/К та копію тесту на визначення захворювання директора позивача, але матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем у встановленому законодавством порядку про вказані обставини відповідача станом на перший день проведення позапланової перевірки позивача, тобто станом на 05.11.2020 року.

На підставі викладеного суд не знаходить підстав вважати що у даному випадку неможливість здійснення заходу планового нагляду (контролю) щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, викликана об`єктивними чинниками, пов`язаними із поширенням на території України інфекційної хвороби та пов`язаними з цим протиепідемічними заходами.

Стосовно доводів представника позивача щодо неможливості надання документів у зв`язку з із відсутністю у листі відповідача письмової вимоги суд зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для їх отримання - відповідати ліцензійним умовам.

Відповідно до пункту 11 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 446, ліцензіат здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами за умови зберігання протягом дії ліцензії документів, копії яких подавалися органу ліцензування відповідно до вимог Закону; зберігання протягом дії ліцензії документів (копій), які підтверджують достовірність даних що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органу ліцензування відповідно до вимог Закону.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що законодавством не встановлено обов`язку ліцензіата надавати будь-які документи до початку проведення перевірки.

Разом з тим, зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено доводи стосовно того, що лист було направлено відповідачем на адресу позивача з метою забезпечення присутності уповноваженого представника товариства під час проведення перевірки та надання можливості товариству підготувати необхідні документи.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №269 від 12.11.2020 року «Про анулювання ліцензії», прийнятого відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Екохім" (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 38563113) до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.