Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №439/1229/26 — Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1229/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича, заінтересована особа Підкамінська селищна рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Галушка В.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що у документах заявниці, які посвідчують її особу, та у правовстановлюючих документах на нерухоме майно існують розбіжності у написанні її прізвища, що унеможливлює належну ідентифікацію особи та перешкоджає реалізації її законних прав та інтересів. Так, у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 336515 від 28.11.2005 року (площею 2,1938 га) прізвище першочергово було вказано як « ОСОБА_2 », а згодом виправлено на « ОСОБА_3 ». У Витязі з Державного земельного кадастру №НВ-0000259162026 від 19.02.2026 року щодо ділянки площею 0,3202 га власником вказано « ОСОБА_1 . У Витязі з Державного земельного кадастру №НВ-0000259262026 від 19.02.2026 року щодо ділянки площею 1,8737 га власником помилково зазначено ОСОБА_4 .

Представник заявника зазначає, що вказані розбіжності виникли внаслідок технічної помилки (людського фактору) під час оформлення документів. Виправлення описки в позасудовому порядку є неможливим, оскільки орган, що видав Державний акт - Бродівську районну державну адміністрацію – припинено, як юридичну особу в результаті реорганізації 31.12.2021 року. У зв`язку з цим заявниця змушена звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 26 травня 2026 року відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник заявника адвокат Галушка В.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та відсутності заявниці, на задоволенні заявлених вимог наполягав в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи участь свого представника під час судового засідання не забезпечив, надали заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, позовні вимоги визнають та просять суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявника посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепелі Бродівського району Львівської області, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 15.06.1964 року (а.с. 7).

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 20.07.2000 року, її ім`я зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

28 лютого 1970 року ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 , після чого їй було присвоєно прізвище чоловіка - « ОСОБА_3 », що підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 28.02.1970 року (а.с. 12).

На ім`я « ОСОБА_1 » також видані: картка фізичної особи – платника податків від 10.11.2017 року (а.с. 11) та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 від 22.11.2004 року (а.с. 13).

10.11.2025 року заявниця склала заповіт на користь своєї онуки, який було зареєстровано в реєстрі за № 325, де її ім`я належним чином вказано як « ОСОБА_1 » (а.с. 16).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у правовстановлюючих та похідних документах на належні заявниці земельні ділянки (паї) наявні суттєві розбіжності та помилки у написанні її прізвища, а саме: у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №336515 від 28.11.2005 року щодо земельної ділянки площею 2,1938 га прізвище заявниці першочергово було зазначено як « ОСОБА_2 », а згодом виправлено на « ОСОБА_3 » (а.с. 14,15).

На підставі поділу чи впорядкування вищевказаних земель були сформовані земельні ділянки, відомості про які внесено до Державного земельного кадастру. Згідно з Витягом з ДЗК №НВ-0000259162026 від 19.02.2026 року щодо земельної ділянки площею 0,3202 га (кадастровий номер 4620384400:02:009:0039) власником вказано ОСОБА_8 (а.с. 17-22). Натомість у Витязі з ДЗК №НВ-0000259262026 від 19.02.2026 року щодо земельної ділянки площею 1,8737 га власником помилково зазначено ОСОБА_9 (а.с. 23-28).

Наявність вказаних розбіжностей у написанні прізвища (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ») у Державному акті та одному з Витягів з ДЗК є наслідком технічної помилки (людського фактору) при оформленні документів, що повністю унеможливлює для заявниці реалізацію її майнових прав, зокрема права належним чином оформити спадкові правовідносини (заповіт).

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оцінюючи зібрані у справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №336515 від 28.11.2005 року дійсно належить ОСОБА_1 , а помилка у написанні її прізвища як « ОСОБА_2 » є технічною опискою.

Встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення, оскільки дозволяє їй вільно та повною мірою реалізувати свої законні майнові права. Будь-якого спору про право на вказане майно (земельні ділянки) судом під час розгляду справи не виявлено, заперечень від третіх чи зацікавлених осіб не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що іншим шляхом встановити цей факт та виправити помилку неможливо, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича, заінтересована особа Підкамінська селищна рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що Державний акт на право власності на землю серії ЯА №336515 від 28.11.2005 року - належить ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області від 20.07.2000 року; РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Рахімова