Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №335/6387/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/6387/26 3/335/1322/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., прокурора Фоміної Г.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним державним інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Бердянського, Василівського, Мелітопольського та Пологівського районів управління оподаткування фізичних осіб, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №149 від 03.06.2026 та доданих до нього матеріалів, встановлено, що головний державний інспектор відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Бердянського, Василівського, Мелітопольського та Пологівського районів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_2 після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заявила клопотання про забезпечення їй права на захист шляхом залучення захисника із системи безоплатної правничої допомоги.

Прокурор Фоміна Г.В. зазначила, що участь захисника за призначенням у справах даної категорії законодавством не передбачена.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правничою допомогою захисника.

Частинами 3, 4 ст. 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, призначений центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, якщо особа є суб`єктом права на таку допомогу. Повноваження такого адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Порядок надання безоплатної правничої допомоги визначено Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

Статтею 14 зазначеного Закону встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу у справах про адміністративні правопорушення мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання, а також особи, до яких застосовано адміністративний арешт.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, до якої застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, а тому не належить до категорій осіб, визначених пунктами 3, 4 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Крім того, положення КУпАП та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не наділяють суд повноваженнями щодо призначення захисника із системи безоплатної вторинної правничої допомоги у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує, що положення КУпАП не відносять справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до категорії справ, у яких участь захисника є обов`язковою. При цьому право особи на користування правничою допомогою захисника, гарантоване ст. 268 КУпАП, не обмежується, а тому ОСОБА_2 має можливість самостійно залучити захисника для здійснення свого захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» звернення про надання одного з видів правничих послуг подається особою в усній або письмовій формі безпосередньо до центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, питання про надання особі безоплатної вторинної правничої допомоги вирішується відповідним центром у порядку, встановленому законом, за зверненням особи та за наявності передбачених законом підстав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не належить до категорії осіб, які мають гарантоване законом право на безоплатну вторинну правничу допомогу у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженнями щодо призначення захисника із системи безоплатної вторинної правничої допомоги у даній категорії справ, підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права самостійно звернутися до центру з надання безоплатної правничої допомоги для вирішення питання щодо надання їй відповідних правничих послуг у порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника із системи безоплатної правничої допомоги – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги в порядку, встановленому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко