Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №334/3379/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 23.06.2026

Справа № 334/3379/26

Провадження № 3/334/985/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.04.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633115, згідно якого 05.04.2026 року о 22:21 год, в м. Запоріжжя, пр.Металургів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633115 від 06.04.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 06.04.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663118 згідно якого 05.04.2026 року о 22:21 год. в м. Запоріжжя, на перехресті пр.Б.Хмельницького та пр.Металургів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі ТЗ «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ТЗ «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 та п.2.3.д Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663118 від 06.04.2026 року за ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою від 09.06.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. надав заяву до суду, у якій зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому просив закрити адміністративну справу з наведених вище підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №633115 та ЕПР1 №633118 від 06.04.2026 року, рапортом інспектора поліції Чорнокнижної О., поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно із яким ОСОБА_1 від огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, згідно із яким ОСОБА_1 огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки тз, а також переглянутими у судовому засіданні дисками з відеозаписом.

Стосовно посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом відповідальності, як військовослужбовець, то слід вказати про таке.

Стаття 130 КУпАП сама по собі містить спеціальний суб`єкт відповідальності – особу, яка керує транспортним засобом. І саме стосовно такого спеціального суб`єкту мають бути застосовані приписи статті 266 КУпАП «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Водночас, положення статті 266-1 КУпАП містять спеціальне місце. Так, приписами названої статті КУпАП визначено, що військовослужбовці (військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів) можуть бути оглянуті в порядку визначеному цією статтею у випадку, якщо вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (частина друга статті 266-1) чи перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (частина третя статті 266-1).

Тобто, чинним законодавством чітко розмежовано порядок огляду осіб, які керують транспортним засобом, у тому числі й військовослужбовців, та військовослужбовців, які перебувають у стані сп`яніння, але не керують транспортним засобом, а перебувають у стані такого сп`яніння на території військової частини чи в інших місцях.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 , який у даному випадку був саме водієм, порядку огляду, визначеного ст. 266-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 05.04.2026 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та ч.5 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; та п.16.11 ПДР України – на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також п. 2.3 (б) ПДР України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статі 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.