Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №302/788/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/788/26 3/302/247/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 164 КУпАП, за протоколом серія ВАД № 770443 від 07.06.2026, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Легош В.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.08.2021, видане ТСЦ 2142, РНОКПП НОМЕР_2 , засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 07.06.2026 близько 14 години 50 хвилин по Головній вулиці в селі Пилипець надавав послуги з перевезення людей (поїздки на «квадроциклі» марки BRP) на комерційній основі, а саме без ліцензії на право ведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно і своєчасно повідомленим про таке на номер наданий поліції засобу мобільного зв`язку, що підтверджено надісланням і одержанням судової повістки в формі «СМС»-повідомлення, що зафіксовано в програмі «Діловодство Суду». Згідно з статтею 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Адже ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки до суду.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши зміст розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши і оцінивши зміст доданих до нього доказів, суддя дійшов такого висновку. Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за зазначеною нормою закону з огляду на таке обґрунтування.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень, застережень чи зауважень, а також отримав копію протоколу.

Згідно з письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 07.06.2026 він приїхав з сім`єю в село Пилипець для відпочинку та екскурсій горами. У центрі села помітив квадроцикли з рекламними плакатами про екскурсії по горах. Підійшовши до громадянина ОСОБА_1 , який представив себе організатором та власником квадроциклів і за 2500 гривень погодився провести екскурсію горами на квадроциклах. Пізніше усіх їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР України. Зазначені письмові пояснення, зафіксовані поліцейським зі слів ОСОБА_2 , і їх підписання особисто громадянином зафіксовані на відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейських.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи посадовою особою, яка склала протокол, також зафіксовано розміщення на квадроциклі, яким користувався ОСОБА_2 рекламної таблички «Прокат» із зазначенням номерів мобільних телефонів.

Згідно з відеозаписами спілкування працівника поліції і ОСОБА_1 зафіксовано таке: оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснення йому право надати письмові чи усні пояснення; відмову ОСОБА_1 надати такі пояснення та його висловлення, що «катався із знайом по горах», і що інших пояснень надавати не буде; оголошення особі, що протокол буде направлено до Міжгірського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, і що особі надійде на номер мобільного зв`язку «смс-повідомлення» з суду про дату і розгляд справи в суді.

Суд констатує, що відеозаписи, здійснені з нагрудної камери працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки щодо фіксації обставин правопорушення та матеріалів справи, відповідають положенням Закону України «Про Національну поліцію» (статті 40, 31 ч.1 п.9) є належним і допустимим доказом і передбачений положенням статті 251 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомляв поліцейському під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення про те, що він зареєстрував підприємницьку діяльність у виді надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у встановленому порядку.

З огляду на викладене суд не знайшов підстав для застосування положень статті 247 п.1 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за статтею 164 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд бере до уваги таке. Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , немає.

ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності зазначеного виду, є молодого і працездатного віку, не працює офіційно. Натомість ОСОБА_1 не надано в справу доказів у виді відповідних документів, не повідомлено поліцейському відомостей про тяжкість свого майнового стану, кількість утриманців.

У протоколі не має відміток про те, що транспортні засоби (квадроцикли) вилучались в ОСОБА_1 , а також отримані ним кошти 2500 гривень від ОСОБА_2 , чи в особи, яка є власником цього майна.

Отже, доцільним, достатнім та співмірним до вчиненого стягненням суд вважає штраф, який передбачений статтею 164 ч.1 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з огляду на вище викладені обґрунтування та альтернативність його застосування за дискрецією суду. Розмір штрафу суд установлює відповідно санкції ч.1 статті 164 КУпАП – одну тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню за ставкою відповідно до положень закону «Про судовий збір» та статі 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 20400 гривень, без конфіскації знарядь надання послуг і грошей.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 40800 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ – 37975895, Рахунок – UA208999980313020106000007423, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач – ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова складена 24.06.2026.

Копію постанови надіслати для відома: невідкладно - особі, стосовно якої вона винесена, в орган поліції – після набрання постановою законної сили.

Суддя: В. П. Кривка