Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №380/6904/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 рокусправа № 380/6904/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, –

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області (далі – позивач, Замовник) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі – відповідач, Управління) з вимогою визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 31.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі «Благоустрій території села Звенигород Львівського району Львівської області – капітальний ремонт вул. 900-річчя Звенигорода» (ДК 021:2015: 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація) UA-2026-01-15-005989-a.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний висновок ґрунтується на помилковому тлумаченні пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178). Позивач вважає, що виявлена розбіжність між ціною тендерної пропозиції, зазначеною в електронних полях електронної системи закупівель (6359618,00 грн), та загальною вартістю договірної ціни у поданому учасником кошторисному документі (6359618,52 грн) стосується ціни тендерної пропозиції як істотної умови, а тому не може бути усунута в порядку пункту 43 Особливостей № 1178 без фактичної зміни ціни пропозиції після закінчення строку її подання. З огляду на це позивач стверджує, що правомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Трансбудторг» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, а підстави для застосування механізму усунення невідповідностей були відсутні.

Ухвалою суду від 13.04.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Відповідач зазначив, що моніторинг процедури закупівлі UA-2026-01-15-005989-a проведено на підставі доручення Державної аудиторської служби України від 10.03.2026 № 003100-18/2962-2026 та наказу Управління від 12.03.2026 № 13-з у межах повноважень, наданих статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». По суті виявленого порушення відповідач вказав, що визначальною (автентичною) сумою у тендерній пропозиції ТОВ «Трансбудторг» є 6359618,52 грн, оскільки вона підтверджена документами та розрахунками кошторисної документації, а тендерна документація Замовника не містила вимоги про повну відповідність вартості договірної ціни у складі тендерної пропозиції та ціни в електронній системі в частині наявності знаків після коми. На переконання відповідача, виявлена розбіжність є невідповідністю, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі та не впливає на ціну пропозиції з урахуванням документального підтвердження її розрахунку, а тому Замовник був зобов`язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в порядку пункту 43 Особливостей № 1178, чого не зробив, що призвело до безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника та порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. Відповідач також зазначив, що зобов`язальна частина висновку є конкретизованою та чіткою, а вимога позивача про стягнення судового збору задоволенню не підлягає з огляду на статус позивача як суб`єкта владних повноважень.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги. Позивач не заперечив повноважень Управління на проведення моніторингу та дотримання процедури оприлюднення висновку, проте наполягав на тому, що наявність процедурних повноважень не означає автоматичної правомірності правової кваліфікації дій Замовника. Позивач зазначив, що наявність двох різних числових значень ціни у складових тендерної пропозиції свідчить про внутрішню суперечність, яка не може бути усунута без зміни одного з показників ціни, а отже без зміни ціни пропозиції після закінчення строку її подання; що твердження відповідача про «визначальність» суми 6359618,52 грн є внутрішньо суперечливим, оскільки фактично пропонує Замовнику самостійно обрати «правильну» ціну; та що згідно з абзацом 2 пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, автентичною є інформація в електронних полях, тобто 6359618,00 грн. Позивач також вказав на непропорційність і невиконуваність зобов`язальної частини висновку.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач підтримав свою позицію, додатково зазначивши, що в ході аукціону учасник ТОВ «Трансбудторг» ціну пропозиції не зменшував, а тому йшлося про необхідність виправлення описки (помилки) при заповненні електронного поля, виправлення якої не призвело б до зміни предмета закупівлі в частині збільшення чи зменшення обсягів робіт. Відповідач також послався на правові висновки Верховного Суду щодо спонукального характеру зобов`язань, спрямованих на недопущення порушень надалі, та на судову практику щодо неможливості стягнення судового збору на користь суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Давидівською сільською радою Львівського району Львівської області проведено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі «Благоустрій території села Звенигород Львівського району Львівської області – капітальний ремонт вул. 900-річчя Звенигорода» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-15-005989-a). На участь у тендері подали тендерні пропозиції два учасники: ТОВ «КАРПАТ-БУД» та ТОВ «Трансбудторг».

За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовник прийняв такі рішення: тендерну пропозицію ТОВ «КАРПАТ-БУД» відхилено протоколом уповноваженої особи від 09.03.2026 № ВТ26/03/09/01 на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178; тендерну пропозицію ТОВ «Трансбудторг» відхилено протоколом уповноваженої особи від 13.03.2026 № ВТ26/03/13/01 на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Трансбудторг» Замовник зазначив невідповідність між ціною тендерної пропозиції, зазначеною в електронних полях системи закупівель (6 359 618,00 грн), та загальною вартістю договірної ціни, розрахованою у поданому учасником кошторисному документі (6 359 618,52 грн). 19.03.2026 відкриті торги з особливостями відмінено.

На підставі доручення Державної аудиторської служби України від 10.03.2026 № 003100-18/2962-2026 та наказу Управління від 12.03.2026 № 13-з «Про початок моніторингу процедур закупівель» Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено моніторинг зазначеної процедури закупівлі в частині дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-15-005989-a від 31.03.2026, оприлюднений в електронній системі закупівель 31.03.2026. У констатуючій частині висновку Управління зафіксувало порушення Замовником вимог пункту 43 Особливостей № 1178 (Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим не надав учаснику ТОВ «Трансбудторг» можливості усунути такі невідповідності) та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 (безпідставне відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Трансбудторг»). У зобов`язальній частині висновку Управління зобов`язало Замовника здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд керується таким.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII. Відповідно до статті 5 цього Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю врегульований статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, у якому, зокрема, зазначаються опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі, та зобов`язання щодо усунення такого порушення (порушень).

Суд встановив, що моніторинг процедури закупівлі UA-2026-01-15-005989-a проведено уповноваженим органом державного фінансового контролю в межах наданих йому статтею 8 Закону № 922-VIII повноважень, з дотриманням строку та порядку оприлюднення висновку. Зазначені обставини позивачем не заперечуються. Відтак спір по суті зводиться до правильності правової кваліфікації органом фінансового контролю дій Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Трансбудторг», а саме до питання про те, чи був Замовник зобов`язаний застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей № 1178, перш ніж відхиляти таку пропозицію.

Згідно з пунктом 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Абзацом 2 пункту 43 Особливостей № 1178 визначено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Зі змісту наведених норм у їх системному зв`язку випливає, що відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 є правомірним лише за умови, що виявлена замовником невідповідність не належить до тих, які можуть бути усунені в порядку пункту 43 Особливостей № 1178. Якщо ж виявлена невідповідність є усувною (тобто її виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі), розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей є його обов`язком, а не правом, і відхилення пропозиції без надання учаснику такої можливості є передчасним та безпідставним.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що виявлена розбіжність стосується ціни тендерної пропозиції як істотної умови і не може бути усунена без зміни такої ціни, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, у разі розбіжностей між інформацією в електронних полях та інформацією в документі, що завантажений в електронній системі закупівель, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Ціна тендерної пропозиції учасника як результат електронного аукціону фіксується саме в електронних полях електронної системи закупівель. Відтак у розумінні наведеної норми ціною тендерної пропозиції ТОВ «Трансбудторг» є 6359618,00 грн, тобто сума, зазначена в електронних полях системи, яка не змінювалася під час аукціону.

За таких обставин розбіжність у 0,52 грн між ціною, зафіксованою в електронних полях, та підсумковою сумою договірної ціни в кошторисному документі (6359618,52 грн) не свідчить про наявність двох конкуруючих цін тендерної пропозиції, а є технічною невідповідністю (опискою) у документі кошторисного розрахунку, поданому на підтвердження відповідності пропозиції технічним та якісним вимогам. Виправлення такої невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, обсягів робіт чи ціни тендерної пропозиції, визначеної за результатами аукціону, а отже за своїм характером підпадає під дію абзацу 2 пункту 43 Особливостей № 1178.

Суд враховує також, що тендерна документація Замовника не містила вимоги про повну тотожність вартості договірної ціни у складі тендерної пропозиції та ціни в електронній системі закупівель у частині наявності знаків після коми, що додатково підтверджує формальний (несуттєвий) характер виявленої розбіжності.

Суд критично оцінює довід позивача про те, що, кваліфікуючи суму 6359618,52 грн як таку, що «підтверджена документами та розрахунками», відповідач фактично пропонує Замовнику самостійно обрати «правильну» ціну. Висновок відповідача не покладає на Замовника обов`язку самостійно визначати ціну пропозиції, а лише вказує на необхідність надання учаснику можливості усунути технічну невідповідність у документі шляхом приведення його у відповідність до автентичної ціни в електронних полях у порядку пункту 43 Особливостей № 1178. Саме у такий спосіб забезпечується дотримання принципів максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників та об`єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII.

Зазначений підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду та Антимонопольного комітету України, відповідно до якої механізм усунення невідповідностей є гарантією права учасника на участь у конкурентній процедурі, а ігнорування замовником обов`язку розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у випадках, коли виявлені недоліки є усувними та не змінюють предмета закупівлі, є самостійною підставою для висновку про протиправність відхилення тендерної пропозиції. Відхилення пропозиції за наявності усувної невідповідності без надання учаснику можливості її усунути суперечить меті правового регулювання у сфері публічних закупівель і не відповідає принципу недискримінації учасників.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виявлена під час моніторингу розбіжність є усувною невідповідністю в розумінні пункту 43 Особливостей № 1178, а тому Замовник був зобов`язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення та надати учаснику ТОВ «Трансбудторг» можливість усунути таку невідповідність. Невиконання Замовником цього обов`язку та відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 за наявності усувної невідповідності є передчасним і безпідставним. Відтак висновок Управління про наявність у діях Замовника порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Щодо доводів позивача про непропорційність та невиконуваність зобов`язальної частини висновку суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Суд враховує, що виявлені порушення стосуються процедури, яка завершилася відміною відкритих торгів 19.03.2026, тобто на момент складання висновку договір про закупівлю за результатами цієї процедури укладено не було. За таких обставин обрання органом державного фінансового контролю способу усунення порушення у вигляді зобов`язання здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо), є пропорційним характеру виявлених порушень та наслідкам, які вони спричинили.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 у справі № 160/18391/22 та у постанові від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого зобов`язання органу державного фінансового контролю здійснити заходи, направлені на недопущення у подальшому виявлених порушень, має превентивний (спонукальний) характер, спрямований на забезпечення у майбутньому виконання замовником вимог законодавства у сфері закупівель, обмежує замовника у відповідних діях на майбутнє та безпосередньо не впливає на вже проведену закупівлю, а тому не створює для замовника негативних правових наслідків за цією закупівлею. У силу приписів частини 5 статті 242 КАС України вказані правові висновки враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача про непропорційність та невиконуваність зобов`язальної частини висновку, оскільки обраний відповідачем спосіб усунення порушення є чітким, спонукальним за своїм характером та таким, що не покладає на Замовника надмірного тягаря.

Суд також враховує, що Замовник, у разі незрозумілості змісту висновку та визначених у ньому зобов`язань, відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII мав право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням, проте таким правом не скористався.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain) зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожен довід. Тому, відхиляючи позов, суд виходить із того, що ним надано відповідь на всі вагомі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 31.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-15-005989-a прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, є обґрунтованим і правомірним, а тому підстави для його визнання протиправним і скасування відсутні. За таких обставин у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

У силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.