Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №145/666/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 145/666/26

Провадження № 33/801/668/2026

Категорія: 136

Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.

Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У скарзі зазначає, що відповідно до пункту 31.4 «є» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщина диска і ободів коліс, однак в даному пункті нічого не вказано стосовно рукоятки дверей кузова. Автомобіль є грузовим та не призначений для перевозки пасажирів, тому відсутність ручки кузова не є порушенням Правил дорожнього руху. Даний автомобіль використовується для доставки вантажів в зону бойових дій. У квітні 2026 року він приїхав з відрядження зі сходу та про факт того, що в колесі автомобіля відсутній болт, який кріпить колесо, він не знав і дізнався про це лише після зупинки його працівниками поліції. Є всі підстави вважати, що болт відкрутився після того, як він розпочав рух автомобілем.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, разом з тим підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, так як апеляційну скаргу подано в межах визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642229, складеного інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Клюса Д.О.,16 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв. в м.Гнівань по вул. Коцюбинського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daimler Chrysler 903.6КА», номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю з якою експлуатація забороняється, а саме був відсутній болт кріплення на задньому лівому колесі та не працювала (відсутня) рукоятка дверей кузова. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №6576266 віл 27 січня 2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

27 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6576266 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до підпункту є) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (частина перша);

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (частина друга);

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (частина третя).

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема у керуванні автомобілем з відсутнім болтом кріплення на задньому лівому колесі, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2026 року; рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області ДПП Д. Горкуша від 16 квітня 2026 року; фототаблицями допущених несправностей автомобіля.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що у пункті 31.4 «є» Правил дорожнього руху України нічого не вказано стосовно рукоятки дверей кузова і відсутність рукоятки кузова не є порушенням правил дорожнього руху.

Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови суду слідує, що за результатами розгляду справи суд першої інстанції не встановив допущення ОСОБА_1 порушень щодо непрацюючої (відсутньої) рукоятки дверей кузова.

Натомість вважав доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем з відсутнім болтом кріплення на задньому лівому колесі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що перед виїздом автомобіль був у справному стані і про відсутність болта йому стало відомо тільки під час його зупинки працівниками поліції. Тому є підстави вважати, що болт відкрутився після того, як він розпочав рух автомобільним транспортним.

Разом з тим, незнання ОСОБА_1 про відсутність болта не звільняє від відповідальності, адже водій повинен перед виїздом перевірити технічну справність автомобіля (п.2.3 Правил дорожнього руху), тим більше коли здійснюються далекі перевезення.

Крім того, у ОСОБА_1 була можливість довести в судовому засіданні ту обставину, що болт кріплення колеса «вирвало» під час руху автомоблія, зокрема, висновком (поясненнями) експерта, однак цього зроблено не було. Тобто ОСОБА_1 не довів свою позицію.

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не впливають на висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало