Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №751/76/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/76/26

Провадження №3/751/342/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2025 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547223 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено, просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні. Зокрема, вказав на недоведеність належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Крім цього зазначив, що як видно на відеозаписі, спочатку співробітник поліції (інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Лещенко М.А. - особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, на що ОСОБА_2 погодився (на відео початок з 21:14:25, потім з 21:18:00). Результат огляду за допомогою приладу Драгер - 0,00 проміле (алкоголь у організмі у ОСОБА_2 відсутній). Інший співробітник в цей же час спитав у ОСОБА_2 , як він відноситься до наркотиків, на що отримав відповідь, що негативно (зовсім не вживаю). ОСОБА_2 поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, згідно обстановки реагував на події, що відбувалися. Щодо тремтіння рук, то він пояснював, що така ознака обумовлена хвилюванням, проте працівники поліції не взяли цього до уваги. Більш того, перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів щодо можливості побачити реакцію зіниць очей. Зазначив, що функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи людина раптом бачить яскраве світло, зіниці звужуються. Стверджував, що на відеозаписі зафіксоване штучне створення поліцейським такої ознаки, коли ОСОБА_2 пропонується закрити очі, потім відкрити, після чого світять ліхтарем прямо в очі. Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_2 , свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547223, складеного 21.12.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_2 21.12.2025 року о 21 год. 1.25 хв., в м. Чернігові по вул. Незалежності, 3, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, розширення зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

З відеозапису б/к470683, доданому до матеріалів справи видно, (час 21:13:50) що на запитання поліцейського « ОСОБА_3 , алкоголь не вживали?», ОСОБА_2 відповів, що «Ні». Поліцейський вказав, що: «Запах алкоголю чую», на що ОСОБА_2 відповів, що «Не вживаю алкоголь більше року.». (час 21:16:24) На запитання поліцейського: «А до наркотичних засобів як відноситесь?», на що отримав чітку відповідь ОСОБА_2 : «Які наркотичні? Я зовсім не вживаю». Після цього (час 21:18:00) поліцейським було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення обличчя. Потім на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 проходить на місці тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (час 21:19:00), результат тесту 0,00 проміле. З відеозапису б/к7957222 вбачається (час 21:21:20), що після проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським встановлено наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення обличчя; розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (час 21:23:00), на що ОСОБА_2 відмовився, зазначивши, що у нього ніяких ознак немає.

Лише після цього поліцейський попросив витягнути руки вперед, що і було зроблено водієм.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, водій поводив себе адекватно, реагував на ситуацію відповідно до обстановки, що склалася, чітко відповідав на питання поліцейських, виразно, логічно формулював свої думки, поведінка його адекватна та відповідала обстановці. Однак, вираженого тремтіння пальців рук, характерного для особи в стані наркотичного сп`яніння, не вбачалось. Тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Мова у ОСОБА_2 не порушена та цілком відповідала мові тверезої людини.

Також з відеозапису не вбачається ознаки різкої зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя, оскільки події відбуваються в темний час доби.

Тобто, з переглянутого відео вбачається, що водій не мав явних ознак, які б вказували на перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_2 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до водія ОСОБА_2 , намагання поліцейських створити правопорушення та зафіксувати його.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко