Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №734/1386/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1386/26

Провадження № 3/734/933/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, курсанта в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), проживаючої за місцем розташування АДРЕСА_1 ) – на час вчинення адміністративного правопорушення, в подальшому переведена до в/ч НОМЕР_2 (яку самовільно залишила 14.05.2026), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у присутності адвоката Кібальника В.П. (який приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 15 червня 2026 року та 22 червня 2026 року),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , військовослужбовиця військової частини НОМЕР_1 , 25 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин перебувала з ознаками наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася (про час та місце розгляду справи повідомлялася всіма доступними суду способами та засобами – шляхом направлення повістки на адресу в/ч НОМЕР_1 , шляхом направлення виклику до суду на адресу в/ч НОМЕР_2 для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, в телефонному режимі, шляхом направлення sms-повідомлення. Крім того, судом було задоволено клопотання адвоката Кібальника В.П. про участь ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області за допомогою системи відеоконференцзв`язку 15 червня 2026 року, однак до суду ОСОБА_1 не з`явилася. Причини неявки ОСОБА_1 до Чортківського районного суду Тернопільської області суду не повідомлені. Причини неявки ОСОБА_1 в судові засіданні до Козелецького районного суду Чернігівської області жодного разу повідомлені не були, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Адвокат Кібальник В.П. неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи. 15 червня 2026 року адвокатом Кібальник В.П. заявлено відвід судді Бузунко О.А. 18 червня 2026 року суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бузунко О.А.

22 червня 2026 року судом у присутності адвоката Кібальника В.П. було досліджено матеріали справи, задоволено клопотання адвоката про виклик свідків та відкладено розгляд справи до 23 червня 2026 року. Додатково адвокат Кібальник В.П. повідомив суду, що його підзахисна не відмовлялася від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

23 червня 2026 року від адвоката Кібальника В.П. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому процесі в Дарницькому районному суді м. Києва /судове засідання щодо розгляду заяви про скасування заочного рішення суду/.

При вирішення питання про можливість проведення судового засідання 23 червня 2026 року за відсутності адвоката Кібальника В.П., судом враховано наступне.

Як вбачається з наданих в розпорядження суду документів, заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Кібальника Володимира Павловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, прийнято до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва та призначено судове засідання на 23 червня 2026 року /ухвала суду від 10 червня 2026 року, справа № 753/14285/24/. Таким чином, в справі № 753/14285/24 було призначено судове засідання вперше. Натомість в справі, яка перебуває на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області на 23 червня 2026 року було призначено вже п`яте судове засідання. Крім того, адвокат Кібальник В.П. був достеменно обізнаний про те, що судом задоволено його клопотання про виклик свідків в судове засідання 23 червня 2026 року та особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; судом 22 червня 2026 року було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі свідків в судовому засіданні, які заявлені саме стороною захисту, однак адвокат Кібальник В.П. прийняв рішення клопотати про відкладення розгляду саме справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, адвокатом Кібальник В.П. не обґрунтовано, чому ним віддано перевагу справі № 753/14285/24 з урахуванням обсягу доказів, які підлягали дослідженню в судовому засіданні 23 червня 2026 року саме за клопотанням сторони захисту.

З урахуванням викладеного вище та того факту, що 23 червня 2026 року в судове засідання з`явилися свідки та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення /про допит яких клопотала сторона захисту/, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 23 червня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 та її адвоката Кібальника В.П.

ОСОБА_4 – особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, начальник групи відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні повідомив, що 25 березня 2026 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_1 (військовослужбовиця) на лінію поліції повідомила про її зґвалтування групою осіб. Вони мобільною групою /яка заступає на добу/ виїхали в населений пункт АДРЕСА_1 , щоб розібратися в ситуації. За місцем розташування військової частини НОМЕР_1 вони знайшли заявницю ОСОБА_1 . На той час вже була викликана поліція та швидка. Під час спілкування з ОСОБА_1 стало зрозуміло, що вона дивно поводиться і повідомляла дивні речі. По спливу певного часу стало зрозуміло, що необхідно провести огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, на що вона погодилася. Він її не супроводжував до Чернігова, вона поїхала в супроводі одного члена мобільної групи – ОСОБА_5 та двох представників військової частини – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак в Чернігівській лікарні ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд, на підтвердження чого йому на мобільний телефон було надіслано відео. Потім було з`ясовано, що акт про відмову від проходження огляду працівники лікарні не складають, однак в журналі роблять відповідну відмітку. В подальшому на запит Військової служби правопорядку копія цього журналу була надіслана і приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перед тим як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на вимогу працівників ВСП, такий огляд був проведений на вимогу працівників поліції, які прибули на місце з огляду на виклик про зґвалтування. До протоколу додано результати огляду, який проводився в Козелецькій лікарні інтенсивного лікування, який було отримано ВСП від поліції за запитом.

Додатково свідок також повідомив, що того ж дня ОСОБА_1 була оглянута гінекологом, яка повідомила, що слідів статевого акту виявлено не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 25 березня 2026 року він супроводжував ОСОБА_1 до Чернігівської лікарні для проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 дала згоду на проведення такого огляду. Однак в присутності двох лікарів, його та ОСОБА_6 в кабінеті лікаря в Чернігівській лікарні ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду. В судовому засіданні 23 червня 2026 року свідку було продемонстровано відео, яке наявне в матеріалах справи. Свідок підтвердив, що на відео події, які мали місце 25 березня 2026 року в приміщенні Чернігівської лікарні.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та 25 березня 2026 разом із ОСОБА_7 та представниками Військової служби правопорядку супроводжував до Чернігівської лікарні ОСОБА_1 для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, на що вона спочатку погодилася, а потім відмовилася. Відмова мала місце в присутності двох лікарів, його та ОСОБА_7 . В судовому засіданні 23 червня 2026 року свідку було продемонстровано відео, яке міститься в матеріалах справи. Свідок повідомив, що на відео зображено події 25 березня 2026 року з приміщення Чернігівської лікарні, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, від якого вона відмовилась.

Заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, доводи сторони захисту (озвучені 22 червня 2026 року), дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з ч. 1 ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який і діяв за станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13 березня 2026 року № 72 з 13 березня 2026 року ОСОБА_2 зарахована до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31 березня 2026 року № 90 солдат ОСОБА_2 за особисту недисциплінованість відрахована з навчання з 31 березня 2026 року, виключена зі списків особового складу прикомандированих та направлена до військової частини, з якої прибула.

Вказане підтверджує те, що за станом на 25 березня 2026 року ОСОБА_1 була військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 і на неї поширювалися вимоги, які ставляться до військовослужбовців.

Відповідно до відповіді, наданої за підписом генерального директора КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», згідно з журналом прийому-здачі чергувань громадянка ОСОБА_2 25 березня 2026 року була доставлена до кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Чернігівського амбулаторного психіатричного відділення лікування залежностей КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовились. До вказаної відповіді надана копія журналу, в якому міститься відмітка чергового лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи міститься запис, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що на пропозицію пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась. З урахуванням показань, наданих свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд має достатньо дані для висновку про те, що події відбувалися 25 березня 2026 року в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

В матеріалах справи також міститься копія результату імунохроматографічного дослідження від 25 березня 2026 року, проведений ОСОБА_1 в Козелецькій лікарні інтенсивного лікування. На проведення огляду ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції. Додана до матеріалів копія результатів дослідження витребувана представниками ВСП від відділення поліції № 1 та приєднано до матеріалів справи. Однак вказане свідчить лише про те, що ОСОБА_1 пройшла огляд в лікарні на вимогу працівників поліції /з огляду на повідомлення нею про факт зґвалтування/, натомість з матеріалів, наявних в справі, вбачається, що на пропозицію пройти огляд в лікарні як військовослужбовиця, яка виконувала обов`язки військової служби, ОСОБА_1 відмовилася.

Таким чином, в матеріалах справи наявно достатньо доказів для висновку про те, що ОСОБА_2 25 березня 2026 року перебувала з ознаками наркотичного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду. На пропозицію працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовилася. До тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася проти такий огляд суть ставиться критично, оскільки така позиція спростована наявними матеріалами справи, про що детально описано вище.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовицею і вчинене правопорушення пов`язане з проходженням військової служби, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями ст. 172-20, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО