Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №641/3143/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/852/2026Справа №: 641/3143/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2026 року о 09.45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на території Кінного ринку за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, який допустив порушення порядку збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме реалізував Часник ведмежий (більш відомий під назвою черемша), цибуля ведмежа, що занесена до Червоної книги України та офіційного переліку рослин, що підлягають особливій охороні на території Харківської області, чим порушив ст. ст. 9,30 Закону України «Про рослинний світ» та ст. ст. 7, 19 «Про Червону книгу України», ст. 64 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів у розумний строк для того, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, а також не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000055 від 02.04.2026, яким встановлено факт і обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення про згоду із викладеним у протоколі;

- описом-оцінки б/н від 02.04.2026 року знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- приймальним актом б/н від 02.04.2026 про приймання майна на зберігання до КО «Харківський зоологічний парк».

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного світу, в зв`язку із передаченю майна на зберігання до КО «Харківський зоологічний парк».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко