Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №638/13314/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/13314/26

Провадження № 3/638/2866/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2026 року о 13:50 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді захисного відбійника колони заправочного пістолета АЗС «БРСМ». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 17 травня 2026 року о 13:50 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ст. 38, 268, 277, 277-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682883 від 03.06.2026, яким зафіксовано порушення п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682891 від 03.06.2026, яким зафіксовано порушення п. 2.10.а) ПДР України;

- Схемою місця ДТП від 17.05.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2026;

- паперовою копією електронного рапорту служби «102» від 17.05.2026;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області В.В. Ольховського;

- відеозаписом з події ДПТ з камер відеоспостереження та фотознімками пошкоджень автомобіля, які містяться на оптичному диску, долученому до протоколу;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682900 від 03.06.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 682883 від 03.06.2026 та серія ЕПР1 № 682891 від 03.06.2026.

Пункт 2.3.б) ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР України).

Пункт 2.10.а) ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення ним як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка