Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №583/3071/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3071/26

1-кп/583/335/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026205480000108 від 21.05.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 13.04.2026 року близько 02.00 год., перебуваючи разом з дружиною ОСОБА_4 в будинку за адресою АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виниклих в ході словесного конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, в час коли потерпіла перебувала в положенні сидячи, наніс останній один удар долонею правої руки в область носу, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді відламкового перелому кісток носу з незначним зміщенням доверху, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше ніж як три тижні (21 день).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 06.05.2026 року близько 23.00 год., перебуваючи разом з дружиною ОСОБА_4 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виниклих в ході словесного конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, сидячи напроти неї на відстані витягнутої руки, в час коли потерпіла перебувала в положенні сидячи, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область правого ока, після чого наніс потерпілій ще один удар відкритою долонею лівої руки в область верхньої губи з правого боку. Після вказаного удару ОСОБА_4 впала на підлогу. У результаті вказаних ударів потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та правої верхньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив суду, що 13.04.2026 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 знаходився в АДРЕСА_3 , де вони тимчасово проживали, та вночі, коли вони відпочивали, будучи напідпитку, у них з дружиною виник словесний конфлікт, в ході якого він ( ОСОБА_4 ) вдарив дружину долонею по носу. Також 06.05.2026 р. в нічний час він разом з дружиною ОСОБА_4 перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 де разом розпивали спиртні напої. В ході сварки, що виникла між ним і дружиною, він ( ОСОБА_4 ) врив дружину кулаком правої руки в око та долонею по губі. Він ( ОСОБА_4 ) визнає, що умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 2 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, до обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і враховуючи ці обставини, з урахуванням особи винного, позиції потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України – у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.,

- за ч. 2 ст. 125 КК України – у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1