Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №591/6903/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6903/26

Провадження № 1-кп/591/338/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12023200480000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року екіпаж сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області у складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснював патрулювання на 4-му кілометрі автомобільної дороги Т-1918 за межами смт Краснопілля Сумської області.

Близько 08 год. 44 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ГАЗ 2217-404, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підпадав під орієнтування щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мляву та нечітку мову, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Від проходження огляду останній відмовився.

Після повідомлення про можливе складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами та перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно з метою уникнення адміністративної відповідальності та невилучення посвідчення водія, близько 10 год. 13 хв. 01 січня 2023 року неодноразово висловлював інспекторам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невилучення посвідчення водія.

Незважаючи на попередження працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_4 продовжував висловлювати відповідні пропозиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно пропонував працівникам поліції грошові кошти з метою уникнення адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції, після роз`яснення наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінюючи показання обвинуваченого у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

З матеріалів кримінального провадження та показань самого обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи службове становище працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неодноразово висловлював їм пропозиції надати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності та невилучення посвідчення водія.

Таким чином, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у висловленні службовим особам пропозиції надати неправомірну вигоду, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та спеціальною метою - спонукати службових осіб до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища в інтересах обвинуваченого.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, проходить військову службу, має статус учасника бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03.01.2023, а долю речових доказів вирішити наступним чином: нагрудний реєстратор інвентарний №1113098660/1, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1