Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №576/1183/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1183/26

Провадження № 2-а/576/21/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2026 року інспектор управління патрульної поліції у Сумській області Суходуб Є.І. склав на мене постанову серії ЕНА № 7093580 за частиною першою статті 122 КУпАП за те, що він нібито 26 квітня 2026 року о 12 годині 31 хвилину в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, 28 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 з табличкою 7.2.2 (сто метрів дії знаку) та здійснив зупинку в 36 метрах від нього, чим порушив п. 33 ПДР України. Вважає, що дана постанова була винесена із грубими порушеннями чинного законодавства. Так, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього було істотно порушено його право на захист, гарантоване статтею 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу правомірності встановлення дорожнього знаку 3.34 з табличкою 7.2.2 (сто метрів дії знаку), а також, що посилання відповідача на пункт 33 Правил дорожнього руху України не дає можливості встановити, яку саме норму правил дорожнього руху було ним порушено, що свідчить про неконкретність та невизначеність суті інкримінованого правопорушення. Також наголошує на тому, що зупинка була здійснена ним для висадки пасажирів через їх стан здоров`я, вона тривала лише декілька секунд, двигун транспортного засобу не вимикався, було увімкнено аварійну світлову сигналізацію і після висадки пасажирів він мав намір негайно продовжити рух.

За таких обставин просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену у відношенні нього та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Натомість від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що 26.04.2026 близько 12 год. 31 хв. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого поблизу буд. № 30 було виявлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2 «Зона дії 100 м». Згідно з проведеними вимірюваннями, транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на відстані 36 м від місця встановлення знаку, тобто, в межах визначеної зони його дії, чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR та цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471936, 470823. При цьому, працівником поліції Суходубом Є.І. позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Зазначене клопотання було задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та призначено на 27.04.2026 о 08 год. 00 хв. у приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1. При цьому, позивачу було запропоновано отримати повідомлення про запрошення до підрозділу поліції із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, однак від його отримання він відмовився. Таким чином, працівником поліції Суходубом Є.І. було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення реалізації позивачем права на правову допомогу та належного повідомлення про розгляд справи.

27.04.2026 о 08 год. 00 хв. позивач на розгляд справи до УПП в Сумській області ДПП не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. У зв`язку з цим працівник поліції Суходуб Є.І., керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутності позивача та виніс постанову серії ЕНА № 7093580 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Копію зазначеної постанови було направлено позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції Суходубом Є.І. враховано факт вчинення правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

За таких обставин вважає, що при винесенні постанови у відношенні позивача ОСОБА_1 поліцейський Суходуб Є.І. діяв відповідно до діючого законодавства та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відповідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, в справах цієї категорії не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання, а також зважаючи на встановлені законодавцем обмежені строки для розгляду справ такої категорії, суд вважає необхідним розглянути її за наявними матеріалами та відмовити в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27 квітня 2026 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Суходубом Є.І. у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА № 7093580 за частиною першою статті 122 КУпАП за те, що він 26 квітня 2026 року о 12 годині 31 хвилину в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, 28 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 з табличкою 7.2.2 «Зона дії 100 м» та здійснив зупинку в 36 метрах від нього, чим порушив п. 33 ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано відеозаписи вказаної події.

Судом було переглянуто надані відповідачем відеозаписи, на одному з яких зафіксована зупинка автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , а на іншому – процес розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, доказів, які давали можливість суду безумовно зробити висновок, що позивач скоїв інкриміноване йому правопорушення, на відео не зафіксовано.

Так із переглянутого відеозапису вбачається, що під час зупинки водія ОСОБА_1 та роз`яснення йому суті вчиненого правопорушення, позивач зазначив, що він не визнає своєї вини, бо він здійснив зупинку транспортного засобу більше ніж за 100 метрів від знаку дорожнього знаку 3.34 з табличкою 7.2.2 «Зона дії 100 м»

При цьому на відеозапису, наданому представником відповідача видно, що працівник поліції проводив вимірювання відстані за допомогою рулетки, однак результати такого вимірювання належним чином не зафіксовані. У матеріалах справи відсутні відомості про фактично виміряну відстань, порядок проведення вимірювання, початкову та кінцеву точки відліку, а також будь-які фото-, відеоматеріали чи інші докази (наприклад, показання свідків), які б підтверджували, що транспортний засіб знаходився в межах 100-метрової зони дії знаку. Таким чином, твердження про порушення ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідачем не надано суду однозначних і переконливих доказів, що ОСОБА_1 дійсно вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, оскаржувана позивачем постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Департаменту патрульної поліції, розташованого по вул. Федора Ернста, 3 в м. Києві, ЄДРПОУ 40108646, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Суходуба Євгенія Ігоровича серії ЕНА № 7093580 від 27 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон