Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №404/6977/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/6977/26

Номер провадження 3/404/951/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 », проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2026 року, о 13-00 год., при проведенні фактичної перевірки кіоску по АДРЕСА_2 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, було виявлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій, а саме непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справ шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справ.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справ стосовно неї відбудеться в Фортечному районному суді м. Кропивницького;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак остання не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, але своїми фактичними діями вона ігнорує виклики суду, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 сповіщалася про час і місце розгляду справ, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, якщо вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушить встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 долучено копію акту, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки кіоску по АДРЕСА_2 , копію акту про проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів, копію вибіркового опису товарно-матеріальних цінностей кіоску.

Однак, з усіх перелічених документів неможливо достеменно встановити, що ОСОБА_1 все ж не провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій в ході продажу вищевказаних товарів.

При цьому, жодних інших об`єктивних доказів на підтвердження факту порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій, матеріали справи не містять та суду не надано.

Так, письмові пояснення у ОСОБА_1 працівниками ГУ ДПС в Кіровоградській області не відбирались, свідки обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні, фото-, відеофіксація посадовими особами державної податкової служби в ході проведення фактичної перевірки не здійснювалась, а тому суд, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини останньої тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 155-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І