Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №390/1582/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1582/26

Провадження № 3/390/389/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває на посаді оператора-механіка спеціального відділення зв`язку взводу зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 перебуває на посаді оператора-механіка спеціального відділення зв`язку взводу зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення з 31.10.2025, згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) про призначення старшого солдата на посаду за № 326 від 31 жовтня 2025 року. Будучи посадовою особою військової частини НОМЕР_2 , остання допустила порушення порядку використання, зберігання матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію у сфері оборони країни, шляхом несанкціонованого копіювання інформації, яка зберігається в електронній формі.

Так, встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , згідно зі списком осіб, допущених по військовій частині НОМЕР_2 до роботи з службовою інформацією, згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) за № 306 від 22 грудня 2025 року, порушила вимоги пунктів 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (громадянином здійснено несанкціоноване копіювання службової інформації у сфері оборони країни).

Так, 24.05.2026, старший солдат ОСОБА_1 скопіювала на внутрішнє сховище особистого смартфону «OnePlus Nord» чорного кольору SN: НОМЕР_3 електронні версії документів:

-«ДОПОВІДЬ про ворожий обстріл (із застосуванням БпЛА типу Shahed-136/131», з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (файл під назвою: «Ворожий_обстріл_24.05.2026_21_ак.doc», розмір 46 Кб);

- «ПОЗАТЕРМІНОВЕ БОЙОВЕ ДОНЕСЕННЯ 21 ак № 6», з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (файл під назвою: «6_ПтБД_24.05.2026.doc», розмір 73 Кб);

-«ДОНЕСЕННЯ про факт виконання надзвичайної ситуації воєнного характеру (техногенного характеру на об`єктах підвищеної небезпеки)», з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (файл під назвою: «Форма 8_22/НС_24.05.2026_21_ак.doc», розмір 58Кб).

Відомості, які містять у вищезазначених документах відповідають п. 2.4 Переліку відомостей, що містять службову інформацію (ПСІ-2025), затвердженого наказом ГШ ЗС України від 30.07.2025 № 118.

Розголошення вищезазначених файлів та даних може нанести шкоду обороноздатності держави та нанести шкоду сфері оборони країни.

При цьому, смартфон ОСОБА_1 не був належним чином зареєстрований та поставлений на облік у військовій частині, а також був підключений до мережі «Інтернет», що могло створювати передумови до витоку службової інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Крім вказаного, Наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 74 від 01.07.2020 затверджено « Інструкцію зі зберігання і користування особовим складом ЗС України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» пунктом 3.3 зазначеної інструкції забороняє здійснення несанкціонованого запису інформації у будь-якій формі, несанкціонованого доступу об`єктів інформаційної діяльності та до глобальних мереж передачі даних, а також інших дій, що створюють передумови для витоку інформації з обмеженим доступом. В свою чергу старшим солдатом ОСОБА_1 порушено вимоги вказаного наказу.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи посадовою особою військової частини НОМЕР_2 , виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа військової частини НОМЕР_2 , маючи доступ до службової інформації допустила порушення вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (громадянином здійснено несанкціоноване копіювання та зберігання службової інформації у сфері оборони країни), з використанням власного смартфону OnePlus Nord чорного кольору SN: НОМЕР_3 . Таким чином, 24 травня 2026 року старший солдат ОСОБА_1 свідомо здійснила несанкціоноване копіювання, обробку та зберігання на особистому смартфоні електронних версій документів, котрі містили гриф обмеження доступу «Для службового користування», чим порушила встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи є заява, в якій остання просила розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі (а.с. 9).

Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/3-1268/ві від 29.05.2026 (а.с. 4-7), письмові пояснення ОСОБА_1 , (а.с. 8), копія військового квитка (а.с. 10-14), витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 326 від 31.10.2025 (а.с. 15); функціональні обов`язки механіка-оператора відділення спеціального зв`язку взводу зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення у сфері охорони державної таємниці (а.с. 16), витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 306 від 22.12.2025 з додатком (а.с. 17-18), службова характеристика (а.с. 19); акт огляду (а.с. 23-24)та інші матеріали справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка