Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №241/1968/21 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 241/1968/21

Номер провадження3-в/205/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді – Яценко О.М.,

при секретарі – Жидковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Возного О.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката Возного О.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні зазначено, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувала адміністративна справа щодо вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 04 січня 2022 року було об`єднано в одне провадження: матеріали справи № 241/1968/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; матеріали справи № 241/1975/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 241/1968/21.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 376 від 28.02.2025 Маріупольська та Мангушська міські територіальні громади віднесені до територій, що перебувають у тимчасовій окупації.

25 березня 2025 року Президентом України підписано Закон України № 4273-IX (проєкт № 12351) «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». Зокрема, Першотравневий районний суд Донецької області перейменовано на Мангушський районний суд Донецької області.

Матеріали зазначеного адміністративного провадження знаходились у приміщенні Мангушського районного суду Донецької області. Однак у зв`язку із тимчасовою окупацією території та захопленням приміщення суду російською федерацією розгляд справи по суті проведений не був.

На теперішній час Мангушський районний суд Донецької області правосуддя не здійснює, а територіальну підсудність справ цього суду передано Новокодацькому районному суду м. Дніпра.

Заявник посилається на положення 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У клопотанні зазначено, що розгляд матеріалів адміністративної справи необхідне для забезпечення права на судовий захист та реалізації завдань адміністративного судочинства.

Також заявник вказує, що справа не розглянута протягом тривалого часу з моменту вчинення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим, на його думку, сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, КУпАП не містить норм, які б передбачали порядок, підстави, умови чи процедуру відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що положення ст. 615 КПК України, на які посилається заявник, регулюють виключно питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану та не поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогія закону у справах про адміністративні правопорушення може застосовуватись лише у випадках наявності прогалин процесуального регулювання та за умови, що таке застосування прямо не суперечить змісту відповідних правовідносин. Водночас питання відновлення втраченого судового провадження є виключно процесуальним механізмом, який має бути прямо визначений законом.

КУпАП не надає суду повноважень на відновлення втрачених матеріалів адміністративного провадження, не визначає процедури такого відновлення, кола учасників, порядку збирання та оцінки копій документів, способу формування нового провадження та правових наслідків такого відновлення.

За відсутності прямого нормативного врегулювання суд позбавлений можливості фактично створювати нову процесуальну процедуру, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд враховує, що відновлення втрачених матеріалів справи не може ґрунтуватися виключно на твердженнях заявника без наявності належних процесуальних механізмів перевірки повноти та достовірності матеріалів провадження.

Суд також зазначає, що питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, може вирішуватися лише в межах існуючого та належним чином сформованого адміністративного провадження.

Оскільки чинним законодавством не передбачено процедури відновлення втрачених матеріалів справ про адміністративні правопорушення, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Возного О.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 241/1968/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Яценко О.М.