Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №212/6067/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6067/26

3/212/1314/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 червня 2026 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №959702, 19 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К.Гордієнка, чим порушив п.3 Ухвали Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2026, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, постанова суду від 29 квітня 2026 року про примусовий привід не виконана, будь-які клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Постановою суду від 13 травня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

09 червня 2026 року матеріали справи надійшли в провадження Покровського районного суду м. Кривого Рогу повторно.

До матеріалів справи доданий рапорт ст. ДОП СП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Сокол, з якого вбачається, що нею оголошено про явку до суду ОСОБА_1 на 17.06.2026.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом оголошення приводу до зали судового засідання, повернення справи для належного оформлення та доставки до суду останнього, однак вказані заходи результату не дали, будь-які клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №959702 від 06.04.2026; - довідкою за результатами розгляду повідомлення про порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 від 06.04.2026; - рапортом заступника начальника СП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Є.Пецик; - копією реєстраційного листа; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; - копією ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2026 про встановлення адміністративного нагляду; копією постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідженні у судовому засіданні матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою та зі змістом протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що правопорушення вчинено 19.03.2026 , а отже станом на момент розгляду справи 24.06.2026 строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283- 285 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис