Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №160/10694/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Справа № 160/10694/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Мудрак В.В.,

представника позивача: Полінського В.А.,

представника відповідача: Кутової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80760220 шляхом винесення 15.04.2026 постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 15.04.2026 у виконавчому провадженні №80760220;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.04.2026 у виконавчому провадженні №80760220.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувані дії відповідача, що полягали у винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №80760220, а також вказані постанови є протиправними, оскільки вони вчиненні (винесені) з порушенням норм пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII), якими встановлено, що зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Водночас, листом від 31.03.2026 року позивач повідомив відповідача про оплату заборгованості, яка не підпадає під дію мораторію, а також про внесення зазначеної справи до Переліку учасників ринку електричної енергії, щодо яких виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII (номер відправлення 4900001051046). Згідно з даними відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», відправлення №4900001051046 отримано ВПВР ДДВС МЮУ 03.04.2026 року, тобто до винесення оскаржуваних постанов. Станом на час відкриття виконавчого провадження №80760220 сума заборгованості, яка залишилася до сплати відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області, не підлягає примусовому стягненню, у зв`язку з цим, винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є передчасним та таким, що безпідставно покладає на боржника додатковий фінансовий тягар, а також порушує вимоги пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону №1404-VIII.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 23 961,60 грн; доказів направлення відповідачу (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2026 року позивачем усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10694/26 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2026 року об 11:00 год.

Також ухвалою суду від 01.06.2026 року витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №80760220.

Крім цього ухвалою суду від 01.06.2026 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про залучення третьої особи до участі у справі та залучено Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до участі в адміністративній справі №160/10694/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05.06.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/10694/26.

08.06.2026 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на позовну заяву, в яких, зокрема, зазначалося, що, на думку третьої особи, позивачем помилково застосовано приписи пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, оскільки хоча цією нормою і встановлено тимчасове, на час дії воєнного стану, зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у відповідній частині, водночас, дана норма не скасовує судове рішення, не припиняє дію виконавчого документа, не припиняє зобов`язання боржника та не позбавляє стягувача права пред`явити виконавчий документ до виконання, бо у цій нормі відсутня заборона на відкриття виконавчого провадження за належним виконавчим документом, а також відсутня заборона на винесення процесуальних постанов, які закон прямо пов`язує з відкриттям такого провадження. Відповідно до ст.26 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. У цій справі позивач не оскаржує судове рішення у справі №904/3569/23, не оскаржує наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 та не доводить повного виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, відсутні правові підстави для твердження про протиправність дій державного виконавця у частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Також позивач помилково ототожнює сам факт винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження із фактичним примусовим стягненням сум, на які поширюється пункт 10-5 розділу XIII Закону №1404-VIII, однак винесення такої постанови та фактичне звернення стягнення на кошти або майно боржника є різними за правовою природою діями. У цій справі відсутні докази повного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження №80760220. Навпаки, зі змісту позову випливає, що на момент звернення до суду залишок заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області існував. За таких обставин, часткова сплата окремих сум, на яку посилається позивач, не спростовує правомірності дій державного виконавця та не підтверджує наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов.

09.06.2026 року до суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 01.06.2026 року докази.

У відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про закриття провадження у справі №160/10694/26, яке обґрунтоване тим, що у межах цього позову боржник оскаржує постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат в межах виконавчого провадження №80760220, відкритого з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 12.03.2026 у справі № 904/3569/23, при цьому відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (що є спеціальною нормою щодо примусового виконання судових рішень), в редакції Закону №4833-IX від 07.04.2026 (набула чинності з 24.04.2026), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, зокрема, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку, відтак, у розглядуваному випадку боржник звернувся з цим позовом з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у цьому випадку віднесено законом до компетенції суду, який видав виконавчий документ, а саме Господарського суду Дніпропетровської області. Таким чином, цей позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тож відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України слід закрити провадження у цій справі, оскільки цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» - адвоката Полінського Вячеслава Андрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/10694/26 задоволено та призначено розгляд цієї справи в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua.

12.06.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких, зокрема, викладено заперечення на доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, а також наголошено на передчасності винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №80760220 від 15.04.2026 року, оскільки на момент їх прийняття існували передбачені законом обставини, які унеможливлювали подальше вчинення відповідачем будь-яких виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з подальшим зупиненням вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року продовжено строк розгляду справи №160/10694/26 до 23.06.2026 року та призначено наступне судове засідання у справі №160/10694/26 на 23.06.2026 року о 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №160/10694/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено у повному обсязі.

У судових засіданнях представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву щодо непідсудності цієї справи адміністративному суду, а також зазначаючи, що винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є не правом, а обов`язком державного виконавця і що навіть за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, державний виконавець спочатку має винести постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, і лише потім постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Представник третьої особи у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року у справі №904/3569/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 4Д, код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 3 580 373,67 грн. пені, 6 344 528,72 грн. штрафу, 1 774 188,86 грн. 3 % річних, 11 865 700,39 грн. індексу інфляції, 37 198,55 грн. - судового збору; у решті позову – відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 року у справі №904/3569/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі №904/3569/23 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі №904/3569/23 в частині відмови у стягненні трьох відсотків річних в сумі 19 380 479,98 грн та інфляційних втрат в сумі 38 199 580,06 грн. скасовано та змінено в частині судового збору і сум, що підлягають розстроченню; прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» три відсотки річних в сумі 19 380 479,98 грн та інфляційні втрати в сумі 38 199 580,06 грн., та, відповідно викладено абзаци 2-5 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі №904/3569/23 в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 4Д, код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 81 144 851,68 грн., з яких: 3 580 373,67 грн. пені, 6 344 528,72 грн. штрафу, 21 154 668,84 3 % річних, 50 065 280,45 грн. індексу інфляції, 46 970,00 грн. - судового збору. У решті позову відмовити….»

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року у справі №904/3569/23, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 року, яка набрала законної сили 22.01.2026 року, Господарським судом Дніпропетровської області 12.03.2026 року видано відповідний наказ про примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 4Д, код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 81 144 851,68 грн., з яких: 3 580 373,67 грн. пені, 6 344 528,72 грн. штрафу, 21 154 668,84 3 % річних, 50 065 280,45 грн. індексу інфляції, 46 970,00 грн. - судового збору.

Вказаний наказ дійсний для пред`явлення до 23.01.2029 року.

Судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року у справі №904/3569/23, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 року, сплачено:

- 3% річних у розмірі 569 858,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 440 815,30 грн (платіжна інструкція №4396016 від 06.02.2026 року на загальну суму 2 010 674,01 грн);

- судовий збір у розмірі 46 970,00 грн (відповідно до рішення суду першої інстанції) та 1 036 441,08 грн судового збору за подачу апеляційної скарги (платіжна інструкція № 4396018 від 06.02.2026 року на загальну суму 1 083 411,08 грн);

- пеню у розмірі 3 580 373,67 грн та штраф у розмірі 6 344 528,72 грн (платіжна інструкція № 4396017 від 06.02.2026 року на загальну суму 9 924 902,39 грн).

02.04.2026 року Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою за вих.№01/22473 про примусове виконання рішення суду, в якій просило відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року у справі №904/3569/23 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» 69 209 275,28грн.

У вказаній заяві стягувачем також було зазначено, що боржником частково виконано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року у справі №904/3569/23 та сплачено: судовий збір у розмірі 46 970,00 грн та у розмірі 1 036 441,08 грн (платіжна інструкція № 4396018 від 06.02.2026 року на загальну суму 1 083 411,08 грн); пеню у розмірі 3 580 373,67 грн; штраф у розмірі 6 344 528,72 грн; 3% річних у розмірі 569 858,71 грн; інфляційні втрати у розмірі 1 440 815,30 грн., отже, непогашений залишок заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року у справі №904/3569/23 складає 69 209 275,28грн., з яких:

- 20 584 810,13грн. - 3% річних;

- 48 624 465,15грн. – інфляційні втрати.

Листом від 31.03.2026 року № б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» повідомило Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про часткову сплату вищевказаної заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року у справі №904/3569/23 із наданням на підтвердження цього відповідних платіжних інструкцій, а також про включення справи №904/3569/23 до Переліку учасників ринку електричної енергії, щодо яких виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, опублікованим на офіційному вебпорталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidnipolozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidnipolozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya.

Вказаний лист направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (трек-номер поштового відправлення 4900001051046) та згідно з даними відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03.04.2026 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 15.04.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80760220 (ідентифікатор для доступу 914055ДБ6024) з примусового виконання наказу №904/3569/23, виданого 12.03.2026 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 4Д, код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 81 144 851,68 (вісімдесят один мільйон сто сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна грн. шістдесят вісім коп) грн., з яких: 3 580 373,67 (три мільйони п`ятсот вісімдесят тисяч триста сімдесят три грн. шістдесят сім коп.) грн. - пені, 6 344 528,72 (шість мільйонів триста сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім грн. сімдесят дві коп) грн. – штрафу, 21 154 668,84 (двадцять один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят вісім грн. вісімдесят чотири коп) грн. - 3 % річних, 50 065 280,45 (п`ятдесят мільйонів шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят грн. сорок п`ять коп) грн. – індексу інфляції, 46 970,00 (сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. - судового збору.

Також 15.04.2026 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною в межах виконавчого провадження №80760220 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою відповідно до ст.42 Закону №1404-VIII та п.2 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, визначено для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 121,63грн.

Крім того, 15.04.2026 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною в межах виконавчого провадження №80760220 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою відповідно до ч.ч.2, 4 ст.27 Закону №1404-VIII стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», виконавчий збір у розмірі 6 920 927,52грн.

16.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з листом про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80760220 з примусового виконання наказу №904/3569/23, виданого 12.03.2026 року Господарським судом Дніпропетровської області, на підставі пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII та з урахуванням того, що позивачем сплачено (у межах сум, що не підпадають під дію мораторію відповідно до Переліку учасників ринку електричної енергії, щодо яких виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»):

- 3% річних у розмірі 569 858,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 440 815,30 грн (платіжна інструкція № 4396016 від 06.02.2026 на загальну суму 2 010 674,01 грн);

- судовий збір у розмірі 46 970,00 грн (відповідно до рішення суду першої інстанції) та 1 036 441,08 грн судового збору за подачу апеляційної скарги (платіжна інструкція № 4396018 від 06.02.2026 на загальну суму 1 083 411,08 грн);

- пеню у розмірі 3 580 373,67 грн та штраф у розмірі 6 344 528,72 грн (платіжна інструкція № 4396017 від 06.02.2026 на загальну суму 9 924 902,39 грн).

Таким чином, під дію мораторію підпадає залишок суми до сплати 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 69 209 275,28 грн відповідно до наказу № 904/3569/23, виданого 12.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №80760220. При цьому справу №904/3569/23 включено до Переліку учасників ринку електричної енергії, щодо яких виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, опублікованим на офіційному вебпорталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidnipolozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidnipolozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 29.04.2026 року відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» від 16.04.2026 року та на підставі пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №80760220 з примусового виконання наказу №904/3569/23, виданого 12.03.2026 року Господарським судом Дніпропетровської області, на час дії воєнного стану в Україні.

Не погоджуючись з вчиненням державним виконавцем виконавчих дій, що полягали у винесенні вищевказаних постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та вважаючи такі дії та постанови такими, що порушують норми пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Приписами ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі – Закон №1404-VIII, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі – Інструкція №512/5), передбачено, що виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Додатком до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256 визначено перелік виконавчих дій та строки їх вчинення, зокрема, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, під час здійснення якого виконавець вчиняє виконавчі дії, зокрема, шляхом винесення постанов, в тому числі постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Отже, згідно з чинним законодавством, винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відноситься до переліку виконавчих дій, що вчиняються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, як вказано вище, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII встановлено, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Відтак, приписами пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII встановлено особливий (спеціальний) порядок виконання рішень суду у певних категоріях справ, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем у справі, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» належить до кола осіб, на яких поширюється дія пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, а справа №904/3569/23 включена до Переліку учасників ринку електричної енергії, щодо яких виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до пункту 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, опублікованого на офіційному вебпорталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidnipolozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidnipolozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya.

Також судом встановлено та визнається сторонами у справі, що під дію мораторію, встановленого пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, підпадає й залишок суми до сплати - 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 69 209 275,28 грн відповідно до наказу № 904/3569/23, виданого 12.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №80760220.

При цьому вказані обставини були відомі відповідачу ще до винесення оскаржуваних постанов від 15.04.2026 року про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №80760220, позаяк позивач повідомив про це відповідача ще листом від 31.03.2026 року № б/н, направленим на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (трек-номер поштового відправлення 4900001051046) та отриманим останнім згідно з даними відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» 03.04.2026 року.

Таким чином, як на час відкриття виконавчого провадження №80760220, так і на час винесення спірних постанов існували визначені пунктом 10-5 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII підстави для тимчасового, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупинення вчинення всіх виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчому провадженні №80760220.

Разом з цим суд зауважує, що вищенаведена норма пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII є спеціальною, а тому підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин порівняно з загальними нормами Закону №1404-VIII.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 року у справі №908/1525/16 наголосила, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод.

Суд зазначає, що розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII було доповнено пунктом 10-5 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні» №4213-IX від 14.01.2025р.

Як слідує зі змісту норми пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, фактично метою її прийняття є встановлення особливого порядку здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, за якими боржниками є стратегічні підприємства енергетичної галузі, і цією нормою законодавець продовжив строк на добровільне виконання рішень судів чітко визначеному колу підприємств критичної інфраструктури у конкретних категоріях справ і лише в окреслений період часу, імперативно зупиняючи вчинення будь-яких виконавчих дій і заходів примусового виконання рішень у таких виконавчих провадженнях на час дії воєнного стану в Україні.

Отже, зазначена норма адресована конкретному колу суб`єктів, діє у спеціальний період та обмежує застосування загального механізму примусового виконання, тобто ця норма є спеціальною нормою, яка має пріоритет над загальними положеннями статей 26, 27 Закону №1404-VIII, тим більше, що пункт 10-5 розділу XIII Закону №1404-VIII законодавцем прийнято пізніше, ніж положення, які регламентують загальний порядок вчинення виконавчих дій.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 року у справі № 911/782/21 зазначив, що за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex spicialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального та спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogate generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальними.

Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (§ 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" від 25.03.99, § 15 рішення у справі "Баранкевич проти Росії" від 26.07.2007 тощо)".

За наведених обставин, у спірних правовідносинах державний виконавець після відкриття виконавчого провадження №80760220 повинен був пріоритетно застосувати норми пункт 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII та зупинити вчинення будь-яких наступних виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, в тому числі і виконавчих дій шляхом винесення спірних постанов про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки на момент їх прийняття існували передбачені законом обставини, які унеможливлювали подальше вчинення будь-яких виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Вчинивши оскаржувані дії щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80760220 шляхом винесення 15.04.2026 року спірних постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, державний виконавець порушив вимоги пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, а також приписи п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, якими встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, вказані оскаржувані дії відповідача є протиправними.

Також, за наведених обставин, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, є й прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні №80760220 постанови від 15.04.2026 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

З огляду на встановлені у цій справі обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом у розмірі 26624,00грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 42086719, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.4Д, м. Дніпро, 49001) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: вул. Городецького, буд.13, м. Київ, 01601), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00100227, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд.25, м. Київ, 01032) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80760220 шляхом винесення 15.04.2026 року постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 15.04.2026 у виконавчому провадженні №80760220.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.04.2026 у виконавчому провадженні №80760220.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: вул. Городецького, буд.13, м. Київ, 01601) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 42086719, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.4Д, м. Дніпро, 49001) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26624,00грн. (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23.06.2026р.

Суддя О.М. Турова