Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №522/8401/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8401/26

Провадження № 3/522/3315/26

18 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 10/26 від 29.04.2024 р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Кадор», не налала інформацію на адвокатський запит адвоката Григоренка Ю.С., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Представник РАОО в своїй заяві просила розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , без її участі.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, згідно клопотання просила розглядати без її участі.

Разом з цим, на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, посилаючись на наступне:

-ТОВ «КАДОР» та його службові особи фактично не отримували адвокатський запит адвоката Григоренко Ю.С. та керівник ТОВ «КАДОР» не міг надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 ;

-відповідний адвокатський запит оформлений адвокатом Григоренко Ю.С. з порушеннями, що також призвели до неотримання цього запиту Товариством та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як встановлено судом, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч.5 ст.212-3 КУпАП складений Радою адвокатів за не надання відповіді на адвокатський запит, який був направлений адвокатом Григоренко Ю.С. до ТОВ «КАДОР» листом з оголошеною цінністю (поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 6500500248100).

Так, згідно з відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮО), доступ до якого є вільним для всіх осіб, - місцезнаходження ТОВ «КАДОР» наступне: Україна, 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Успенська, будинок 39/1, офіс 25.

Станом на дату направлення адвокатом Григоренко Ю.С. свого адвокатського запиту та станом на сьогоднішній день - адреса місцезнаходження Товариства не змінювалась.

Зокрема, безпосередньо в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене за місцезнаходженням ТОВ «КАДОР» - м. Одеса, вул. Успенська, 6уд.39/1, оф.25.

Однак, з адвокатського запиту ОСОБА_2 вбачається, що адвокатський запит та поштове відправлення АТ «Укрпошта» №6500500248100 (зокрема, накладна та опис) оформлені на адресата - ТОВ «КАДОР» із зазначенням недостовірних реквізитів Товариства, а саме: «ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАДОР»

ЄДРПОУ: 32521455, адреса: м. Одеса, вул. Успенська, буд.39/1, оф.2 (в той час, коли правильний номер офісного приміщення - 25).

Тобто, при складанні та оформленні адвокатського запиту, адвокат Григоренко Ю.С. зазначив недостовірну, неправильну адресу місцезнаходження ТОВ «КАДОР», а саме вказав номер офісного приміщення - «2», замість правильного номеру офісу - «25», що є суттєвою помилкою та недоліком в оформленні адвокатом Григоренко Ю.С. свого адвокатського запиту, що призвело до плутанини з його доставкою та врученням поштового відправлення № 6500500248100 неналежному одержувачу.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «КАДОР» та ОСОБА_1 не отримували відповідний адвокатський запит ОСОБА_2 , а отже керівник не міг надати відповідь на такий запит.

Разом з цим, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 правопорушення відповідними належними доказами, не породжує правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, необхідно зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою фактів.

Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Кічмаренко