Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №504/2333/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2333/26

Номер провадження 3/504/950/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря с/з Ємельяненко М.В.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полянчука В.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2333/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №504/2334/26 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 02.06.2026 об`єднано у одне провадження під номером №504/2333/26.

Судом встановлено, що 03.05.2026 о 04.00 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Якова Пишного, буд. 45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду – металеві стовпчики прибудинкової території, через що автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Крім того, 03.05.2026 о 04.00 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Якова Пишного, буд. 45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

18.06.2026 року від адвоката Полянчука В.Б. до суду надійшло пояснення, згідно змісту якого під час складання протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, а саме працівниками поліції, які достовірно знали, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, не було забезпечено проведення огляду останнього на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП підтверджується копією карти виїзду швидкої допомоги від 03.05.2026 року за № 81. Крім того, матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а є лише здогадками інспекторів поліції. Також зазначає, що результати приладу Драгер 6810 є недопустимими, оскільки станом на 03.05.2026 року пройшов шестимісячний строк з моменту останнього градуювання та технічного обслуговування робочого засобу «Drager Alсotest 6810», ARBL – 0872. Таким чином, результати огляду, проведеного відносно ОСОБА_1 є недійсними. У зв`язку із чим, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Зі складеними відносно нього протоколами він не згоден, оскільки він не керував автомобілем, зазначає, що не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв, однак за кермо автомобіля він не сідав, мабуть перебував на пасажирському сидінні. Хто саме його віз додому він сказати не може, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не пам`ятає, однак виключає той факт, що він міг сісти за кермо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки раніше так не вчиняв. При цьому, на наступний день, після ДТП він дзвонив до друзів, з якими відпочивав, для встановлення обставин події, на що останні йому відповіли, що з його слів, коли він до них прийшов, він їм повідомив, що найняв собі людину, яка його возила на автомобілі, а він сьогодні відпочиває. Також вказав, що приїздила швидка медична допомога, однак він відмовився від госпіталізації. В свою чергу, чому підписав протоколи про адміністративні правопорушення та письмові пояснення пояснити не зміг.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні також заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушень, посилаючись на аргументи викладені в письмовому клопотанні наданому до суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655889 від 03.05.2026 року за ст. 124 КУпАП, складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-схемою місця ДТП складеною 03.05.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу, який причетний до пригоди, на ділянці дороги, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі. Схема підписана ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу без жодних зауважень;

-рапортом інспектора СРПП ВнП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Дмитра Штонди від 03.05.2026 року, згідно змісту якого 03.05.2026 року о 04.37, під час здійснення ним патрулювання, надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Центральна, 43, перевернуте авто, одна людина на узбіччі, чи жива невідомо. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,95 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2026 року, згідно змісту яких він з 02.05.2026 по 03.05.2026 року відпочивав у свого знайомого в с. Кошари по вул. Центральній, де вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого авто та вирушив додому, однак під час керування автомобілем здійснив наїзд на металеві стовбчики, в результаті чого авто перекинулося на дах. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, від медичної допомоги відмовився. На місці ДТП пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого погодився. Провину свою визнає та обіцяє більше такого не робити;

-фотознімками, долученими до матеріалів справи;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655881 від 03.05.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-роздруківкою приладу Alсotest Drager 6810, прилад №ARBL 0872, тест №727, відповідно якого, результат огляду ОСОБА_1 становить 1,95 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого становив 1,95 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

-копією свідоцтва про повірку газоаналізатора Alkotest 6810, прилад №ARBL 0872, яке чинне до 14.10.2026 року, та згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

-довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за т. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що ОСОБА_1 20.05.2025 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.05.2025 року, яке тимчасово вилучено відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП;

-відеозаписами з місця пригоди, на яких зафіксовано встановлення працівниками поліції обставин на місці ДТП, процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складання працівниками полії протоколів відносно ОСОБА_1 та їх підписання останнім, а також підписання останнім письмових пояснень, записаних з його слів.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, суд не вбачає порушень вимог п. 2.6 ПДР, що стали причиною ДТП, а тому таке обвинувачення виключає.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеною.

Стосовно посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме працівниками поліції, які достовірно знали, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, не було забезпечено проведення огляду останнього на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводиться в разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з результатами такого огляду, а також у разі якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Водночас, як вбачається з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.05.2026 року №81, долученої до матеріалів захисником Полянчуком В.Б., 03.05.2026 року був здійснений виїзд швидкої медичної допомоги за адресою: с. Кошари, вул. Центральна, 43. Привід до виклику – ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , який скарг на момент огляду не пред`являв. Крім того зазначено, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з рота, а також те, що останній категорично відмовився від госпіталізації.

Отже, у працівників поліції не було обов`язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній від госпіталізації відмовився, перебував у свідомому стані, тяжких травм в нього не діагностовано, крім того погодився на проходження огляду на місці ДТП за допомогою приладу Драгер та був згоден з його результатом.

Щодо твердження про використання приладу «Драгер» із простроченим строком градуювання, суд зазначає, що відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05 червня 2014 року, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

Згідно даних роздруківки з приладу Drager Alсotest 6810, прилад №ARBL 0872, останнє градуювання приладу проводилось 14.10.2025 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 03.05.2026 року, тобто в межах дванадцяти місячного строку калібрування приладу.

Крім того, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора Alсotest 6810, ARBL 0872, копія якого долучена до матеріалів справи, дійсне до 14.10.2026 року.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 6820, без порушення строку його градуювання, суд вважає доводи про недійсність проведеного огляду повністю спростованими.

Щодо доводів захисника, стосовно відсутності доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом встановлено наступне.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВнП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Дмитра Штонди від 03.05.2026 року, 03.05.2026 року о 04.37, під час здійснення ним патрулювання, надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Центральна, 43, перевернуте авто, одна людина на узбіччі, чи жива невідомо. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,95 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Крім того, в своїх власноручно підписаних письмових поясненнях від 03.05.2026 року, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що після вживання спиртних напоїв, сів за кермо свого авто та вирушив додому, однак під час керування автомобілем здійснив наїзд на металеві стовбчики, в результаті чого авто перекинулося на дах. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, від медичної допомоги відмовився. На місці ДТП пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого погодився. Провину свою визнає та обіцяє більше такого не робити. Також, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу підписав без зауважень схему місця ДТП та протокол за ст. 124 КупАп.

Отже заперечення захисником та самим ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем суд оцінює критично, а також як спробу уникнути покарання.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів