Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №947/18723/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/18723/26

провадження №3/947/1983/26

П О С Т А Н О В А

22 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року на адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177637 від 28 квітня 2026 року вбачається, що 29.05.2026 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, здійснила господарську діяльність з перевірки зору ОСОБА_2 , без наданої відповідної ліцензії МОЗ України, у приміщенні магазину «Є-оптика» за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.72, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 є постійним клієнтом «Е-оптики», раніше вона носила контактні лінзи, тому її дані були у них у базі. В цей раз вона захотіла зробити собі окулярі, працівники оптики виконали її замовлення, проте клієнтка повернулась та повідомила, що окуляри їй не підходять, після чого їй безкоштовно переробили окуляри, проте ОСОБА_2 знову повернулася та повідомила, що замовлення не відповідає її рецепту, на цей раз їй було запропоновано забрати лінзи та самостійно встановити їх в оправу, проте клієнтка пішла та з того часу подає скарги на «Е-оптику» з різних підстав. Зауважувала, що господарська діяльність з перевірки зору у «Е-оптика» не здійснюється. Щодо ситуації, яка виникла з потерпілою ОСОБА_2 пояснила, що їй зробили не діагностику зору, а лише зробили перевірку рецепту, з яким вона прийшла. Підтвердила, що при роботі з ОСОБА_2 використовувалось спеціальне обладнання для діагностування. Також підтвердила, що на скріншоті (арк. справи 48) зображено їх обладнання, за допомогою якого здійснюється перевірка зору лікарями, які приїжджають для цього у встановлені дні.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бєла Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Надала до суду письмові пояснення по справі.

У наданих поясненнях, захисниця просила суд закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений лише 28.04.2026 року, тобто майже через 11 місяців після події, яка стала підставою для його складення. Будь-які відомості про триваючий характер правопорушення, або обставини, які б свідчили про безперервне вчинення правопорушення, у протоколі відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення по справі у яких додатково зазначила про неможливість з`явитися у судове засідання, тому просила розглянути справу за її відсутності.

З наданих пояснень потерпілої вбачається, що 29.05.2025 року вона звернулася до «Е-оптики» ФОП ОСОБА_1 , маючи рецепт на окуляри, виданий у 2022 році, проте, незважаючи на це, працівниками закладу було проведено вимірювання параметрів її зору із використанням спеціалізованого обладнання та визначено параметри для виготовлення окулярів, які відрізнялися від параметрів її рецепту. Зазначила, що до цього вона не була клієнтом «Е-оптики». Після отримання окулярів зверталася до закладу з вимогою усунути виявлені недоліки, просила безкоштовно замінити їй лінзи або повернути сплачені кошти. Проте, їй було запропоновано лише заміну однієї лінзи або отримання окремої лінзи для її самостійного встановлення. Після чого вона звернулася до державних органів щодо перевірки законності надання послуг з визначення параметрів зору із використанням спеціалізованого обладнання, а також змісту рекламних матеріалів «Е-оптики». За результатами її звернень, ДПС виявила порушення порядку проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 , а МОЗ України повідомило про відсутність відомостей щодо видачі ФОП ОСОБА_1 ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З положень п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вбачається, що медична практика підлягає ліцензуванню, як вид господарської діяльності.

Відповідно до п.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою КМУ від 2 березня 2016р. №285, господарська діяльність з медичної практики - вид господарської діяльності у сфері охорони здоров`я, який провадиться закладами охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями з метою надання медичної допомоги та медичного обслуговування на підставі ліцензії.

Суддя зазначає, що медична практика – це діяльність, пов`язана з комплексом спеціальних заходів, спрямованих на сприяння поліпшенню здоров`я, підвищення санітарної культури, запобігання захворюванням та інвалідності, на діагностику, допомогу особам з гострими і хронічними захворюваннями й реабілітацію хворих та інвалідів, що здійснюється особами, які мають спеціальну освіту.

З досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 29.05.2026 року у закладі «Е-оптика» були проведені заходи діагностичного характеру, з метою визначення параметрів зору ОСОБА_2 для подальшого виготовлення окулярів за її замовленням.

Крім того, зі скріншота сторінки закладу «Е-оптика» в соціальній мережі Instagram вбачається, що заклад систематично пропонував послугу «безкоштовної діагностики зору», що, на думку судді, свідчить про публічне надання відповідної послуги в межах провадження господарської діяльності з метою подальшої реалізації товарів «Е-оптики».

Окрім цього, у матеріалах справи наявний лист заступника Міністра охорони здоров`я України у якому зазначено, що у ліцензійному реєстрі МОЗ України з медичної практики відсутня інформація щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши докази по справі, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 29.05.2026 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила господарську діяльність з перевірки зору ОСОБА_2 без наданої відповідної ліцензії МОЗ України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП

В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у протоколі ВБА №177637 правопорушення було вчинено ОСОБА_1 29.05.2025 року.

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено лише 28.04.2026 року, а надійшов він до суду 05.05.2026 року, тобто вже після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38 164, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна