Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №482/895/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.06.2026

Справа № 482/895/26

Номер провадження 3/482/316/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія автотранспортних засобів Первомайської дільниці групи транспорту Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

05.04.2026 року о 16 год. 10 хв. на трасі Н24 193 км. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2023 року, в рамках виконавчого провадження № 70540722, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове зсідання не з`явився, але від його захисниці — адвоката Єрмоленко А.В. до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 було погашено; на даний час державним виконавцем скасовано постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; а також у з в`язку з тим, що з 01.04.2026 року ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів Первомайської дільниці групи транспорту Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго».

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632741, відповідно до якого 05.04.2026 року о 16 год. 10 хв. на трасі Н24 193 км. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2023 року, в рамках виконавчого провадження № 70540722, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;

-даними постанови Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2023 року, в рамках виконавчого провадження № 70540722, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.04.2023 року;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, диспозиція статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги Закону України «Про дорожній рух», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Щодо клопотання захисниці ОСОБА_1 щодо звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

До зазначеного клопотання захисницею додано довідку про підтвердження місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_1 з 01.04.2026 року працює на посаді водія автотранспортних засобів Первомайської дільниці групи транспорту Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго», а також постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.04.2026 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 22 КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Проте, у відповідності до «Примітки», що міститься у даній статті, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 126 КУпАП.

У зв`язку із викладеним суддя позбавлений можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю правопорушення, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 найнищої міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула