Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №489/5664/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5664/26

Провадження № 1-кп/489/711/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

24 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152040000442, та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 у квітні 2026 року (точний час та дату не встановлено), маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, розмістила оголошення про надання інтимних послуг у всесвітній мережі Інтернет, на сайті під назвою «Intim Nik» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначивши свій номер мобільного телефону.

26.04.2026 приблизно 12:40 год потерпілий ОСОБА_3 , знайшовши оголошення на вищевказаному сайті, зв`язався з ОСОБА_2 за вказаним нею номером мобільного телефону, після чого в ході телефонної розмови домовились про зустріч за місцем мешкання ОСОБА_3 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому, 26.04.2026 приблизно о 12:50 год (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи за домовленим місцем зустрічі, переконала потерпілого здійснити передплату за інтимні послуги в сумі 15000 грн, які насправді надавати не збиралась.

В подальшому, 26.04.2025 о 13:25 год, так як потерпілий ОСОБА_3 маючи ліміт по перерахунку грошових коштів у банківському застосунку, будучи введеним в оману, маючи на меті придбання інтимних послуг, перерахував грошові кошти в сумі 5000 грн зі свої банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на банківську карту, емітовану АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_2 повідомивши, що решту суми в розмірі 10000 грн надасть ОСОБА_2 готівкою.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні Нової Пошти №11, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру 13Г, здійснив зняття грошових коштів зі своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 у розмірі 10 000 грн, які в подальшому, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_2 особисто в руки в якості оплати вже повної суми за надання останньою інтимних послуг.

У подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру надавати інтимні послуги, переконала потерпілого ОСОБА_3 покинути приміщення квартири з метою купівлі алкогольних напоїв у магазині. Після чого, ОСОБА_2 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, заволодівши грошовими коштами потерпілого загалом у сумі 15 000 грн, покинула приміщення квартири та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 15 000 гривень, чим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Додано також заяву потерпілого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, на стаціонарному лікуванні у психіатричному та наркологічному відділеннях не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданого збитку, що виявилось у поверненні потерпілому 1000 грн. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставини, при яких нею було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачена не працює, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить її виправлення та перевиховання. Покарання у виді виправних робіт неможливо призначити з аналогічних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

У кримінальному провадженні відсутні судові витрати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1